Expropriere. Speță. Decizia 186/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 186/2010 -
Ședința publică din 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata - domiciliată în O,-, județul B în contradictoriu cu intimata petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE "" B cu sediul în B,- - 4, sector 2 și intimata domiciliată în comuna, satul, nr. 168, județul B, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 30 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Bihor în dosar nr-, cauza având ca obiect: expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 183 din 9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de Compania Națională de Transport a Energiei Electrice "" B în contradictoriu cu și.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a inițiat procedura exproprierii și aceasta se află pe rolul instanței de judecată.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, pe care reclamanta și-a întemeiat prezenta acțiune, este necesar ca măsura ce se va ordona prin sentință să fie, să existe urgența sau necesitatea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, dar lucrările ce reclamanta urmează a le executa după expropriere, nu au un caracter vremelnic, este vorba de stâlpi de înaltă tensiune, construcție ce urmează a afecta terenul, eventuale culturi agricole, plantații, etc.
Reclamanta nu poate invoca aparența dreptului său, deoarece intabularea în cartea funciară și punerea în posesie asupra terenului expropriat potrivit Legii nr. 33/1994 se va face doar după plata despăgubirilor.
De asemenea, tribunalul a apreciat că nu poate fi reținută ca îndeplinită condiția urgenței, întrucât procedura exproprierii cu privire la lucrarea respectivă a început încă din anul 2005, acțiunile judecătorești au fost demarate doar în anul 2007, iar cauzele trenează pe rolul instanței și din vina reclamantei.
A da curs ordonanței președințiale, ar însemna a se legaliza un abuz, cu consecința încălcării normelor constituționale și legale vizând dreptul de proprietate: art. 14 alin. 2 din Constituție, art. 136 alin. 5 din Constituție, art. 480 Cod civil.
În consecință, cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Prin încheierea dată în camera de consiliu din 30 martie 2009 în același dosar, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de petenta împotriva intimatei Compania Națională de Transport a Energiei Electrice "" B, de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 183/C/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bihor.
În motivarea încheierii, instanța a reținut că potrivit art. 281 Cod procedură civilă, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri. Or, în speță nu se poate dispune pe calea îndreptării erorii materiale completarea dispozitivului, în sensul obligării reclamantei care a pierdut procesul să achite pârâtei cheltuielile de judecată ocazionate.
De asemenea, a reținut că și în situația în care s-ar fi recalificat cererea ca fiind formulată pentru completarea dispozitivului, și aceasta este neîntemeiată, deoarece petenta nu a solicitat în dosarul nr- al Tribunalului Bihor nici prin întâmpinarea formulată, și nici oral în fața instanței, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Or, cererea prin care se solicită completarea dispozitivului, întemeiată pe dispozițiile art. 281 indice 2 Cod procedură civilă, presupune pe de o parte investirea instanței cu o cerere principală sau accesorie și pe de altă parte, omisiunea instanței de a se pronunța asupra acesteia.
Pentru aceste considerente instanța, reținând că nu este situația unei erori materiale în accepțiunea art. 281 Cod procedură civilă, a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri, în termen a formulat recurs petenta, care a solicitat admiterea acestuia și admiterea cererii de înlăturare a omisiunii din sentința civilă nr. 183/2008 a Tribunalului Bihor, astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului sa susținut că în mod greșit instanța de fond a respins cererea, deși cheltuielile de judecată au fost dovedite și solicitate în fața instanței de fond.
Analizând încheierea recurată, Curtea constată că aceasta este nelegală, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 183/2008 a fost respinsă cererea formulată de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE "" B împotriva pârâtei, deși pârâta a depus la dosar dovada achitării onorariului avocațial în sumă de 357 lei, în mod greșit instanța de fond neacordând cheltuieli de judecată.
Cererea de față se impune a fi admisă cu atât mai mult cu cât părțile pot solicita cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea unui proces și pe cale separată, printr-o cerere distinctă.
Esențial în cauză este că petenta a probat existența cheltuielilor de judecată ocazionate în dosarul nr- al Tribunalului Bihor cu factura aflată în original la dosarul cauzei, din care rezultă că la data de 8 mai 2008 aceasta i-a achitat avocatului onorariul convenit de 357 lei, sentința nr. 183/2008 a Tribunalului Bihor fiind pronunțată în data de 9 iunie 2008, iar pârâta a fost reprezentată de avocatul ales, al cărui onorariu l-a achitat.
În concluzie, în speță este vorba de o omisiune în înțelesul art. 281 Cod procedură civilă, text de lege față de care prezenta cerere apare ca fiind fondată.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 raportat la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va admite recursul petentei, se va modifica în tot încheierea și se va admite cererea astfel cum a fost formulată.
Cheltuieli de judecată în recurs nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de intimata - domiciliată în O,-, județul B în contradictoriu cu intimata petentă COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE "" B cu sediul în B,- - 4, sector 2 și intimata domiciliată în comuna, satul, nr. 168, județul B, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 30 martie 2009 pronunțate de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în totalitate în sensul că:
Admite cererea formulată de petenta în contradictoriu cu intimatele Compania Națională de Transport a Energiei Electrice "" B și.
Dispune îndreptarea omisiunii din sentința civilă nr. 183/9.06.2008 a Tribunalului Bihor în sensul că obligă petenta Compania Națională de Transport a Energiei Electrice "" B să plătească pârâtei suma de 357 lei, cheltuieli de judecată.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.
5 ex./24.02.2010
- 3 com./
- - - O,-, județul B,
- COMPANIA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT A ENERGIEI ELECTRICE ""
B - B,- - 4, sector 2,
- - comuna, satul, nr. 168, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Galeș Maria, Popa Aurora
