Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.273/2008-R
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Pantea
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în S M,-, județul SM, în contradictoriu cu intimații reclamanți și -ambii domiciliați în S M,-/A, județul S M, împotriva deciziei civile nr.253/Ap din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- prin care a fost păstrată sentința civilă nr.3692 din 6 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 3822/2005, având ca obiect: grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul pârât - lipsă, reprezentanta sa, avocat, în baza delegației de substituire a avocatului nr.02 din 21.02.2008, eliberată de Baroul Maramureș -Cabinet Individual de Avocat și pentru intimații reclamanți și -ambii lipsă, reprezentantul lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.385 din 13.12.2007, eliberată de Baroul Satu Mare -Cabinete asociate de avocați
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă de timbru, prin chitanța nr.- și timbru judiciar în valoare 0,15 lei, precum și faptul că, intimații reclamanți prin fax au depus întâmpinare, după care:
Reprezentantul intimaților reclamanți depune la dosar întâmpinare.
Reprezentanta recurentului pârât învederează instanței că i s-a comunicat întâmpinarea, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului pârât susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea hotărârii atacate, iar pe fond să fie respinsă acțiunea reclamanților ca fiind nefondată, fără cheltuieli de judecată. În concluzie solicită a se constata că, atât hotărârea instanței de fond cât și hotărârea instanței de apel au fost pronunțate în contradictoriu cu, persoană a cărei capacitate de folosință a încetat prin deces la data de 30.08.2002, după cum rezultă din certificatul de deces, anexat în xerocopie la recurs, de altfel, acesta a decedat înainte de introducerea acțiunii, astfel că, toate actele de procedură îndeplinite de cele două instanțe sunt lovite de nulitate.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată în recurs, justificate cu delegația de la dosar. În esență apreciază că, prezentul recurs a fost exercitat de către pârât cu rea credință, acesta fiind singurul proprietar aparent și deținător al imobilului, mejda despărțitoare a proprietăților a fost stabilită conform expertizei efectuate în cauză, iar pârâtul, deținător al imobilului, nu a invocat faptul că nu este proprietar al acestuia și nu are calitate procesuală directă, și că este doar moștenitor.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3692/06.06.2007 pronunțată în dosar nr. unic de mai sus, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă formulată de reclamanții si, in contradictoriu cu pârâtul, și în consecința a dispus delimitarea proprietăților parților înscrise in CF nr. 56631 SMs ub nr. top. 13111/1 în suprafață de 910 mp, respectiv în CF nr. 30463 SMs ub nr. top. 13112/1 în suprafață de 1.148 mp, conform planului de situație (anexa 1) din supraexpertiza întocmită de experții tehnici judiciari și, care face parte integranta din hotărâre, prin linia de culoare roșie A-B-C-D-E cu dimensiunile:
-punctul A-comun (rămâne același)
-punctul B-la 0,76 de colțul casei reclamantului
-punctul C-la 1,22 de colțul casei reclamantului
-punctul D-la 1,94 de colțul casei reclamantului
-punctul E-la 0,62 de punctul indicat la măsurători, conform planului de
situație întocmit în anexa nr. 1
Pârâtul a fost obligat să achite reclamanților suma de 1.004,3 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii se reține că potrivit extras CF nr. 56631 S M, proprietari tabulari ai imobilului de sub nr. top. 13111/1 căruia în natură îi corespunde arător str. - în suprafață de 910 mp sunt reclamanții cu titlu juridic cumpărare și ieșire din indiviziune Încheierea nr. 2688/2005. Proprietatea pârâtului este înscrisă în CF nr. 30463 S M, terenul fiind identificat sub nr. top. 13112/1 în suprafață de 1148 mp.
În vederea stabilirii liniei de demarcație dintre cele două proprietăți, în cauză s-a efectuat o expertiza de către ing., precum și o supraexpertiză întocmită de experți tehnici judiciari și, prima instanță apreciind că supraexpertiza are o forță probantă superioară celeilalte expertize, având în vedere că a fost efectuata de doi experți care au prezentat un plan de situație prin care au fost concretizate în parte punctele de pe linia de demarcație, delimitarea proprietăților parților fiind materializată pe planul de situație din anexa 1 prin linia de culoare roșie A-B-C-D-
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat apel, solicitând anularea acestei și refacerea probelor administrate de prima instanță, considerând că îi este încălcat dreptul de proprietate, iar expertiza efectuată nu reflectă realitatea.
Prin decizia civilă nr.253/Ap din 11 octombrie 2007, Tribunalul Satu Marea respins ca nefondat apelul declarat de împotriva Sentinței civile nr. 3692/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în contradictoriu cu intimații și.
A fost obligat apelantul să plătească intimaților cheltuieli de judecată în apel în sumă de 1000 lei.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în mod corect prima instanță, pe temeiul art. 584 Cod civil, a stabilit linia de hotar între proprietățile învecinate ale părților în proces bazându-se pe un raport de expertiză tehnică judiciară efectuat în condițiile respectării garanțiilor procesuale legate de asigurarea dreptului la un proces echitabil.
Având în vedere formularea generică a motivelor de apel, în ședința publică din 8 octombrie 2007 tribunalul, în baza rolului activ, a invitat apelantul să arate în concret motivele de nulitate care ar atrage refacerea expertizei judiciare, precum și vătămarea ce consideră că i s-a produs, astfel, apelantul a învederat instanței că i s-a încălcat dreptul de proprietate, în opinia sa existând o întindere mai M de teren între casă și linia de hotar reală, care a fost continuu folosită de părinții săi.
Instanța de apel a reținut că, în cauză s-au efectuat trei lucrări de specialitate, la cererea pârâtului, iar la ultimul termen de judecată acesta nu a ridicat obiecțiuni concrete, arătând doar că nu își însușește niciunul din rapoartele de expertiză și că nu mai are alte probe de administrat.
Cu ocazia desfășurării lucrărilor specifice s-a constatat de instanța de apel că, au fost prezenți atât reclamanții, cât și pârâtul, neformulându-se obiecțiuni "cu privire la precizia și corectitudinea măsurătorilor efectuate" (fila 114 dosar de fond), nu au fost formulate cereri de către pârât nici ulterior în condițiile art. 108 și 212 Cod procedură civilă.
În consecință, s-a reținut de tribunal că nu a putut fi configurat nici un temei care să conducă la invalidarea raportului de expertiză și să determine refacerea actului de procedură, iar împrejurarea că părinții pârâtului apelant ar fi folosit mai mult teren decât cel rezultat în urma măsurătorilor, nu este de natură să înlăture aceste lucrări fundamentate tehnic, determinante fiind mențiunile din cartea funciară și nu aspecte exterioare, subiective, datorate exercitării raporturilor de vecinătate la un moment dat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate iar pe fond respingerea acțiunii reclamanților.
În motivarea cererii de recurs, sunt invocate următoarele:
-atât hotărârea instanței de fond cât și a instanței de apel au fost pronunțate în contradictoriu cu, proprietar tabular al imobilului înscris în CF nr.30463, persoană a cărei capacitate de folosință încetase prin deces la data de 30.08.2002;
-pârâtul a decedat înainte de introducerea acțiunii, prin urmare acțiunea fost promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, toate actele de procedură îndeplinite atât la instanța de fond cât și în apel fiind lovite de nulitate;
Acțiunea reclamanților trebuia judecată în contradictoriu cu moștenitorii legali ai defunctului, -soție supraviețuitoare, -fiu și -fiică, iar față de împrejurarea că intimații nu au făcut demersurile legale pentru identificarea persoanelor care ar fi avut calitate procesuală pasivă, aceștia se află în culpă, neputând în stadiul actual să-și precizeze acțiunea în sensul introducerii în cauză a moștenitorilor legali.
În drept sunt invocate dispozițiile art.41, 304 pct.5 Cod procedură civilă.
Intimații, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului, arătând că mejda despărțitoare a proprietăților a fost stabilită conform expertizelor efectuate în cauză, iar pârâtul nu a invocat faptul că nu este proprietarul imobilului și astfel că nu are calitate procesuală în cauză.
Examinând decizia prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Hotărârile instanțelor s-au fundamentat pe un raport de expertiză efectuat în condițiile respectării tuturor garanțiilor procesuale. În cauză au fost efectuate trei lucrări de specialitate, la cererea părții pârâte, lucrări cărora nu le-au fost aduse obiecțiuni concrete, pârâtul limitându-se a preciza că nu-și însușește concluziile niciuneia dintre lucrările efectuate în dosar. Mai mult, acesta a fost de față la desfășurarea propriu-zisă a măsurătorilor, el neformulând obiecțiuni relativ la precizia și corectitudinea respectivelor măsurători.
Este de observat apoi că, pe întreg parcursul judecării prezentei pricini, recurentul pârât nu a invocat excepția de care se prevalează abia în etapa recursului, pentru întâia dată o atare excepție fiind ridicată în actuala etapă procesuală, după ce în fazele anterioare ale judecății a formulat constant apărări vizând fondul dreptului, astfel că nu pot fi primite criticile acestuia în sensul că intimații ar fi culpabili pentru neidentificarea persoanelor care ar fi avut calitate procesuală pasivă în cauză, la niciunul dintre termenele de judecată pârâtul nerelevând faptul că nu ar exista identitate între el și titularul dreptului.
Față de motivele expuse, instanța, în baza prevederilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, iar în baza prevederilor art.274 din același Cod, va dispune, obligarea recurentului, căruia îi aparține culpa procesuală, la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul împotriva deciziei civile nr. 253/Ap din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate și suma de 1000 RON lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:17.03.2008
Jud.fond
Jud.apel /
dact.
data:18.03.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Stan Aurelia Lenuța, Pantea
