Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.274/2008-R
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Pantea
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant -, cu domiciliul în O p-ța - nr. 53 - etaj 6. 30 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți G, cu domiciliul în O. - nr. 100 -. 13 județul B și cu domiciliul procedural în nr. 207 județul B, -, ambii cu domiciliul în nr. 207 județul B, cu domiciliul în nr. 118 județul B, cu domiciliul în nr. 136 județul B, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991, împotriva deciziei civile nr. 448/A/2007 din 09 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 3904 din 29 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5944/2005, având ca obiect: partaj judiciar - sistare indiviziune,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurentul reclamant -, lipsă, reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 59/2007 eliberată de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei- taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța seria - nr.333-1-15/29.11.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentului reclamant învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant, susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, motivarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost precizată, respectiv de a se dispune sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea în întregime a terenurilor cu nr.top.961 și 1302 din CF 63, nedezmembrate către partea recurentă, în subsidiar, cu plata unei sulte în măsura în care aceasta este solicitată, fără cheltuieli de judecată. În esență, solicită a se constata că, hotărârile atacate sunt netemeinice și nelegale, deoarece în mod greșit s-a sistat indiviziunea fără a se ține cont de precizarea recurentului reclamant, câtă vreme pârâții prezenți au declarat că nu se opun admiterii acțiunii precizate, pe de altă parte arată că, tocmai prin atribuirea către recurent în întregime a celor două topografice se evita îmbogățirea peste măsură a eritajelor și față de situația concretă din speță, greșit reținută de instanța de apel, în ceea ce privește partajul în natură. De altfel, reprezentantul recurentului reclamant menționează că, pârâții au declarat în fața instanței de apel că ei folosesc alte numere topografice din CF nr.63, și nicidecum cele ce fac obiectul prezentului litigiu, față de care nu au absolut nici o pretenție, cu atât mai mult cu cât ei nu s-au opus admiterii acțiunii precizate de reclamant, prin care solicita atribuirea în întregime a topograficelor, situație față de care, consideră că prima instanță nu avea nici un motiv să admită numai în parte acțiunea pentru sistarea indiviziunii, față și de faptul că în cauză s-a făcut o suplimentare a expertizei, care a stabilit valoarea unui din terenurile respective, fiind astfel posibilă calcularea sultei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3904/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis în parte cererea modificară formulată de reclamantul împotriva pârâților G, și Comisia Locală pt. aplic. 18/1991,; s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor cu nr. top. 961 și 1302 înscrise în CF 63, conform variantei din Raportul de expertiză întocmit de expert, respectiv prin dezmembrarea acestora în imobilele cu nr. top. noi 961/1 (4880 mp.) și 961/2 (8860 mp.), 1302/1 ( 7750 mp.), 1302/2 (5095 mp.); s-a atribuit reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilele cu nr. top. noi 961/1 și 1302/1, urmând ca restul imobilelor să se înscrie pe numele foștilor proprietari; s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în CF și s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că asupra imobilelor cu nr. top. 961 și 1302 înscrise în CF 63 în suprafață de 13740 mp. și respectiv 12646 mp. reclamantul deține cu titlul de moștenire o cotă de 4880/13740 și respectiv 7750/12645 mp.(52).
Pârâții - persoane fizice dețin în proprietate cote părți din imobilele cu nr. top. 1103, 747, 748 și 749 înscrise în coala funciară.
Instanța a mai reținut că la modalitatea efectivă de partajare a bunului, trebuie avute în vedere dispozițiile cuprinse în art.741 cod civil cât și cele cuprinse în art. 673/9 Cod procedură civilă.
Fiind vorba de criterii legale, ele trebuie respectate la efectuarea partajului judiciar.
Instanța a mai reținut că potrivit Raportului de expertiză topografică, este posibilă dezmembrarea imobilului prin formare a două loturi în favoarea reclamantului, diferența urmând a se reînscrie pe numele vechilor proprietari de CF. solicitarea formulată de reclamant ca cele două terenuri să-i fie atribuite în întregime și în natură, nu a putut fi primită întrucât în caz contrar s-ar fi adus atingere în mod direct dispozițiilor amintite.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului și modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul atribuirii în întregime a imobilelor cu nr. top. 961 și 1302 din CF 63, nedezmembrate, către reclamant, cu plata unei sulte în măsura în care aceasta este solicitată.
Prin decizia civilă nr.448/A din 9 mai 2007, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul domiciliat în O,-, -.10,.VI..30, județul B în contradictoriu cu intimații domiciliat în O,-, -.2..13, județul B, domiciliată în nr. 207, cu același domiciliu, domiciliată în nr. 118, județul B, domiciliată în nr. 136, județul B și COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 împotriva sentinței civile nr. 3904 din 29 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța astfel instanța de apel a reținut că, în mod corect instanța de fond a apreciat că regula în materia partajului este aceea a sistării indiviziunii în natură prin asigurarea în măsura posibilului, fiecărui proprietar a unei cantități de bunuri, de aceeași natură și valoare, principii instituite de art. 741 Cod civil coroborat cu art.673/9 Cod procedură civilă.
Realizarea partajului în natură constituie regula în materia sistării de in diviziune, celelalte modalități urmând a fi folosite în mod excepțional în situațiile în care partajul în această manieră nu poate fi realizat.
partajului în natură rezultă atât din textele legal menționate, cât și din necesitatea respectării efectului declarativ al partajului.
În condițiile în care imobilul din litigiu aparține mai multor persoane, este normal ca partajul să le consacre, pe cât posibil, tot un drept de proprietate, deoarece nu există nici o acțiune de a se modifica acest drept, dându-i un alt conținut.
De altfel, art. 673/5 Cod procedură civilă care conține reglementarea de principiu a modalităților de partaj, nu lasă nici o îndoială asupra imperativului partajului în natură pentru situația când acesta este posibil.
Textul amintit stabilește în mod categoric că "instanța va face partajul în natură", prioritatea acestei modalități de împărțeală fiind evidentă.
Instanța nu a putut reține apărările apelantului referitoare la faptul că pârâții prezenți în cauză nu s-au opus admiterii acțiunii în condițiile în care aceștia nu invocă un drept de coproprietate asupra terenului din litigiu.
Pe de altă parte, chiar dacă restul coproprietarilor nu s-au prezentat în cauză și nu au formulat apărări, poziția procesuală a acestora nu poate fi interpretată nici într-un caz ca o achiesare totală la pretențiile reclamantului, renunțarea lor la dreptul de proprietate trebuind să fie exprimată în mod direct și neechivoc pentru a-și putea produce efectele.
În consecință, pentru ansamblul considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, constatând că Judecătoria Oradeaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, instanța a respins ca nefondat apelul formulat, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs -, solicitând modificarea în parte a hotărârii, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță așa cum a fost precizată, în sensul de a se dispune sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea în întregime a terenurilor cu nr.top.961 și 1302 din CF 63 -, nedezmembrate, către recurent, cu plata unei sulte în măsura în care aceasta este solicitată.
În motivarea cererii de recurs, sunt formulate următoarele critici.
- în mod greșit s-a sistat indiviziunea fără a se ține cont de precizarea recurentului prin care el cerea a-i fi atribuite în întregime nr.top.961 și 1302 din Cf 63 -, iar pârâții prezenți au declarat că nu se opun admiterii acțiunii precizate;
- motivarea dată de prima instanță pe temeiul art.741 alin.2 Cod civil, nu poate fi primită câtă vreme nimeni, dintre pârâți nu a solicitat partajul prin atribuirea către ei a cotelor părți respective, ei arătând că nici măcar nu folosesc terenul, acesta fiind folosit integral de recurent;
- pe de altă parte, tocmai prin atribuirea către recurent în întregime a celor două nr.topo se evită îmbucătățirea" peste măsură a eritajelor";
- prima instanță nu avea nici un motiv să-i admită numai în parte acțiunea, cu atât mai mult cu cât în cauză s-a făcut o suplimentare a expertizei care a stabilit valoarea unui metru pătrat din terenurile respective, fiind posibilă calcularea sultei.
În drept sunt invocate dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu și-au exprimat poziția față de recursul declarat în cauză.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Soluția judecătoriei, de admitere în parte a acțiunii în sistarea stării de indiviziune, prin luarea în considerare a variantei I din raportul de expertiză întocmit de expert, este dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în materia partajului judiciar, prin urmare păstrarea soluției de către instanța de apel se impunea cu prisosință.
În mod corect, instanțele au făcut aplicarea prevederilor cuprinse în articolele 741 din Codul civil și 673/9 din Codul d e procedură civilă, ambele texte instituind principiul privind egalitatea în natură, în sensul asigurării, pe cât posibil, a unei cantități de bunuri de aceeași natură și valoare.
Faptul că restul coproprietarilor nu au formulat apărări în cauză nu echivalează cu o achiesare totală la pretențiile reclamantului recurent, astfel cum în mod greșit consideră acesta. În situația în care imobilul constituie proprietatea mai multor persoane, concluzia ce se impunea este aceea că prin partajarea acestuia, fiecărui coproprietar trebuie să i se asigure dreptul asupra unei părți din bun, context în care, în mod just, instanța de apel a făcut trimitere la prevederile art.673/5 Cod procedură civilă.
Față de motivele expuse, instanța, în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
Se va constata, de asemenea, că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul împotriva deciziei civile nr. 448/A din 9 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:17.03.2008
Jud.fond
Jud.apel /
dact. /data:18.03.2008/2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Stan Aurelia Lenuța, Pantea
