Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 319/
Ședința publică din 22 octombrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în localitatea Cumpăna,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 284, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 15 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în C,-, -.A,.6, având ca obiectgrănițuire.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurentul reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 34166 din 23 septembrie 2008, depusă la dosar, iar pentru intimatul pârât, răspunde avocat, în substituire pentru avocat, în baza delegației de substituire fără număr din 22 septembrie 2008, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și nu a fost timbrat.
Apărătorul recurentului reclamant depune la dosar chitanța seria - nr. - din 16 septembrie 2008, emisă de Trezoreria Municipiului C, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar. Precizează, totodată, că a depus la dosarul cauzei practică judiciară de la cu privire la acțiunea în grănițuire.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, așa cum a fost formulat și motivat.
Face un scurt istoric al speței.
Învederează că instanța a apreciat că nu poate să soluționeze cererea, dat fiind că, pe de o parte între proprietăți există deja o graniță, astfel încât orice acțiune care tinde la modificarea acestei granițe are caracterul unei acțiuni în revendicare și nu în grănițuire. Ori, cum în cauză nu s-a cerut și revendicarea, nu se poate soluționa.
Consideră că opinia instanței de apel este una esențial greșită în raport de natura juridică a acțiunii în grănițuire, astfel cum este ea definită în literatura juridică și în raport de soluțiile adoptate de jurisprudență.
Efectele hotărârii pronunțată într-o acțiune în grănițuire se referă la stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, astfel încât ea nu are putere de lucru judecat față de o acțiune în revendicare. Se referă și la Decizia nr. 713/1992
Arată că, în mod evident, când vecinii nu se înțeleg cu privire la modul de amplasare a gardului care delimitează proprietățile pe care le dețin, apare o controversă cu privire la grănițuire, astfel încât soluția pe care o va da instanța este aceea de stabilire a granițelor ținând cont de titlurile de proprietate ale părților fără a proceda la compararea lor.
Precizează că a susținut în acțiune că granița nu este corect stabilită, iar delimitarea existentă nu respectă aliniamentul menționat în actul de proprietate al reclamantului.
Instanța de apel a schimbat înțelesul acțiunii reclamantului și chiar finalitatea sa, încercând să caute argumente care să susțină ideea că prezenta acțiune este una care implică compararea drepturilor de proprietate, operațiune specifică acțiunii în revendicare, refuzând astfel să soluționeze cererea, fără să țină seama de caracterul declarativ și nu constitutiv de drepturi pe care hotărârea o are.
Apărătorul intimatului pârât, solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii instanței de apel, ca fiind temeinică și legală.
Învederează că reclamantul se prevalează de faptul că în raport de planurile cadastrale, se poate trece ușor la grănițuire. Însă, și intimatul pârât are un titlu de proprietate, care este emis înaintea reclamantului.
Mai mult, reclamantul deține o suprafață mai mică decât cea pentru care solicită.
Concluzionând, solicită respingerea recursului.
Precizează că își rezervă dreptul să solicite pe cale separată cheltuielile de judecată.
Depune la dosar practică judiciară.
În replică, apărătorul recurentului reclamant, învederează că până la proba contrară, reclamantul este proprietarul conform delimitării cadastrale.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței să dispună proprietăților lor și obligarea pârâtului să mute gardul pe linia de graniță care va fi identificată prin expertiza tehnică ce se va efectua, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4427/10.10.1997 a devenit proprietarul terenului în suprafață de 816 mp. situat în intravilanul comunei Cumpăna, județul C (zona E, parcela 3).
Acest teren se învecinează pe latura de sud cu terenul al cărui proprietar este pârâtul, iar gardul care împrejmuiește lotul acestuia nu respectă linia de graniță descrisă în titlul de proprietate.
Pentru că între părți au apărut neclarități în legătură cu limita suprafețelor pe acre le dețin, a apreciat reclamantul că se impune pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să stabilească în baza unei expertize tehnice de specialitate granița ce se conturează între cele două loturi învecinate, conform titlurilor de proprietate pe acre le dețin.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 584 Cod civil, iar pentru dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri,expertiză tehnică și interogatoriul pârâtului.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în raport de prevederile art.111 Cod procedură civilă, pe motiv că se poate realiza prin convenția părților. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, arătând că în urmă cu 7-8 ani s-a mai efectuat o măsurare a terenurilor învecinate, de către un expert topometrist adus chiar de către reclamant. Cu acea ocazie, s-a constatat că limita dintre loturi era corect stabilită și până în prezent nu a avut nici o reclamație din partea reclamantului în privința graniței.
Prin sentința civilă nr. 15301 din 29.11.2007, Judecătoria Constanțaa admis acțiunea, a dispus proprietății reclamantului de proprietatea pârâtului prin stabilirea liniei de hotar ca fiind cea corespunzătoare coordonatelor 1-49-38 din raportul de expertiză nr.1223/01.09.2007 întocmit de domnul expert și a obligat pârâtul la desființarea îngrădirii existente și la plata către reclamant a sumei de 423,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a stabilit ca paratul si-a ingradit terenul prin depasirea limitelor proprietatii sale si, implicit, incalcarea suprafetei de teren detinute de reclamant conform actului de proprietate. În această situație, instanta a constatat ca apararile paratului potrivit carora a mai fost efectuata in trecut o masurare necontestata nu pot fi primite, deoarece aceasta proba nu a fost dispusa de instanta, avand caracter extrajudiciar.
În consecință, a apreciat instanța că se impune granituirea celor doua proprietati prin stabilirea liniei de hotar ca fiind cea corespunzatoare coordonatelor 1-49-38 din raportul de expertiza nr.1223/01.09.2007 intocmit de domnul expert, iar ca a urmare a noului hotar stabilit, desființarea de către pârât a ingradirii existente, acesta neputand fi obligat si la construirea unui nou gard, astfel cum a solicitat reclamantul, deoarece contribuția la edificarea noului gard trebuie sa fie comună.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 248 din 15 mai 2008, Tribunalul Constanța a admis apelul pârâtului și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată. A fost obligat intimatul reclamant la 9,5 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această soluțiew, instanța de apel a reținut, în esență, că între proprietățile părților există o linie de hotar interioară, stabilită prin bună învoială cu mult înainte de introducerea acestei acțiuni. În aceste condiții, reclamantul își poate apăra dreptul său de propruetate pe calea acțiunii în revendicare și nu a celei în grănițuire, deoarece stabilirea unei noi linii de hotar și obligarea pârâtului la desființarea îngrădirii existente, implică pierderea de către pârât a posesiei unei porțiuni de teren în favoarea reclamantului, iar în acest caz se impune compararea titlurilor părților, operație specifică revendicării.
Cum reclamantul a înțeles să utilizeze calea grănițuirii și nu pe cea a revendicării, iar instanța este legată de obiectul cererii dedusă judecății de reclamant, soluția ce se impunea în cauză erra aceea de respingere a acțiunii reclamantului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul, care a criticat legalitatea hotărârii, conform art. 304 pct.9 Cod proecdură civilă, sub următoarele aspecte:
-În mod greșit instanța de apel a reținut că nu poate fi dispusă între proprietățile celor două părți, în condiție în care există deja o graniță.
În condițiile în care vecinii nu se înțeleg cu privire la modul de amplasare a gardului care delimitează proprietățile pe care le dețin, apare o controversă cu privire la grănițuire, astfel încât soluția pe care o va da instanța este aceea de stabilire a granițelor ținând cont de titlurile de proprietate ale părților fără a se proceda la compararea lor.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport cu criticile reclamantului, se constată că recursul este fondat pentzru următoarele considerente:
Connform dispozițiilor art. 129 aliniat final Cod procedură civilă, instanța de judecată are obligația de a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere cu judecarea cărora a fost investită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar.
Pentru a caracteriza acțiunea introdusă, instanța nu trebuie să se orienteze după sensul literal sau juridic al termenilor folosiți, ci după cel pe care reclamantul a înțeles să-l atribuie acelor termeni, după natura dreptului și a scopului urmărit p+rin exercitarea acțiunii, acestor termeni.
În speță, se reține că reclamantul a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul proprietăților limitrofe și obligarea pârâtului să mute gardul pe linia de graniță care va fi identificată prin expertiză tehnică, această ultimă cerere implicând ppractic o revendicare a unei porțiuni de teren determinate, și anume, cea cuprinsă între actualul gard și linia de hotar ce se va stabili prin hotărâre judecătorească.
Prima instanță nu a manifestat însă rol activ pentru a califica cererea prin care reclamantul solicită obligarea pârâtului să mute gardul pe noul aliniament, respectiv dacă reclamantul solicită să i se lase în deplină proprietate și posesie terenul ocupat abuziv de pârât, situație în care acest capăt de cerere îmbracă forma unei revendicări imobiliare, sau este o acțiune în strămutare de hotar.
Acțiunea în grănițuire este o acțiune petitorie, întrucât are ca scop delimitarea proprietăților limitrofe, spre deosebire de acțiunea în strămutare de hotare, care este o acțiune posesorie. poate avea loc atunci când nu există o linie de hotar stabilită prin convenția părților sau prin hotărâre judecătorească. Ea este posibilă chiar și atunci când între proprietăți există hotare exterioare ori de câte ori acestea nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească.
Prin urmare, în cazul neînțelegerilor dintre proprietari, se va realiza pe cale judiciară nu numai atunci când între proprietăți nu au existat niciodată semne exterioare de hotar, ci și atunci când aceste semne există, dar sunt controversate, situație în care se implică și o revendicare.
Dacă în cazul acțiunii în grănițuire nu se constată existența vreunui drept real, ci se cere doar stabilirea limitelor proprietății, acțiunea în revendicare urmărește restituirea unei parcele de teren, deoarece prin ea se soluționează un conflict privind dreptul de proprietate.
Constatând că în cauză prima instanță nu a clarificat obiectul cererii dedusă judecății, iar instanța de apel a reținut că, deși reclamantul tinde la dobândirea unei suprafețe de teren din proprietatea îînvecinată, urmare a modificării liniei de hotar, nu a investit prima instanță cu o cerere în revendicarea unei porțiuni de teren, situație în care nu este posibilă, se impune a se admite recursul, cu consrecința casării deciziei și sentinței și trimiterea cauzei spre spre rejudecare Judecătoriei Constanța.
Prima instanță urmează să pună în discuția părților temeiul juridic al cererii ce vizează "mutarea gardului" pârâtului pe noul aliniament, cu consecința cedării unei porțiuni de teren în proprietatea reclamantului, iar în ipoteza în care promovată de reclamant implică și o revendicare, va proceda la soluționarea cauzei, în baza titlurilor de proprietate exhibate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în localitatea Cumpăna,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 284, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 15 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în C,-, -.A,.6, având ca obiectgrănițuire.
Casează decizia și sentința și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel: ()
Red.dec.jud.recurs: /31.10.2008
Gref.AB/2 ex./31.10.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat, dosarul mai sus menționat, având ca obiect grănițuire și părți: recurent reclamant, domiciliat în localitatea Cumpăna,-, județul C, care a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 284, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 15 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în C,-, -.A,.6, întrucât Curtea, prin Decizia civilă nr. 319/C, pronunțată la data de 22 octombrie 2008, a decis:
"Admite recursul.Casează decizia și sentința și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Constanța.Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2008."
Dosarul conține un nr. de ___file și are atașate dosarele nr- al Tribunalului Constanța (30 file) și, respectiv, nr- al Judecătoriei Constanța (41 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc, Daniela Petrovici
