Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 318/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 318/
Ședința publică din 22 octombrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -.2,.16, împotriva deciziei civile nr. 652, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 19 iunie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 609 C, cu sediul în C,-, -.1,.3, având ca obiectpretenții.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă recurentul reclamant, iar pentru intimata pârâtă, răspunde doamna -, care precizează că este președinta asociației.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este motivat și a fost timbrat cu suma de 6,15 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Întrebată fiind de către instanță, doamna - se legitimează cu cartea de identitate seria - nr. -, CNP -, eliberată la data de 16 noiembrie 2006 de Poliția Municipiului
Recurentul reclamant precizează că nu cunoaște dacă această doamnă - -, este președinta asociației.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității prezentului recurs, având în vedere că recursul este o cale extraordinară de atac, iar recurentul reclamant s-a judecat deja în recurs la Tribunalul Constanța. Acordă părților cuvântul asupra acestei excepții.
Recurentul reclamant lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată din oficiu de către instanță, precizând că nu are cunoștințe juridice.
Doamna -pentru intimata pârâtăsolicită admiterea excepției inadmisibilității recursului.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului, invocată astăzi din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Constanta la 28.11.2006 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 609 C pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată să restituie către membrii proprietari sumele încasate nejustificat de către președinte, administrator și cenzori cu titlu de prime și mărire de salariu, să repartizeze corect cheltuielile privind iluminarea spațiilor comune - la nivel de apartamente, nu la nivel de persoane - și să se dispună verificarea gestiunii asociației de către o firmă specializată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că persoanele din conducerea asociației pârâte au beneficiat în mod abuziv și fără aprobarea adunării generale a asociaților de avantaje materiale și că, urmare a sesizării reclamantului, serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Cac onstatat că nu există o hotărâre a adunării generale privind acordarea de premii pentru decembrie 2005, ca și calculul incorect al cheltuielilor administrative.
A mai susținut reclamantul că se impune contractarea unei firme specializate pentru verificarea financiar-contabilă a gestiunii deoarece există pericolul încetării furnizării energiei termice în prag de iarnă.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul din 25.01.2007, reclamantul și-a modificat acțiunea, în sensul că a solicitat restituirea sumei de 62 lei încasată nejustificat de președinte, administrator și cenzori cu titlu de prime/măriri de salariu și verificarea modului de administrare a fondului de reparații de către un expert; totodată, a renunțat la al doilea capăt din acțiunea introductivă.
În ședința publică din 25.10.2007 instanța a invocat din oficiu inadmisibilitatea cererii referitoare la verificarea modului de administrare a fondului de reparații de către un expert.
Prin sentința civilă nr.13039/01.11.2007 Judecătoria Constanțaa respins ca neîntemeiate excepția inadmisibilității cererii de verificare a modului de administrare a fondului de reparații de către un expert și acțiunea reclamantului, astfel cum a fost modificată.
Referitor la excepție s-a reținut că obiectul celui de-al doilea capăt al acțiunii îl constituie obligația de a face, iar obiectul excepției de inadmisibilitate îl reprezintă contestarea dreptului reclamantului de a sesiza instanța cu această cerere.
Constatând că obiectul excepției nu este justificat prin aspecte care să tindă la ideea că dreptul și pretențiile reclamantului nu pot fi ocrotite pe calea procesuală aleasă de acesta, instanța de fond a apreciat că excepția inadmisibilității nu este întemeiată.
Pe fondul cauzei s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză și înscrisurile dosarului, din care s-a reținut că primele încasate de președintele asociației și de cei doi cenzori au fost aprobate de Comitetul Executiv al asociației și de un număr de 43 de membri ai acesteia, că salariile acestora sunt stabilite la nivelul salariului minim pe economia națională, iar majorarea salariului administratorului - în sensul încadrării lui la nivelul venitului minim pe economia națională - s-a realizat cu aprobarea Comitetului Executiv al asociației.
S- constatat, totodată, că toate lucrările de reparații efectuate cu societăți specializate au fost justificate cu facturi și chitanțe, că pentru cele efectuate cu persoane fizice s-au întocmit procese-verbale și/sau dispoziție de plată casierie și că verificarea modului de administrare a fondului de reparații de către un expert a fost efectuată de expertul contabil desemnat în cauză; din raportul de expertiză depus la dosar s-a reținut că fondul de reparații a fost administrat corect, fiind justificat de facturile și procesele-verbale anexate acestuia.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe de reclamant a fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr.652/19.06.2008, în considerentele căreia s-a reținut că expertul desemnat în cauză a avut în vedere întreaga evidență contabilă a Asociației de proprietari, care a fost atașată la dosar, și a răspuns la toate obiectivele încuviințate, inclusiv la obiecțiunile reclamantului, analizând informațiile furnizate de înscrisuri prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie dispoziții ce au fost avute în vedere și de prima instanță când a apreciat asupra temeiniciei pretențiilor deduse judecății.
Astfel, primele încasate de președintele asociației și de cei doi cenzori au fost aprobate, în condițiile legii, de Comitetul Executiv al Asociației și de un număr de 43 de membri ai acesteia, ca și primele acordate femeii de serviciu sub formă de produse alimentare și bani, așa cum rezultă din procesele verbale și facturile precizate în expertiză și anexate la dosar, iar aceste cheltuieli au fost înregistrate ca atare în Registrul de casă nr.2/25.06.2003 și în cel din 21.12.2005.
Referitor la salarii, a căror situație este redată în anexa nr.1 la raportul de expertiză, s-a reținut că sunt cele minime pe economie și că au fost plătite în baza convențiilor civile de încadrare. Conform aceleiași anexe s-a constatat că salariul administratorului și al femeii de serviciu au fost majorate cu aprobarea Comitetului Executiv al asociației, prin încadrarea cu salariul minim pe economie și pe baza de convenții civile înregistrate la, conform actelor adiționale nr. 3 și 4/25.01.2006 la convențiile civile de prestări servicii ale acestor salariați.
A mai reținut instanța de recurs că pentru există convenția civilă nr.4/01.11.1999, pentru paza și curățenia pubelei de gunoi, încheiată pe durată nedeterminată, și că pentru administratorul imobilului există contractele civile din 01.02.2006 și 05.01.2005, în care este precizat salariul minim pe economie, cu mențiunea actualizării, care nu contravine vreunei dispoziții legale; că nemenționarea numărului de ore de lucru pe lună în contractul din 2006 nu are nici o relevanță câtă vreme se prevede că plata se va face pe ora de lucru, iar perioada de timp efectiv lucrată poate fi stabilită pe baza evidențelor contabile ale asociației și că rambursarea către administrator a contravalorii tichetelor de transport pentru care există documente justificative este conformă contractului său de angajare, care prevede obligația asociației de a-i rambursa suma cheltuită de acesta în numele ei.
Cu privire la fondul de reparații s-a reținut că administrarea acestuia a fost corectă și că toate lucrările de reparații efectuate de societăți specializate au fost aprobate în condițiile legii și justificate cu facturi, chitanțe și procese verbale de recepție; totodată, lucrările de reparații și curățenie efectuate de persoane fizice au fost achitate pe bază de procese verbale și/sau dispoziții de plată ale casieriei, ele fiind calculate și repartizate în mod legal pe listele de plată afișate.
S-a avut în vedere și că, în lipsa unor probe contrare certe, nu se poate aprecia că administratorul a folosit în mod fraudulos sumele din fondul de reparații al asociației, în alte interese decât cel al membrilor acesteia, și că recurentul se rezumă doar la a aduce administratorului o serie de acuzații cu caracter general, fără a arăta în concret în ce ar consta neregularitățile săvârșite în legătură cu administrarea fondului de reparații și sumele pe care acesta le-ar fi folosit în mod nelegal în alte scopuri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul și a invocat faptul că tribunalul nu a luat în considerare precizările sale, susținute cu acte legale, respectiv că pârâta a prezentat un act semnat de 43 proprietari, iar factura care a stat la baza acestuia nu este emisă pe numele asociației sau a vreunui membru al acesteia, că salariul administratorului nu este conform contractului semnat cu asociația, că administratorul deține această calitate și la o asociație vecină, că fondul de reparații nu a fost depus într-un cont bancar decât parțial, că au fost efectuate plăți fără a exista fonduri echivalente în casă și că în perioada 2002-2008 nu s-au ținut adunări generale ale proprietarilor membri ai asociației.
Din oficiu, instanța a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Conform art.137 alin.1 din Codul d e procedură civilă, excepția a fost analizată cu prioritate și s-a constatat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Posibilitatea provocării unui control judiciar al hotărârilor judecătorești, pentru motive referitoare la pronunțarea acestora cu nerespectarea condițiilor formale, legal prevăzute, de desfășurare a judecății sau ca o consecință a unui raționament jurisdicțional eronat, este reglementată în prezent prin normă constituțională.
Însă, potrivit art.129 din Constituția României, revizuită, părțile interesate pot exercita căile de atac numai în condițiile legii procesuale.
Corespunzător acestui principiu constituțional, legea procesual-civilă a reglementat dreptul examinării cauzei civile în trei grade de jurisdicție, determinând hotărârile susceptibile a fi supuse reformării, căile de atac și titularii acestora, precum și cazurile de casare, iar acest mod de determinare asigură un control judiciar efectiv al hotărârilor judecătorești și satisface exigențele art. 21 din legea fundamentală, referitoare la liberul acces la justiție și la dreptul la un proces echitabil, reglementate prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Astfel, potrivit art. 299 din Codul d e procedură civilă, sunt susceptibile a fi atacate cu recurs hotărârile pronunțate în apel și hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, deci hotărârile definitive, stabilite ca atare prin art.377 din Codul d e procedură civilă.
Pe de altă parte, din dispozițiile alin. 2 al art. 377, cu referire la hotărârile irevocabile, raportat la art.299 din Codul d e procedură civilă, rezultă că sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității recursului, dreptul la această cale de atac stingându-se prin exercitare.
Drept urmare, posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă, ori în speță recurentul reclamant a declarat recurs împotriva unei decizii prin care un alt recurs, declarat de aceeași parte, a fost respins ca nefondat.
Nu se poate aprecia că tribunalul a calificat greșit calea de atac declarată împotriva hotărârii judecătoriei pentru că instanța de fond a fost investită cu soluționarea unui litigiu ce are un obiect evaluabil în bani, a cărui valoare este sub un miliard de lei, ori potrivit art.2821din Codul d e procedură civilă, calea de atac ce se putea exercita împotriva hotărârii acestei instanțe era numai recursul, a cărui soluționare este de competența tribunalului, conform art.2 pct.3 din același cod.
Rezultă, deci, că decizia criticată nu este susceptibilă de reformare pe această cale, potrivit dreptului comun, nefiind o hotărâre dintre cele prevăzute de art. 299 din Codul d e procedură civilă și, pe cale de consecință, recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -.2,.16, împotriva deciziei civile nr. 652, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 19 iunie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 609 C, cu sediul în C,-, -.1,.3, având ca obiectpretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | Pentru judecător, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, - - |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.hot.jud.apel
Red./tehnored.jud.recurs: /17.11.2008
Gref.AB/2 ex./18.11.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc, Daniela Petrovici
