Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 339/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 339
Ședința publică de la 1 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTORI: Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș Liliana Ciobanu
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamantul și intervenienta împotriva deciziei civile nr. 377/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții și asistați de avocat, avocat pentru intimatul G,lipsă fiind acesta.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 9/31.03.2009 și arată că nu are alte cereri de formulat.
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fond și pe excepția inadmisibilității recursului promovat de intervenienta, invocată la termenul anterior.
Avocat, având cuvântul, cu privire la recursul formulat de intervenienta, solicită admiterea excepției respingerea acestuia ca inadmisibil față de faptul că aceasta nu a promovat apel în cauză.
Pe fond, solicită admiterea recursului formulat de reclamantul, susținând oral motivele de recurs. În susținerea recursului arată că intimatul nu a depus la dosar nici un act cu privire la proprietate sau cu privire la configurația terenului. Ambele instanțe anterioare au înlăturat nelegal toate înscrisurile depuse, chiar și pe cele emise de Comisia Locală, dâând prioritate unei declarații de martor, care a arătat că linia de hotar continua, la un moment dat, piezișă. În cauză Comisia Locală și-a spus punctul de vedere pe baza documentației existente, s-a efectuat o expertiză, s-au depus schițe, însă soluția a fost dată pe baza declarației unei martore, fiind înlăturate toate celelalte documente. Solicită ca, pe baza probelor administrate în cauză, să se constate că linia de hotar este cea stabilită conform primei expertize, urmând a se admite recursul astfel cum a fost formulat și a fi obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul, a solicitat admiterea excepției inadmisibilității în ceea ce privește recursul declarat de intervenienta. Cu privire la recursul formulat de reclamant, solicită respingerea acestuia. În susținerea solicitării sale arată că ambele părți posedă titluri de proprietate, reclamantul în urma unei vânzări-cumpărări iar pârâtul ca urmare reconstituirii acestui drept. Consideră că instanțele anterioare au fixat linia de hotar pe baza probelor administrate în cauză.Este de observat că linia de hotar nu a suferit nici o modificare de la data emiterii procesului verbal de punere în posesie și până la promovarea prezentei acțiunii. Față de întregul ansamblu probator administrat în cauză solicită respingerea recursului, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin decizia civilă nr. 377/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul civil promovat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 2786/2008 din 31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în contradictoriu cu intimații și.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2786/31.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoria Bacău, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul G, pentru revendicare și grănituire. S-a admis în parte si cererea de intervenție în interes alăturat formulat de intervenienta și s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 8-9-4-5-6 cu lungimea de 122,60 cu o curbură înspre interiorul proprietății reclamantului, conform raportului de expertiză - ing.. S-a luat act de renunțarea la judecată în ceea ce privește cererea de revendicare și pârâții au fost obligați la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul e proprietarul suprafeței de 2910 mp teren situat în intravilanul comunei, conform contractului de vânzare cumpărare 1953/1996, că terenul este format din 2 parcele cu suprafețe de 1410 mp si 1500 mp.
S-a reținut că pârâtul are nr.33685/1995 pentru o suprafață de 1,7593 ha în care e cuprinsă si 6823 mp.
Raportul de expertiză a evidențiat că ambele părți ocupă mai puțin teren decât cel înscris în actele de proprietate, reclamantul deținând mai puțin cu 160 mp si pârâtul mai puțin cu 308 mp. A instanța de fond că declarațiile martorilor coroborate cu constatările expertului duc la concluzia că linia de hotar nu a fost dreaptă și că cei 5 stâlpi de lemn, reprezintă vechea linie de grănițuire, care prezintă o curbură înspre terenul reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal reclamantul.
Apelul a fost legal timbrat cu 0,15 lei si 7,5 lei TT.
In susținerea apelului, apelantul a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică si nelegală deoarece probatoriul, inclusiv declarațiile martorilor pe care instanța de fond si-a întemeiat soluția, au fost preluate trunchiat. Ba mai mult, martorii si au arătat că hotarul a fost drept si nu prezintă curbură spre interiorul proprietății sale iar pârâtul a fost cel care a montat stâlpii pieziș. anexe la titlurile de proprietate identifică hotarul ca fiind în linie dreaptă si acest lucru explică de ce Primăria comunei i-a pus în vedere pârâtului să-și restrângă proprietatea, cei 5 stâlpi fiind montați la 15- 24 cm de gardul existent si după cumpărarea terenului de către reclamantul -apelant.
In apel s-a dispus adresa nr.7205/3.12.2008 a Primăriei comunei.
Intimatul a solicitat respingerea apelului arătând că linia de hotar existentă reprezintă vechiul hotar dintre proprietăți. Au arătat intimații că vechiul aliniament nu este în linie dreaptă ci în linie curbă si, ca urmare se impune menținerea liniei vechi de hotar.
Analizând motivele de apel invocate si din oficiu tribunalul a reținut:
Potrivit schiței anexă la contractul de vânzare cumpărare nr. 1953/1996 si planului parcelar anexat adresei nr. 7205/03.12.2008 a Primăriei comunei, rezulta că linia de hotar dintre proprietățile părților este dreaptă. Deși s-au solicitat, raportat la adresa nr.728/2008 a Primăriei comunei, procesele verbale de punere în posesie, s-a comunicat că acestea nu există și că titlurile respectă planurile parcelare.
Raportul de expertiză a stabilit că aliniamentul astfel cum există actualmente este în linie curbă și nu corespunde liniei drepte evidențiată în schița anexă a contractului în baza căruia a devenit proprietar apelantul iar suplimentul de expertiză a arătat că nu se pot stabili vechile semne de hotar anterioare încheierii contractului 1953/1996, în teren nefiind identificabile vechile semne de hotar.
Expertul a arătat că cei cinci stâlpi din lemn sunt situați la 15- 24 cm de gard, în interiorul proprietății apelantului, însă nu a putut stabili dacă aceștia au fost mutați sau nu, astfel cum susține reclamantul apelant. Este adevărat că martorul a arătat că aliniamentul celor 5 stâlpi a fost schimbat de ginerele intimatului-pârât care ar fi mutat stâlpii, însă acest aspect nu e susținut nici de constatările expertului si nici de ceilalți martori audiați în cauză care nu vorbesc de nicio mutare a gardului de pârât ci de ridicarea unui nou gard de către reclamant.
Astfel susținerile apelantului în sensul că instanța de fond a analizat trunchiat declarațiile de martori n-au fost primite, martorii reclamantului arătând că inițial hatul fost drept iar martorii pârâtului arătând că linia de hotar pornește drept după care se curbează. Acest ultim aspect este relatat de martora care a declarat că însuși proprietarul inițial al terenului, actualmente proprietatea reclamantului, a arătat că hatul era pieziș.
Este adevărat că în schița anexă la contractul de vânzare cumpărare al apelantului liniile de hotar sunt drepte si la fel este în schița de plan parcelar însă procesele verbale de punere în posesie a părților nu există și atât în privința intimatului-pârât cât si în privința autorului apelantului - cel de la care acesta a cumpărat terenul, a ocupat o reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile pe care aceștia le deținuseră anterior, or martora a declarat că "fostul proprietar" al terenului deținut de apelantul-reclamant a arătat că linia de hotar era în linie curbă.
In consecință, având în vedere considerentele sentinței apelante, împrejurarea că expertul nu a putut identifica cu certitudine linia de hotar, având în vedere si declarațiile contradictorii ale martorilor și dispozițiile art.1169 cod civil, tribunalul, văzând dispozițiile art.296 cod procedură civilă, a respins apelul ca nefondat.
Față de dispozițiile art.274 cod procedură civilă, tribunalul a obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimat în apel, constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs apelantul și intimata și, în motivare susțin că instanța a apreciat greșit probele administrate în cauză, referitoare la linia de hotar.
Recursul formulat de intimata intervenientă se găsește a fi inadmisibil. Aceasta nu a formulat apel și nu mai poate omisso medio - peste calea de atac a apelului să deducă judecății recursului hotărârea la care a achiesat.
Recursul formulat de recurentul - apelant nu este întemeiat.
În raport de concluziile expertizei tehnice dar și de depozițiile martorilor audiați în cauză, linia de hotar stabilită de prima instanță este cea corectă, criticile recurentului referitoare la nelegalitatea deciziei apelate nefiind justificate.
Așa fiind, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de intervenienta împotriva deciziei civile nr. 377/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul împotriva deciziei civile nr. 377/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.
red.apel./
red.recurs
tehnored./2 ex.
27.04.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș Liliana Ciobanu
