Obligație de a face. Decizia 341/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 341
Ședința publică de la 1 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTORI: Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș Liliana Ciobanu
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare cererea de revizuire
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat formulată de revizuientul, privind decizia civilă nr. 825/10.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-. pentru revizuientul, intimata, lipsă fiind revizuientul.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,după care;
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială nr. - și arată că urmează a depune taxele de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța constată că cererea de este formulată în baza art. 322 pct. 5 și respectiv pct. 7 Cod procedură civilă; din oficiu ridică excepția necompetenței instanței în ceea ce privește cererea de revizuire în baza art. 322 pct.7, având în vedere că una dintre cele două hotărâri potrivnice este pronunțată de Curtea de APEL BACĂU.
Intimata depune la dosar întâmpinare și înmânează un exemplar apărătorului revizuientului.
Avocat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru depunerea taxelor de timbru și pentru a lua cunoștință de întâmpinarea înmânată.
Intimata nu se opune.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns revizuientul asistat de av. și intimata.
Avocat depune la dosar chitanța nr. - pentru plata taxei de timbru de 10 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei; arată că a luat act de cuprinsul întâmpinării și depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv: adresa nr. 3474/26.11.2008 emisă de Primăria com. cererea de eliberare autorizație construcție formulată de revizuient la 20.09.1981, autorizația emisă urmare acestei cereri, cerere pentru autorizație ridicare paravan la casă, certificat de căsătorie și 2 fotografii; arată că nu are alte cereri de formulat.
Intimata arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat arată că, în ceea ce privește revizuirea în baza art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, într-adevăr competența nu aparține acestei instanțe. Cu privire la revizuirea în baza art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă solicită admiterea cererii pe baza noilor acte, modificarea deciziei a cărei revizuire se solicită și menținerea hotărârii pronunțată de tribunal. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata arată că are titlul de proprietate al tatălui său și solicită respingerea cererii de revizuire.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 83/32 din 17.02.2009, a solicitat în baza art. 322 pct. 5 și 7 Cod pr. civilă revizuirea deciziei civile nr. 825/2008 a Curții de APEL BACĂU.
Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă vizează două hotărâri potrivnice: sentința civilă nr. 37 /11.01.2006 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr. 3041/2005 și decizia civilă nr. 825/10.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Întrucât una din hotărârile potrivnice fost pronunțată de Curtea de APEL BACĂU urmează ca, față de dispozițiile art. 323 al.2 Cod pr. civilă cu referire la art. 158 Cod pr. civilă să se decline competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ce privește revizuirea deciziei civile nr. 825/2008 a Curții de APEL BACĂU, întemeiată pe art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă se rețin următoarele:
Prin decizia a cărei revizuire se cere, s-a admis recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 70/2008 a Tribunalului Neamț, s-a modificat în tot hotărârea în sensul că s-a respins apelul și s-a menținut sentința civilă nr. 2441/2007 a Judecătoriei Roman.
În motivarea hotărârii s-au reținut următoarele:
Obiectul speței de față îl constituie obligație de a face, respectiv obligația de a ridica construcțiile situate pe un teren situat în intravilanul comunei, jud.
Recurenta-reclamantă a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu cu sentința civilă nr.1854/30.09.2004 (devenită irevocabilă) a Judecătoriei Roman. De asemenea, anterior s-a mai judecat cu pârâtul, acesta fiind obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 40 mp teren intravilan conform sentinței civile nr.37/11.01.2006 a Judecătoriei Roman (dosar nr.3041/2005) - sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare.
De esență este faptul că pentru clarificarea împrejurărilor de fapt instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, a fixat obiectivele, iar reclamanta a achitat onorariul provizoriu stabilit în sarcina sa.
Poziția pârâtului a fost aceea de a se opune efectuării acesteia. Coroborând poziția pârâtului cu înscrisurile aflate la dosar - respectiv expertiza efectuată în dosarul nr.3041/2005 al Judecătoriei Roman - instanța concluzionează că pârâtul a ridicat pe terenul reclamantei-recurente un gard și o construcție.
Potrivit dispozițiilor art.480 Cod civil, "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege", iar conform disp.art.494 Cod procedură civilă "dacă plantațiile, construcțiile și lucrările au fost făcute de către oat reia persoană cu materialele ei, proprietarul pământului are dreptul de le ține pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoană să le ridice".
Așadar legiuitorul a dorit să dea proprietarului terenului - în speță recurenta - un drept de opțiune, iar în cauză aceasta a optat pentru a solicita pârâtului să ridice construcțiile edificate pe terenul său.
A mai solicitat recurenta - prin concluziile pe fond - plata unor daune morale și materiale. Curtea a reținut însă că acestea sunt critici pe care recurenta nu le-a formulat în apel, la adresa sentinței primei instanțe și deci nu pot fi formulate pentru prima oară în recurs.
Pentru considerentele sus-arătate și în baza dispozițiilor legale menționate a fost admis recursul, s-a modificat în tot decizia apelată în sensul că s-a respins apelul. S-a menține sentința civilă nr.2441/2007 a Judecătoriei Roman.
În motivarea cererii de revizuire s-a invocat ca act nou adresa nr. 3474 din 26.XI.2008 ( fila 7 ) emisă de Primăria com..
Analizând acest înscris, raportat la cerințele art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă se constată că cererea de revizuire este neîntemeiată.
Astfel, printre condițiile de admisibilitate ale revizuirii se numără și aceea ca înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, deci nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia, textul referindu-se exclusiv la situația în care înscrisul exista în momentul judecării pricinii finalizată prin hotărârea atacată, concluzie desprinsă din împrejurarea că art. 322 pct. 5 teza Cod pr. civilă vorbește de descoperirea înscrisului care a fost reținut de adversar sau care nu a putut fi înfățișat dintr- cauză mai presus de voința părții interesate.
În cauză, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunțată la data de 10.11.2008 iar înscrisul invocat ca act nou a fost emis de Primăria com. ulterior, la data de 26.11.2008, motiv pentru care cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul, privind decizia civilă nr. 825/10.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în baza art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire în baza art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.
red.dec.. /
red.dec.rec. //
red. dec..
tehnored. / 2 ex.
06.04.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș Liliana Ciobanu
