Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 34
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș judecător
- - - - judecător
GREFIER - - - &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare apelul civil promovat de apelantul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.1084 din 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.1084/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Primarul Mun. B, a fost anulată dispoziția nr.918 din 11.02.2008 emisă de pârât și s-a dispus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantului în condițiile titlului VII din Legea 247/2005 pentru imobilul din B,- (fostă 1 Mai), respectiv casă, în prezent demolată și terneul aferent de 700
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău cu nr-, reclamantul a contestat dispoziția nr. 918 din 11.02.2008 emisă de Primarul Municipiului B în aplicarea legii 10/2001.
S-a arătat în motivarea cererii că în mod greșit a fost respinsă notificarea reclamantului pe motiv că nu a fost făcută dovada preluării abuzive, nu s-a ținut cont de actele depuse la dosar și de împrejurările istorice în care imobilul a trecut în patrimoniul statului.
A fost depusă în copie dispoziția contestată.
Intimata a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate iar prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că, nu s-a făcut dovada preluării abuzive.
În cauză au fost audiați și martorii și, propuși de reclamant.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția cu nr. 918 din 11.02.2008 emisă de Primarul Municipiului a fost respinsă notificarea formulată în temeiul Legii 10/2001 de către cu privire la imobilul din B, str. - ( fostă 1 Mai ) nr. 34, deoarece nu a fost făcută dovada preluării abuzive de către stat.
Soluția adoptată intră în contradicție cu prevederile art. 1 lit. E din HG 250/2007, respectiv în cazul în care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formală a preluării de către stat faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de proprietate.
Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză autoarea reclamantului a fost nevoită să părăsească imobilul în anul 1951 întrucât a avut un grav accident, nu mai putea să locuiască singură, astfel că s-a mutat la rude pentru a fi îngrijită de aceasta.
După ce imobilul nu a mai fost locuit a fost preluat fără nici un fel de formalitate de fabrica de stat "" în acest loc amenajându-se o creșă.
Ulterior imobilul a fost preluat de la fabrica "" de - prin Decretul 409/1955, după cum rezultă din copia privind imobilele administrate de în anul 1967 eliberată de Arhivele Statului
Așadar a existat o preluare fără titlu a imobilului deținut de autoarea reclamantului, fiind incidente dispozițiile art. 2 lit. I din Legea 10/2001.
Întrucât reclamantul a făcut și dovada dreptului de proprietate, imobilul compus din casă și teren în suprafață de 700 mp fiind dobândit de către mama sa prin actul de adjudecare din 04.02.1930, iar în prezent restituirea în natură nu mai este posibilă, în zonă construindu-se blocuri s-a procedat la acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII din Legea 247/2005.
În consecință a fost admisă contestația, a fost anulată dispoziția contestată și s-a dispus acordarea de despăgubiri conform celor precizate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul Primarul Mun. B, criticând-o pentru nelegalitate. Se arată, în motivare că probatoriile administrate în cauză nu confirmă că imobilul a fost preluat abuziv de către stat și, ca atare, soluția este dată cu încălcarea art.3 din legea 10/2001 și punctul 1.3 din nr.HG250/2007.
Analizând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.1 lit.e din Anexa 1a nr.HG250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, sarcina probei proprietății, a deținerii legale acestuia la momentul deposedării abuzive și calității de persoană îndreptățită la restituire revine persoanei care pretinde dreptul, în conformitate cu prevederile art.3 (1) lit.a) și art.23 din lege. În cazul în care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formală a preluării de către stat (de exemplu, decizia administrativă nu este găsită, iar imobilul respectiv se regăsește în patrimoniul statului după data invocată ca fiind data preluării bunului, soluționarea notificării se va face în funcție și de acest element - faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă.
Din actele dosarului, respectiv Matricola de clădiri și terenuri (filele 26-28 dosar fond) rezultă că în anul 1967 imobilul pretins de contestator aflat la nr.34 - noua stradă 1 Mai din Baa vut ca proprietar pe autoarea reclamantului,. Acest imobil a fost preluat de către Fabrica "" și apoi de către B (fila 28).
Aceste acte atestă preluarea abuzivă a imobilului și faptul că acesta se regăsește în patrimoniul statului după data invocată ca fiind data preluării bunului îl îndreptățește pe reclamant la acordarea de măsuri reparatorii conform Legii 10/2001.
Așa fiind, apelul se găsește a fi nefondat și în baza art.296 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelantul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.1084 din 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored./4 ex.
28.04.2009
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
