Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 410/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 410 din 14 mai 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 mai 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș judecător
- - - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.50/A din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat pentru recurentul-pârât, lipsă fiind recurentul-pârât și intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurentului-pârât, motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-pârât, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că acțiunea de grănițuire trebuie soluționată în contradictoriu cu toți proprietarii terenurilor învecinate, sau cu moștenitorii acestora. Instanța de apel cuprinde prin hotărârea dată, motive contradictoriii în sensul că, pe o parte se acceptă că hotărârea pronunțată numai împotriva unora dintre moștenitori nu poate fi opozabilă celor care nu au fost parte în proces, iar pe de altă parte se arată că nu s-a dat eficiență juridică principiului disponibilității reclamantei de a fixa cadrul procesual. Arată că în dreptul civil în privința grănițuirii este aplicabil principiul liticonsorțiului, la fel ca și acțiunea în revendicare și că în raport de dispozițiile civile, cu practica și jurisprudența în materie, consideră că este necesar ca acțiunea în grănițuire să se pornească împotriva tuturor proprietarilor sau moștenitorilor legali. În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de instanța de apel și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
După dezbateri, se prezintă consilier juridic, cu delegație la dosar pentru " ", prin lichidator judiciar " "B arătând că punctul de vedere al societății a fost formulat prin întâmpinarea depusă la dosar.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 2997/2007, Judecătoria Bacăua respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă -"" SRL Sascut împotriva pârâților și ceilalți.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din schița-anexă la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7137/21.08.1996 de BNP" "(titlul de proprietate al reclamantei), rezultă că vecinătățile suprafeței de teren în litigiu sunt: la - drum sătesc, la -, la - Șosea județeană, iar la -. Ca atare, calitatea de pârât în cauză o au numiții și sau succesorii cu titlu universal sau particular al acestor persoane.
La solicitarea instanței, reclamanta a depus la dosar titluri de proprietate pentru proprietățile vecine, dintre care nr.187.871/2003 emis pe numele moștenitorilor defunctului și nr. -/2003 emis pe numele lui. Reclamanta i- chemat în judecată pe pârâții și în calitate de moștenitori ai acestuia din urmă, fără a face vreo dovadă în acest sens, iar pe de altă parte, în nr.-/2003 nu sunt înscrise terenuri din intravilan, deci titlul respectiv nu este relevant în cauză. În ceea ce-l privește pe defunctul, din nr.-(fila 68) rezultă că dreptul de proprietate s-a reconstituit pe numele moștenitorilor săi,. Dintre aceste persoane, reclamanta i-a indicat ca pârâți doar pe și pe, indicând-o ca moștenitoare a lui și pe numita, persoană ce nu figurează în titlu.
Pe de altă parte, la termenul de judecată din 27.04.2007, instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze dacă înțelege să se judece și cu numitul, punând în discuție introducerea în cauză a acestuia, în calitate de pârât.
Reclamanta a arătat că înțelege să-și păstreze cadrul procesual fixat prin cererea introductivă arătând că moștenitori ai lui chemați ca pârâți sunt cei care locuiesc și stăpânesc efectiv terenul vecin.
Instanța a apreciat că prezenta acțiune nu se poate soluționa decât în contradictoriu cu toți coproprietarii terenurilor învecinate, deoarece, deși acțiunea în grănițuire nu are caracter petitoriu, presupune analizarea tuturor titlurilor de proprietate pe stabilirea liniilor de hotar ale proprietăților și, ca atare, hotărârea ce se va pronunța trebuie să fie opozabilă tuturor titularilor dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr.50 din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, s-a admis apelul reclamantei, s-a desființat sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, reținându-se în esență următoarele:
Reclamanta -""SRL Sascut a chemat în judecată pe pârâții, și -" "SA B, prin lichidator judiciar -" "SRL B, solicitând instanței stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților în litigiu.
Respingând acțiunea reclamantei pe excepția inadmisibilității sub motivarea că reclamanta a refuzat introducerea în judecată în calitatea de pârâți și a altor persoane considerate de instanța de fond proprietari ai terenurilor învecinate celui al reclamantei, prima instanță a încălcat principiul disponibilității și al accesului la o instanță prin nerezolvarea fondului litigiului. Lipsa de opozabilitate a hotărârii pronunțate va fi suportată în exclusivitate de reclamantă care, beneficiind de asistență juridică de specialitate a precizat în mod expres cadrul procesual în care dorește să se judece, astfel încât respingerea acțiunii pe excepția inadmisibilității sub această motivare nu a fost primită.
Împotriva deciziei civile nr.50 din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, în termen și legal timbrat, a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru următoarele motive:
- Hotărârea cuprinde motive contradictorii și în privința grănițuirii este aplicabil principiul liticonsorțiului, ca în acțiunea în revendicare.
Recursul este întemeiat.
reprezintă o operație de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre două proprietăți vecine, acțiune exercitată în scopul stabilirii traseului real pe care trebuie să îl urmeze hotarul, fiind întemeiată pe dispozițiile art.584 din Codul civil.
esențial al dreptului de proprietate - - se valorifică sub forma acțiunii în grănițuire, acțiune petitorie, real - imobiliară, imprescriptibilă.
În raport cu dispozițiile civile, cu practica și jurisprudența în materie, este necesar ca acțiunea în grănițuire să se pornească împotriva tuturor proprietarilor sau moștenitorilor legali; pentru opozabilitate, aspect reținut în mod corect de prima instanță.
Față de considerentele expuse, în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în tot decizia recurată și se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite recursul promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.50/A din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia civilă recurată.
Respinge apelul ca nefondat.
Ia act că recurentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red..- /
Red.dec.rec. - /22.05.2008.
Tehn.- / 3 ex.
22.-/23.05.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
