Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 412/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 412 din 14 mai 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 mai 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș judecător
- - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva deciziei civile nr. 16/A din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de taxa judiciară de timbru și față de lipsa părților la primul apel, se lasă cauza la al doilea apel la sfârșitul ședinței de judecată.
La sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat intimatul-reclamant, asistat de avocat, lipsă fiind recurentul-pârât.
Apărătorul intimatului-reclamant, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorar avocat și motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului arătând că obiectului litigiului de față îl constituie cine poate avea sau nu calitate procesuală activă în procesele de revendicare. Această calitate o poate avea și un singur moștenitor, concluzie la care a ajuns de curând și Curtea Europeană. Practica judiciară de la noi spune că această calitate trebuie să o aibă toți moștenitorii. Solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Bacău pe care o consideră corectă, legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.16A/14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.4493/19.06.2007 în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului B, a fost desființată sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Bacău.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.4493/19.06.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea în revendicare formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B, prin Primar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor din 16.07.1970, terenul de 1532 mp din B,--39 s-a aflat în coproprietatea numitelor și, în cote egale, fiind moștenit de la părinți și stăpânit peste 30 de ani.
După decesul numitelor și, moștenitori au rămas, u, și.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de sub nr.1906/10.06.1976 numiții, G, și au vândut soților G și un imobil-construcție din B,-. Terenul aferent construcției a trecut în proprietatea Statului Român în temeiul art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974, cumpărătorii primind terenul în folosință pe durata existenței construcției.
a decedat la data de 23.03.1997, moștenitori ai acestuia fiind, potrivit certificatului nr.78/06.05.2003 întocmit la BNP, numiții (soție supravețuitore), (fiică) și (fiu).
Reclamantul a solicitat, în temeiul Legii nr.10/2001, restituirea unui teren în suprafață de 1762 mp din B-, însă cererea a fost respinsă prin dispoziția nr.1541/2002 a Primarului Municipiului
Instanța, fără a analiza dacă reclamantul justifică un drept de proprietate asupra terenului(acest aspect vizând însuși fondul cauzei), a constatat că reclamantul revendică un imobil în calitate de coproprietar asupra acestuia, ceilalți coproprietari fiind moștenitorii defunctelor și.
Acțiunea în revendicare a unui bun indiviz, îndreptată împotriva terților nu poate fi exercitată numai de unul dintre coindivizari întrucât o asemenea acțiune are ca scop recunoașterea dreptului de proprietate pentru toți coproprietarii și readucerea lui la masa indiviză, iar nu simpla recunoaștere a dreptului de proprietate asupra unei cote-părți ideale nedeterminate în materialitatea sa.
Decizia nr.5440/16.12.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie de speță nu are caracter obligatoriu pentru instanțe la dezlegarea unor litigii similare.
Cum opinia majoritară în jurisprudență s-a pronunțat în sensul că acțiunea în revendicare a unui bun indiviz nu poate fi introdusă de un singur coproprietar, instanța a admis excepția inadmisibilității cererii, pe cale de consecință a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul pentru următoarele considerente:
- sentința este nelegală conform art.297 pct.1 Cod procedură civilă;
- potrivit art.2 pct.1 din Constituția României și art.46 din Legea nr.30/1994 jurisdicția și practica instanței europene este obligatorie pentru toate statele care au aderat la convenția europeana;
- Curtea Europeană A Drepturilor Omului prin decizia din 14.12.2006 pronunțată în dosarul nr.1434/2002, 95370/2002 și 1385/2003 a stabilit că regula unanimității aplicată în materie de revendicare de către instanțele interne pentru restituirea unor imobile preluate abuziv în perioadele de dictatură comunistă reprezintă o construcție juridică care limitează posibilitatea de conservare a bunurilor respective și în aceste situații acțiunea în revendicare are un caracter complex deoarece prin ea se urmărește în primul rând să se dovedească faptul că statul nu deține un titlu valabil de proprietate așa încât acțiunea în revendicare pentru acest motiv poate fi promovată de un singur coproprietar.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Reclamantul a revendicat suprafața de 1532 mp teren situat în B--39,iar finalitatea cererii sale astfel cum rezultă din motivarea acțiunii este aceea de a obține restituirea terenului ce a aparținut autorilor săi, a fost preluat și deținut de stat fără titlu legal.
Acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă întrucât un singur coproprietar nu poate revendica un bun indiviz. Aplicând strict regula umanității, instanța a impus reclamantului o sarcină disproporțională care l-a privat de orice posibilitate clară și concretă de a obține examinarea de către instanță a cererii sale de restituire a terenului în litigiu și prin urmare a avut loc o încălcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În acest sens s-a pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Lupaș și alții împotriva României(la 14 decembrie 2006).
Cum jurisprudența instanței de contencios european a drepturilor omului este direct aplicabilă în sistemul român de drept, apelul declarat de reclamant și întemeiat pe argumentele decurgând din această jurisprudență a fost considerat fondat și ca atare a fost admis.
În consecință, văzând și prevederile art.297 alin.1 Cod procedură civilă a fost desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Bacău.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimatul Primarul municipiului B și în motivare, arată că în mod greșit s-a reținut că i-a fost impusă reclamantului o sarcină disproporțională, întrucât acesta și a valorificat dreptul de acces la un tribunal prin revendicarea bunului în condițiile Legii nr.10/2001, iar prezenta cerere pe calea dreptului comun este inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului în limitele criticilor de nelegalitate invocate și care se încadrează în dispoziția art.304 pct.9 Cod procedură civilă, curtea găsește recursul întemeiat.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție, legea civilă dispune numai pentru viitor, o prevedere asemănătoare fiind cuprinsă în art.1 Cod civil, conform căruia legea civilă nu are putere retroactivă.
Aceste texte consacră unanim acceptată, că legea nouă trebuie să respecte suveranitatea legii vechi, așa încât ea nu poate nimici sau modifica trecutul; invers, legea veche trebuie să respecte suveranitatea legii noi, ceea ce înseamnă că se recunoaște fără rezerve aplicarea imediată a legii noi, potrivit căreia acțiunea acesteia se instituie atât asupra faptelor pendinte, cât și asupra efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute.
Referitor la imobilele preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, este de observat că normele legale în conflict, respectiv Codul civil și Legea nr.10/2001, vizează situații juridice născute sub imperiul legii vechi, durabile în timp prin efectele lor juridice, generate uneori de ineficacitatea actelor de preluare.
Anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001,restitutio in integrumca efect al ineficicacității actelor de preluare, a fost guvernat de dreptul comun al revendicării, fondat pe dispozițiile art.480 - 481 Cod civil.
Deși avantajos prin accesul direct la justiție, așa cum reține în cauză instanța de apel, dar rigid și conservator prin câmpul de aplicare, dreptul comun a fost înlocuit cu Legea nr.10/2001, ce cuprinde norme speciale de drept substanțial și o procedură administrativă obligatorie, prealabilă sesizării instanței.
Legea nouă, suprimă practic acțiunea dreptului comun în cazul ineficacității actelor de preluare la care se referă, cum se solicită a se constata în speță și, fără a diminua accesul la justiție, perfecționează sistemul reparator, și prin norme de procedură speciale le subordonează controlului judecătoresc.
Cum asemenea reglementare interesează ordinea publică, rezultă că aceasta este de imediată aplicare, soluție consacrată legislativ și prin art.6 alin.2 din Legea nr.213/1998, care prevede că bunurile preluate de stat fără titlu valabil pot fi revendicate de foștii proprietari, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație.
Cu toate acestea, în condițiile art.51 din Legea nr.10/2001, persoana îndreptățită se poate prevala de acțiunea legii vechi(Codul civil) dar numai în cazul acțiunilor în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii. În acest caz, numai caracterul normei și voinței legiuitorului fac posibilă supraviețuirea, prin excepție, a legii vechi.
Ca atare, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, rămân fără aplicare dispozițiile dreptului comun referitoare la imobilele ce formează obiectul acestei legi.
În consecință, accesul la un proces echitabil cu privire la asemenea imobil, poate fi exercitat cu excluderea acțiunii civile în revendicare, sub toate formele ei, cum este cazul în speță, numai în condițiile și căile prevăzute de legea nouă, de vreme ce acțiunea în justiție, a fost promovată ulterior Legii nr.10/2001.
Reclamanții-intimați, care au recurs și la procedura Legii 10/2001, dar care nu a fost finalizată nu pot beneficia de procedura opțională prevăzută de art.51 din Legea nr.10/2001, deoarece textul de referință vizează numai acțiunile de drept comun înregistrate la instanță anterior intrării în vigoare a legii nu și acelea înregistrate ulterior, așa cum se prezintă situația în speță.
Așa fiind, soluția instanței de apel d e admitere apelului și de a trimite cauza pentru judecarea cererii de revendicare este nelegală.
În raport de data introducerii acțiunii și în condițiile legii, acțiunea în revendicare întemeiată pe prevederile Codului civil, este inadmisibilă, după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
Așa fiind, în baza art.304 pct.9 și art.312 Cod procedură civilă urmează a admite recursul, a modifica în tot decizia recurată, păstrând pentru motivele de mai sus, hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite recursul promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva deciziei civile nr.16/A din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia civilă nr.16/14.01.2008 a Tribunalului Bacău.
Respinge apelul, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red..-/
Red.dec.rec. - / 3.06.2008
Tehn.- / 3 ex.
3.06.2008/5.06.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
