Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 411/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 411 din 14 mai 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14 mai 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Camelia Drăghin judecător
- - - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamanta "" B împotriva deciziei civile nr.32/A din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat pentru recurentul-reclamant și intimata-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de taxa judiciară de timbru.
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și în xerocopie adresa nr.-/2008 emisă de Primăria municipiului B, pe care o comunică și părții adverse și motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Intimata-pârâtă, arată că nu are alte cereri și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond, reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, admiterea acțiunii și evacuarea intimatei din proprietatea societății. La instanța de fond s-a făcut afirmația prin hotărârea pronunțată că societatea recurentă nu și-ar fi făcut dovada proprietății, dar la fila 27 dosar fond, există depusă o hotărâre judecătorească de evacuare pronunțată de Curtea de Apel Bacău. Este adevărat că evacuarea îl privește numai pe soțul intimatei, iar intimata consideră din acest punct de vedere că este în continuare proprietatea garajului din litigiu. Prin divizare, societatea recurentă a preluat acest spațiu la dosar existând atât actele de divizare, cât și actele prin care s-a dovedit că aceste garaj este proprietatea recurentei. Faptul că a fost evacuat doar soțul din acest spațiu și că s-a obținut un titlu doar pentru el, intimata a considerat că este în continuare proprietară pe acest garaj, a pus și un lacăt, deși ea nu are nicio calitate în acest sens. Intimata susține că a devenit proprietară pe acest spațiu prin contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului, dar acest spațiu nu a fost trecut în actul de proprietate. În concluzie, solicită admiterea recursului, evacuarea intimatei din spațiul garaj care este proprietatea recurentei, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă având cuvântul pe fond susține că a depus la dosar toate actele doveditoare a dreptului său de proprietate asupra acestui spațiu. Spațiul în cauză nu este un garaj, este de fapt o boxă pentru care are întocmită și fișa cadastrală. La această boxă a făcut multe îmbunătățiri și nu a avut probleme cu acest spațiu decât după moartea soțului ei, acum 4 ani. Sunt multe garaje în zonă și recurenta nu a mai preluat niciun alt garaj, ci îl dorește doar pe al ei. Va trebui să se țină cont de faptul că spațiul nu este un garaj, este o boxă de 17 mp, în timp ce garajele din jur au câte 30 mp. A depus și o adresă din partea Primăriei de unde rezultă că recurenta nu a făcut nicio investiție pe acest spațiu. Solicită respingerea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2830/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea în evacuare formulată de reclamanta ""B împotriva pârâtei, reținându-se că reclamanta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului din care a cerut evacuarea pârâtei și de asemenea, nu a făcut dovada ocupării acestui imobil de către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat apel d e către reclamantă, susținându-se că garajul pe care pârâta îl ocupă fără drept este în proprietatea societății reclamante.
Prin decizia civilă nr.32/21.01.2008, Tribunalul Bacăua respins apelul ca nefondat, reținând că prin actele depuse în apel nu s-a făcut dovada că spațiul în litigiu se află în proprietatea reclamantei, întrucât nu se regăsește individualizat în anexa la protocolul de predare-primire încheiat la 18.10.2006 între "Tehnica"B și reclamantă.
Împotriva deciziei instanței de apel reclamanta a declarat recurs și a criticat hotărârea pentru nelegalitate arătând că este proprietară a imobilului în litigiu, pe care pârâta îl ocupă fără drept.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Imobilul-garaj în litigiu, situat în B-(garaj nr.9) a fost preluat în proprietatea recurentei în urma divizării "Tehnica", conform protocolului de predare-primire din 18.10.2006, anexa 2(fila 7 dosar recurs) și a rămas în activul său în urma divizării parțiale(fila 17 dosar recurs).
Dreptul de proprietate dobândit de recurentă a fost înscris în cartea funciară 36778, cu numărul cadastral 527/C; -1;1, conform încheierii 8092/19.03.2007 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară B, dosar nr.8092/9.03.2007.
Intimata a susținut în recurs că ocupă acest spațiu, care reprezintă de fapt o boxă, în temeiul dreptului său de proprietate, fără a face însă dovada acestor susțineri.
Este de reținut faptul că între soțul intimatei și "Tehnica"B(fost proprietară a garajului) a existat un litigiu soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.1058/19.06.2002, prin care s-a reținut că garajul se află în proprietatea "Tehnica" și s-a dispus evacuarea soțului intimatei,.
Recurenta s-a înființat în urma divizării societății"Tehnica" și a preluat la divizare și garajul în litigiu.
Intimata a susținut că este proprietară a imobilului în litigiu, însă documentația cadastrală depusă de aceasta la dosarul de apel nu constituie titlu de proprietate. Mai mult, încăperea denumită"boxă" în această documentație cadastrală nu apare identificată și este diferită, ca suprafață utilă și suprafață construită, de imobilul-garaj în litigiu.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art.480 Cod civil, în temeiul art.312 coroborat cu art.304 pct.9 Cod procedură civilă, va fi admis recursul, modificată în tot decizia recurată, cu admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii de evacuare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite recursul promovat de reclamanta ""B împotriva deciziei civile nr.32/A din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia civilă recurată.
Admite apelul.
Schimbă în tot sentința civilă apelată.
Admite acțiunea.
Dispune evacuarea pârâtei din garajul nr.9 situat în municipiul B,-, județul
Ia act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red..- /
Red.dec.rec.- /22.05.2008
Tehn.- / 3 ex.
22.05.2008/23.05.2008.
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA CAMERA CONSILIU DIN 13 mai 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Camelia Drăghin
- - - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
- - - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare cererea de abținere formulată de domnul judecător de la soluționarea dosarului nr-.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
- deliberând -
Asupra cererii de abținere de față, constată următoarele:
În cauză s-a formulat cerere de abținere de către domnul judecător, motivat de faptul că și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă în dosarul sus menționat, prin decizia civilă nr.1058/19.06.2002 din dosarul nr.1605/2002.
Examinând cererea formulată se reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.27 pct.7 Cod procedură civilă.
Față de acest aspect, se constată că cererea de abținere este întemeiată și în consecință urmează a fi admisă.
Admite cererea de abținere formulată de domnul judecător.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.înch.abț.-S,/13.05.2008
Tehn.- / 2 ex./13.05.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Camelia Drăghin, Liliana Ciobanu
