Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 436/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 436
Ședința publică de la 14 Mai 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, împotriva deciziei civile nr. 728 din 29 mai 2007, pronunțată de Curtea de apel Craiova în dosarul nr. 7441.1/104, ]n contradictoriu cu intimații ,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorii, reprezentați de avocat, intimații, și intimata moștenitoare, reprezentați de avocat, cu delegație de substituire pentru avocat, lipsind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatorii, a susținut oral motivele contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, în raport de care a pus concluzii de admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile atacate și reluarea judecății în recurs de la ultimul act de procedură, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, pentru intimații, și intimata moștenitoare, a pus concluzii de respingere a contestației în anulare ca neîntemeiată și menținerea deciziei civile contestate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față.
Reclamanții, și, au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună stabilirea liniei de hotar în parte de vest a proprietăților părților, potrivit contractelor de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii, reclamanții arată că sunt proprietarii unor suprafețe de teren dobândite prin acte de vânzare - cumpărare învecinate cu pârâtul, care în mod nejustificat și-a delimitat proprietatea, ridicând un gard care încalcă dimensiunile terenurilor reclamanților pe latura de vest.
La termenul din 3.05.2004, reclamanții au precizat că pârâtul a decedat, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâți moștenitorilor acestuia, respectiv, soție supraviețuitoare și, descendent gradul
Prin sentința civilă nr.4711 din 3.2005, Judecătoria Slatinaa respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, motivând că,deși reclamanții au făcut cu actele depuse la dosar, dovada dreptului lor de proprietate, în condițiile în care nici unul din experții numiți în cauză nu au întocmit lucrarea solicitată și dispusă a fi efectuată, nu se poate soluționa cererea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât doi dintre experții desemnați a efectua expertiza, au fost înlocuiți în cauză, însă ultimul expert, respectiv, a acceptat efectuarea lucrării, însă instanța considerând că soluționarea dosarului a fost tergiversată prin neefectuarea raportului de expertiză, a respins cererea.
soluționării cauzei, susțin apelanții, le creează acestora prejudicii și atâta vreme cât ei nu s-au plâns de acest lucru, graba instanței în a soluționa cauza, conduce la încălcarea drepturilor lor.
Prin decizia civilă nr.38 din 8 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost admis apelul formulat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.4711/3.10.2005, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.3363/2004, a fost schimbată sentința, în sensul că s-a admis acțiunea reclamanților și s-a stabilit hotarul despărțitor proprietățile acestora și a pârâților pe aliniamentul nord - sud în linie dreaptă, la extremitatea nordică cu 10,65. înspre proprietatea pârâților, iar la extremitatea sudică cu 9,53. înspre proprietatea pârâților.
Au fost obligați pârâții intimați și la 109 RON cheltuieli de judecată, compensate în parte, către apelanții reclamanți.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a avut în vedere actele de proprietate ale părților litigante, și-a însușit concluziile raportului de expertiză propus de expert, raport la care nu s-au formulat obiecțiuni, situație în care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 584 și 585 Cod civil.
Împotriva deciziei, în termen legal au declarat recurs pârâții moștenitori și, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs se susține în esență, că: decizia a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct.6 Cod pr. civilă, potrivit cărora, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut; adică, deși prin cererea de chemare în judecată și prin precizările ulterioare intimații au solicitat stabilirea liniei de hotar pe linia de vest a proprietăților, instanța de apel a admis și revendicarea unei suprafețe de teren cuprinsă între limitele de 10,65. în extremitatea nordică, în interiorul proprietății recurenților și 9,53. în extremitatea sudică.
S-a criticat de asemeni, expertiza ordonată în cauză de expert, expertiză care nu concordă cu celelalte probe administrate.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct.6 și 9 Cod pr.civilă.
Prin decizia nr.728 din 29 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de pârâții moștenitori, împotriva deciziei civile nr. 38 din 08 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, NA,.
Au fost obligați recurenții la 900 lei cheltuieli de judecată, către intimații reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Critica recurenților este neîntemeiată, întrucât problema întinderii suprafețelor de teren deținute de - vânzătorul terenurilor către reclamanții intimați și a terenului deținut de către autorul recurenților, - reclamantul din acțiunea introductivă, în prezent decedat, a fost tranșată irevocabil prin sentința civilă nr.5270/8.09.1999, pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin decizia civilă nr. 198/2000 a Tribunalului O l t, irevocabilă prin decizia civilă nr.9553/2000 a Curții de Apel Craiova.
Din considerentele acestei ultime hotărâri, rezultă că părțile în litigiu dețin teren conform actelor de proprietate.
Instanța de apel în mod corect a stabilit linia de hotar între părțile în litigiu, fără a se pronunța asupra ocupațiunii vreunei porțiuni de teren, situație în care motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 Cod pr. civilă, nu subzistă în cauză.
Critica pârâților recurenți, referitoare la concluziile expertizei ordonate în cauză, nu poate fi reținută, atâta vreme cât recurenții nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, ceea ce înseamnă că aceștia au achiesat la această probă.
În raport de toate probele administrate, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 584 și 585 Cod civil, deci nu este întemeiat nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii, în temeiul art.318 Cod pr.civilă, solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății, cu cheltuieli de judecată.
S-a invocat faptul că instanța nu a cercetat unul dintre motivele de recurs și anume verificarea dacă cererea de chemare în judecată așa cum a fost ea formulată - nu este în realitate o simulație a unei acțiuni prin care se și revendică o suprafață de teren. De asemenea nu s-a cercetat faptul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, prin atribuirea intimatelor a unei suprafețe de teren la care nu aveau dreptul;
în baza rolului activ instanța nu a lămurit ce înseamnă stabilirea liniei de hotar către vecinul dinspre vest; nu s-a cercetat motivul de recurs referitor la întinderea lungimii terenurilor și schiței expertului.
Totodată s-a invocat și faptul, că datorită unor greșeli materiale prin confundarea unor materiale din dosar s-a ajuns la pronunțarea unei soluții eronate.
Astfel nu s-au comparat expertizele efectuate în cauză în vederea stabilirii exacte a liniei de hotar, cu atât mai mult cu cât expertul a întocmit o expertiză și un plan de situație în mod tendențios. Nu s-a ținut seama de existența la dosar a autorizațiilor de construcție a gardurilor împrejmuitoare și nici de faptul că unul dintre recurenți a rectificat cartea funciară ulterior promovării acțiunii în grănițuire, înscriind suprafața de 472,834 mp. în loc de 610,447 cât era trecut în actul de vânzare cumpărare; de asemenea intimații - ulterior promovării acțiunii - au rectificat cărțile funciare, recunoscând că terenul cumpărat are în realitate o suprafață mai mică decât cea din acte. Celelalte critici, vizează exclusiv raportul de expertiză și faptul că nu poate fi primit ca motiv de respingere a recursului, precizarea că la instanța de apel contestatorii nu au formulat obiecțiuni.
De asemenea, ca motiv s-a invocat și neacordarea de către intimați a taxelor de timbru la valoarea obiectului aflat în litigiu.
S-a formulat întâmpinare de către, și, solicitând respingerea contestației în anulare întrucât instanța a răspuns la toate motivele de recurs iar celelalte critici invocate nu constituie motive de contestație în anulare ci, vizează fondul cauzei.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat, încheierea din 1.11.2007 a Tribunalului O l t, fișa dosar ÎCCJ, adresa 3498/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, schița notificare nr.592/2007, somație, proces verbal din dosarul de executare nr.156/2007, planșe foto - copii, ordonanța din data de 14.01.2008, concluzii scrise.
Cauza a fost suspendată conform art.244 Cod pr.civilă la data de 31.10.2007 și repusă pe rol la data de 16.01.2008.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Primul motiv relativ la necercetarea unor motive de recurs - se reține că nu este întemeiat, atâta timp cât instanța de recurs - în mod concret și expres a analizat punctual critica din recurs, privitoare la faptul că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut ( paragraful4 și urm. fila 38 din dosar), prin prisma stabilirii hotarului pe linia de vest.
De asemenea, analizând aceste motive, implicit s-au analizat toate aspectele prin prisma legalității și cu privire la stabilirea liniei de hotar înspre partea de vest și a întinderii lungimii terenurilor.
Celelalte critici, inserate în cererea de recurs privesc în majoritatea lor starea de fapt și aspecte teoretice referitoare la acțiunea în grănițuire, în revendicare și deosebirea dintre ele.
Instanța nu a fost investită expres cu o critică de recurs vizând verificarea dacă cererea de chemare în judecată este în realitate o simulație a unei acțiuni prin care să se revendice o suprafață de teren.
Celelalte critici referitoare la expertize, neanalizarea schițelor, neluarea în seamă a înscrisurilor doveditoare prezentate (autorizații, rectificare carte funciară), la faptul că instanța de recurs greșit a respins recursul pe motiv că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în apel, precum și motivul referitor la eludarea legii de către intimați prin netimbrare la valoare - nu constituie motive de contestație în anulare.
Astfel potrivit art.318 alin.1 teza 1 Cod pr.civilă prevede că pot fi atacate cu contestație hotărârile atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Textul de lege are în vedere erori materiale în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului și vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de rezolvarea unui incident procedural, de interpretare a unor dispoziții legale sau de apreciere a probelor, așa cum este cazul în speță. Aceste critici privesc aspecte de fond care exced dispozițiilor legale - neputând fi valorificate în calea contestației în anulare.
Prin urmare instanța constatând că nu sunt incidente dispozițiile art.318 Cod pr.civilă, în nici una din tezele sale, va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Conform art.274 Cod pr.civilă contestatorii vor fi obligați la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată, către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, împotriva deciziei civile nr. 728 din 29 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 7441.1/104, în contradictoriu cu intimații ,.
Obligă contestatorii la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată către intimații, și moștenitoarea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
22.05.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Costinela Sălan
