Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 2997/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2997
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr.2211/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu
intimatul și intervenientul în numele altei persoane SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA și avocat pentru intimatul reclamant și intimatul intervenient SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Consilier juridic depune la dosarul cauzei certificat de înregistrare seria B nr. - din data de 22.04.2008 eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului D, cu mențiunea nr. 17616 din 17.04.2008, privind înregistrarea modificării actului constitutiv al FORD România SA cu privire la denumirea societății din SC Automobile România SA.
De asemenea depune și sentința nr.1840 din data de 26.09.2007,pronunțată de Tribunalul Dolj, invocând excepția autorității de lucru judecat,întrucât sentința privește aceleași părți și același obiect.
Avocat, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la această excepție.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA,consilier juridic, a susținut oral motivele de recurs invocate în scris în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 cod pr.civ. în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat, pentru intimatul reclamant și intimatul intervenient SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, a susținut oral motivele invocate în întâmpinarea scrisă, în raport de care a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la data de 10.09.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC Automobile România SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata orelor suplimentare efectuate de către reclamant prin depășirea programului de lucru cu 30 minute / zi lucrătoare în perioada 19.07,2004 - 20.01.2007, iar SINDICATUL LIBER, "AUTOMOBILE Caf ormulat cerere de intervenție în interesul reclamantei.
In subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei la plata orelor suplimentare efectuate de către subsemnatul prin depășirea timpului de muncă cu 15 minute / zi lucrătoare în perioada 19.07.2004 - 20.01.2007.
In motivare, a arătat că este salariat în cadrul unității pârâte și membru al sindicatului. Prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2005 - 2009, pârâta a prevăzut la art. 19 o clauză nelegală prin care programul de lucru în cadrul unității este de 8 ore și 30 de minute, pauză de masă, clauză ce contravine dispozițiilor contractului colectiv de muncă la nivel de ramură prin care programul de lucru trebuie să fie de 8 ore, incluzând o pauză de masă de 15 minute în program.
Asupra legalității clauzei prevăzută la art. 19 din contractul colectiv de muncă s-a pronunțat Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 1029/17 05 2006, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de intimată, astfel că, începând cu data de 20.01.2007, pârâta a procedat la respectarea programului normal de lucru.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune. A arătat că, în condițiile art. 12 din Decretul 167/1958, raportat la data introducerii acțiunii, nu pot fi acordate drepturile solicitate începând cu data de 17.07.2004, termenul de prescripție de 3 ani fiind depășit.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamantul nu a prestat o muncă suplimentară în timpul pauzei de masă, în acest interval alocat mesei, nedesfășurând activități care să conducă la îndeplinirea sarcinilor de muncă. A apreciat că cererea reclamantului ar fi fondată numai pentru depășirea programului cu 15 minute, întrucât atât în Codul Muncii, cât și în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură construcții de mașini pe 2001-2004, la art. 21 se prevede posibilitatea acordării unei pauze mai mari de 15 minute cu condiția prelungirii corespunzătoare a zilei de lucru.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 33 de la 14 ianuarie 2008 admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 19.07.2004 - 09.09.2004 și, în consecință, a respins acțiunea pentru această perioadă.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC Automobile România SA
A admis în parte cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE
A obligat pârâta la plata către reclamant a drepturilor bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute/zi lucrătoare în perioada 10.09.2004 - 20.01.2007, proporțional cu timpul în care reclamantul a desfășurat activitate la sediul unității.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul este angajat al societății pârâte și membru al sindicatului intervenient. Drepturile bănești solicitate în prezenta cauză, vizează perioada 19.07.2004 - 20.01.2007.
Cu referire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă pentru perioada care excede intervalului de 3 ani anteriori formulării cererii, s-a reținut că aceasta este întemeiată, termenul de prescripție fiind de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune potrivit art. 283 al.1 lit. din Codul muncii, astfel că pentru această perioadă acțiunea este prescrisă.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut că timpul efectiv de muncă prin programul de lucru la nivelul unității-pârâte depășește cu 15 min timpul legal de muncă stabilit prin contract colectiv de muncă la nivel de ramură, care stabilește că salariații beneficiază de o pauză de masă de 15 min, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru, iar cele 15 minute neincluse în programul de lucru constituie muncă suplimentară care trebuie plătită de către angajator.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurenta-pârâtă invocă în motivele de recurs faptul că prin art. 19 din contractul colectiv de muncă 2001-2004 pe unitate s-a stabilit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 minute, pauză care nu este inclusă în timpul normal de lucru.
Timpul afectat pauzei de masă va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului.
De asemenea, în cadrul societății mai erau alocate 2 pauze de câte 10 minute fiecare ( pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore) și astfel nu se afecta în nici un mod timpul efectiv de lucru.
Contractul colectiv de muncă și-a încetat aplicabilitatea prin ajungere la termenul stabilit de către părți și nu există o hotărâre care să constate nulitatea acestei clauze, astfel că nu se mai pot solicita pretenții.
Având în vedere și dispozițiile art. 108 și 130 din Codul muncii, reclamantul nu a prestat o muncă suplimentară, în timpul pauzei de masă nedesfășurând o activitate care să conducă la îndeplinirea sarcinilor de muncă, astfel că timpul efectiv era de 7 ore și 40 minute pe zi.
Potrivit contractul colectiv de muncă 2005-2009 pe unitate, s-a menținut clauza prevăzută de art. 19, în sensul că pauza de masă să fie de 30 minute și să nu fie inclusă în programul normal de lucru.
Chiar dacă prin hotărâre judecătorească s-a dispus anularea clauzei prevăzute de art. 19 din contractul colectiv de muncă, ulterior Sindicatul a solicitat ca această clauză să rămână neschimbată.
După pronunțarea deciziei nr. 25/10.01.2007 prin care s-a respins recursul recurentei, la data de 20.01.2007 s-a introdus pauza de masă în timpul de lucru de 15 minute, iar prin Actul adițional din 26.01.2007 s-a convenit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 minute, pauză care este inclusă în programul normal de lucru, iar angajații care lucrează pe fluxurile de fabricație beneficiază de 2 pauze tehnologice de câte 2 minute fiecare.
Față de timpul efectiv de lucru de 7 ore și 45 minute / zi prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel ramură de construcții în cadrul unității, până la data de 20.01.2007 existau 2 pauze de câte 10 minute fiecare ( pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore ) astfel că timpul efectiv de lucru era de 7 ore și 40 minute, iar actualmente, după modificarea contractului colectiv de muncă la nivelul unității rezultă că timpul efectiv de lucru este de 7 ore și 24 minute.
Avându-se în vedere că societatea a plătit către intimatul-reclamant drepturile stabilite prin sentința recurată, în situația admiterii recursului, a modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii se solicită întoarcerea executării.
La termenul din data de 09.04.2008, recurenta a invocat excepția autorității de lucru judecat, depunând în acest sens la dosarul cauzei sentința nr.1840 pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 01.10.2007.
Examinând recursul prin prisma excepției autorității de lucru judecat, excepția de ordine publică invocată de recurentă, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.1840 pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 26.09.2007, a fost admisă cererea de chemare în judecată în parte acțiunea formulată de reclamantul și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C.
S-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a drepturilor bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute/zi lucrătoare, proporțional cu timpul în care reclamanta desfășurat activitate la sediul unității.
Se constată astfel că, anterior pronunțării sentinței nr. 2211/01.10.2007, recurată în cauza de față, Tribunalul Dolj soluționase o pricină identică celei de față.
Sunt întrunite astfel condițiile prevăzute de art. 1201 din Codul civil și art. 166 din Codul d e procedură civilă, în sensul că între cele două pricini există triplă identitate de părți, obiect și cauză. Cum la data pronunțării sentinței recurate în cauza de față pricina fusese deja soluționată prin hotărârea definitivă nr. 2211 pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 01.10.2007, Curtea constată întemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentă și, în consecință, urmează să admită recursul și să modifice sentința în sensul respingerii acțiunii.
Ca urmare, cererea de intervenție formulată în interesul reclamantului de intervenient SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, fiind accesorie cererii principale, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr.2211/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intervenientul în numele altei persoane SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE
Modifică sentința și pe fond respinge acțiunea, constatând autoritate de lucru judecat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Cotora, Florica Diaconescu
