Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 49
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 409A din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimatele COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, intimat COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, având ca obiect
.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât, lipsind recurentul reclamant, intimata pârâtă, și intimatele COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, intimat COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea concluziilor scrise formulate de recurentul reclamant, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.4630 din 28 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Tg.J a admis în parte acțiunea civilă în grănițuire, cu precizarea ulterioară, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar, Comisia Jud.G pentru szabilirea dreptului de păroprietate privată asupra terenurilor, și.
S-a stabilit linia de mejdină între proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților și, astfel încât terenul reclamantuluiu, situat în comuna, sat, jud.G, în suprafață de 3780 mp. să aibă o lățime de 30.pe întreaga lungime de 126 mp. vecin la - 100; E -; V -; S -
S-a respins acțiunea față de pârâtele Comisia locală și Comisia Jud.G pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. S-a luat act de renunțarea reclamantului la cererea de chemare în judecată a pârâtei; au fost obligați pârâții și la 2097,88 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a se pronunța astfel, în baza probelor administrate în cauză, între care acte și expertiză, instanța a reținut următoarele:
Conform titlului nr. -/1999 eliberat de Comisia Județeană G și procesului-verbal de punere în posesie, rezultă că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 0,3780 ha situat în comuna, sat, lat de 30. pe întreaga lungime de 126.
Deși pârâții C-tin și au solicitat anularea acestui titlu, prin sentința civilă nr. 5455/2006 pronunțată de Judecătoria Tg.-J, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 151/2007, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Rezultă astfel că reclamantul este îndreptățit să dețină în proprietate terenul, cu suprafața și dimensiunile stabilite în mod irevocabil prin actele de punere în posesie sus menționate.
Pârâții invocă, la rândul lor, titlul de proprietate nr. -/2000 eliberat pârâtei, adeverința prealabilă de punere în posesie nr. 1937/16.04/1999, procesul-verbal de punere în posesie din 16.10.1999, precum și adeverința nr. 1936/16.04.1998 și procesul-verbal de punere în posesie din 16.10.1999 eliberate pârâtului C-tin.
Instanța constată faptul că, într-adevăr, aceste procese-verbale de punere în posesie sunt încheiate ulterior procesului-verbal de punere în posesie pentru terenul reconstituit în favoarea reclamantului.
Printr-o greșită delimitare a terenurilor și stabilirea unor dimensiuni eronate privind lățimea terenurilor pârâților, a fost posibilă includerea în proprietatea acestora a suprafeței de 376. din terenul pentru care anterior fusese pus în posesie reclamantul.
S-a respins acțiunea față de Comisiile de fond funciar, constatându-se că acestea au întocmit documentația și au eliberat titlul de proprietate reclamantului, în mod corespunzător.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel pârâții și, iar prin decizia civilă nr.409 A din 22 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență următoarele:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, în ceea ce privește delimitarea celor două proprietăți în raport de semnele de hotar existente și în mod cu totul nefundat nu a administrat proba testimonială pentru a se stabili care a fost linia de hotar de-a lungul timpului și dacă au existat modificări în ceea ce privește linia de hotar.
Soluția instanței de fond a avut în vedere raportul de expertiză care se raportează doar la titlurile de proprietate ale părților, fără să facă referire la procesele verbale de punere în posesie și cărțile funciare emise pentru terenurile în litigiu.
S-au încălcat astfel dispoz.art.129 pr.civ. privind rolul activ al judecătorului și, având în vedere și dispoz.art.297 pr.civ. se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe care urmează să efectueze o completare a raportului de expertiză sau o contraexpertiză, și să administreze și proba testimonială, pentru a pronunța o soluție legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, în esență, sub aspectul soluției de trimitere a cauzei spre rejudecare, pentru completarea probatoriilor, în condițiile în care prima instanță a administrat probele concludente și în principal expertiza, față de care a stabilit în mod corect modul de grănițuire, pronunțându-se deci pe fondul cauzei.
Recursul se va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art.297 alin.1 pr.civ. în cazul în care se constată că în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Deci, textul prevede expres și limitativ cele două cazuri când instanța de apel desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv când s-a rezolvat procesul fără se intra în cercetarea fondului, deci pe excepție, ori există neregularități cu privire la procedura de citare a părților.
În speță, prima instanță a încuviințat și administrat probe, cercetând fondul cauzei și pronunțându-se pe fond cu privire la acțiunea în grănițuire formulată de reclamant, în sensul stabilirii liniei de hotar între proprietatea reclamantului și proprietatea pârâților și.
Ca atare, în raport de prevederile art.297 alin.1 pr.civ. soluția de admitere a apelului declarat de pârâții și împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, de desființare a sentinței și trimitere a cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, este nelegală, sub acest aspect fiind incident motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 pr.civ.
Având în vedere că prima instanță a examinat fondul cauzei, instanța de apel avea obligația să judece apelul declarat de pârâți, în raport de prev.art.295, 296 pr.civ. respectiv să verifice, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, putând să încuviințeze refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art.292 pr.civ. dacă aprecia că sunt necesare pentru soluționarea cauzei. Instanța de apel putea păstra ori schimba în tot sau în parte, hotărârea atacată, și nu să facă aplicarea dispoz.art.297 alin.1 pr.civ. respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Față de considerentele expuse, constatând că în mod nelegal tribunalul nu a examinat și nu s-a pronunțat pe fondul apelului, în cauză sunt incidente dispoz.art.312 alin.5 pr.civ. care impun casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Prin urmare, criticile formulate de recurentul reclamant pe fondul cauzei nu vor fi examinate, în condițiile în care instanța de apel nu s-a pronunțat sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 409A din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimatele COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, intimat COMISIA JUDEȚEANĂ G PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991.
Casează decizia menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25.01.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/(4 ex.
-
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paula Păun, Sorin Drăguț
