Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 50
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 498 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect grănițuire și revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă personal și asistată de avocat, lipsind intimații pârâți, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează întâmpinarea depusă de intimații pârâți, prin care se solicită și judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 cod. proc. civ. după care:
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, susținând că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a normelor legale, deoarece aceasta trebuia să verifice doar stabilirea situației de fapt și nu să administreze probe care să tindă la dovedirea unei stări de fapt apărută după pronunțarea sentinței. A pus concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar între proprietățile vecine, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar,pârâții să fie obligați să respecte dreptul de proprietate și posesia asupra fâșiei de teren pe care au acaparat-o, în suprafață de 24 mp.
La 13.02.2007, reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâților să scoată arborii plantați la o distanță mai mică de 2. de gard sau autorizarea reclamantei să desființeze arborii, pe cheltuiala pârâților.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, susținând că linia de hotar există din totdeauna, pârâții nemodificând hotarul, iar arborii amplasați lângă gard au o vechime de 10-30 ani.
Au mai arătat pârâții că, în urmă cu 15 ani au înlocuit gardul vechi pe o porțiune de 20 metri, respectând linia de hotar.
Prin sentința civilă nr.2217 din 27.02.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă în parte acțiunea modificată, formulată de reclamantă.
S-a stabilit linia de hotar între proprietățile vecine ale părților, pe vechiul amplasament, între punctele D- 13 - 12 - 10 - 8, din schița anexă la raportul de expertiză tehnică efectuat de expert -, iar între punctele 8 -A, conform amplasamentului liniei de culoare roșie trasată pe aceeași schiță anexă, ce face parte integrantă din hotărâre și au fost obligați pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul cuprins între vechea linie de hotar înscrisă între punctele A- 4- 8 și linia trasată cu culoare roșie, ce reprezintă noua linie de hotar.
Au fost obligați pârâții să ridice de pe proprietatea acestora următorii arbori: un copac cu diametrul de 0,30m, situat la o distanță de 0,20 față de gard, un cu diametrul de 20 cm. situat la o distanță de gard de 1. un cu diametrul de 0,20. situat la o distanță de 0,28. față de gard, o de 0,55. situată la o distanță de gard de 0,20. un cu un diametru de 0,60.situat la o distanță mică de gard, un corcoduș cu un diametru de0,15, situat la o distanță de 0,20 față de gard și 2 corcoduși cu diametrul de 0,15 - 2,20. situați la o distanță față de gard de 0,30. și s-a autorizat pe reclamantă să ridice arborii, pe cheltuiala pârâților, în caz de neexecutare.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 521 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de expert -, declarațiile martorilor audiați în cauză, interogatoriul reclamantei.
In termen legal au declarat apel, pârâții si, criticând sentința ca nelegala si netemeinica.
Au adus critici cu privire la starea de fapt reținută de instanță potrivit căreia gardul despărțitor dintre pct. 8-A, nu mai păstrează linia de hotar din culpa lor, situație ce ar fi contrazisă de raportul de expertiza care concluzionează că nu s-a observat alt amplasament iar martorii au subliniat același lucru, ca si reclamanta care la interogatoriu a recunoscut ca pârâții au construit gardul intre A-4, iar reclamanta intre 4-8.
Au invocat și încălcarea disp. art. 132 pr.civ. prin primirea unei cereri după prima zi de înfățișare.
La 28.06.2007, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
In ședința publică din 20.09.2007, din oficiu, instanța a supus discuției proba cu expertiza. Părțile s-au împotrivit efectuării unei astfel de probe, astfel încât instanța a revenit asupra probei.
Părțile au solicitat doar administrarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat si administrat probatoriul solicitat.
Prin decizia civilă nr.498 din 18 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de pârâți, a schimbat în parte sentința, în sensul respingerii capătului de cerere în obligație de a face, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
A obligat pe intimata reclamantă la 310 lei cheltuieli de judecată către apelanții pârâți.
Instanța de apel, reanalizând probele administrate în cauză a stabilit că petitul acțiunii privitor la grănițuire - a fost corect soluționat și cu respectarea dispozițiilor art.584 civ. întrucât concluzia ce se desprinde din examinarea probelor este aceea că pe porțiunea din hotarul ce desparte proprietățile părților, cuprinsă între pct.8 - A aliniamentul gardului edificat de pârâți este modificat și nu respectă hotarul din cauza unui plantat chiar pe linia de hotar - intrând în proprietatea reclamantei.
Privitor la disjungerea petitului referitor la servitutea privind distanța plantațiilor, instanța a motivat că este nefondată critica apelanților, întrucât cererea reprezintă o completare a acțiunii care nu întârzia judecata cererii principale nu a impus administrarea altor probe pentru a face incidente dispoz.art.165 pr.civ.
Referitor la soluția dată acestei cereri, instanța de apel a reținut că se impune schimbarea ei pentru că, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, după efectuarea expertizei și după pronunțarea sentinței pârâții au scos pe rând arborii cu diametru mici, iar pe cei groși i-au tăiat, astfel că obligația ce revenea pârâților în acest sens, se consideră executată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamant, invocând art.304 pct.9 pr.civ,
A susținut recurenta că instanța de apel trebuia să verifice doar stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță - conform art.295 pr.civ. nu să stabilească o stare de fapt apărută după pronunțarea sentinței.
A mai susținut recurenta că s-au interpretat greșit dispozițiile art.608 civ. de către instanța de apel, care a considerat că prin tăierea arborilor s-a executat obligația ce revenea pârâților pentru că textul cere ca arborii să fie scoși iar nu tăiați.
A precizat că scoaterea din rădăcini a arborilor se impune pentru a deveni posibilă executarea gardului pe linia despărțitoare stabilită de instanță - o parte din arbori aflându-se chiar pe hotar.
Recursul este fondat.
Art.608 civ. prevede "vecinul poate cere ca arborii și gardurile vii puși la o distanță mai mică să se scoată.
Acela pe a cărui proprietate se întind crăcile arborilor vecinului poate să-l îndatoreze a le tăia".
Din acest text rezultă că pentru arborii plantați la distanță mai mică decât cea legală față de hotarul despărțitor revine pârâtului obligația de a-i scoate și numai pentru crengile arborilor acestuia plantați la distanță legală dar care intră pe proprietatea vecinului și revine obligația de a le tăia.
În speță s-a reținut că după pronunțarea sentinței pârâții au scos unii arbori iar pe alții i-au tăiat, instanța de apel considerând că și această din urmă modalitate ar constitui o executare a obligației.
Această reținere nu se circumscrie însă textului legal suscitat care cere scoaterea arborilor plantați cu încălcarea servituții privitoare la distanța plantațiilor iar nu tăierea lor.
Prin urmare, soluția dată de prima instanță acestui petit al acțiunii - prin care i-a obligat pe pârâți să scoată arborii plantați cu nerespectarea distanței legale și în privința cărora pârâții nu au dobândit o servitute contrară prin efectul uzucapiunii este corectă și nu existau temeiuri de schimbare, astfel că se impunea soluția de respingere a apelului.
Față de aceste considerente și în baza art.312 raportat la art.304 pct.9 pr.civ. urmează a se admite recursul și a se modifica decizia în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței.
În baza art.274 pr.civ. se vor obliga intimații pârâți -către recurenta reclamantă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de recurs - cheltuieli în sumă de 311,5 lei, constând în onorariu apărător și taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 498 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect grănițuire revendicare.
Modifică decizia în sensul că respinge apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.2217 din 27.02.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.-, pe care o menține.
Obligă intimații pârâți către recurenta reclamantă, la plata sumei de 311,5 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
28.01.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paula Păun, Sorin Drăguț
