Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 581/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 581
Ședința publică din data de 19 iunie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta - PQBJ. SRL cu sediul în B, DN 2.B Km. 2. județ B, împotriva deciziei civile nr.220 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul - domiciliat în Târgoviște, str. -, nr. 17, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței nr. -/25.09.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-pârâtă - PQBJ. SRL B reprezentată de avocat a din Baroul Prahova și intimatul-reclamant asistat de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, solicită a se lua act că intimatul-reclamant - nu mai este reprezentat de "Cabinete Asociate de Avocați - ", care nu mai există, ci de Societatea Civilă de Avocați " și Asociații", din care face parte.
Depune întâmpinare, comunicată apărătorului recurentei, însoțită de înscrisuri respectiv decizia nr.184/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, contestația în anularea deciziei nr.184/2009, formulată de Regia Națională a Pădurilor -Direcția Silvică
Avocat a pentru recurenta - PQPJ. SRL, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri pentru recurentă, în administrarea căreia se depune: "fișa corpului de proprietate", proces-verbal de punere în posesie nr.472/12.12.2007, trei schițe, înscrisuri comunicate părții adverse.
Curtea, pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului, să ia cunoștință de înscrisurile depuse la acest termen, lasă dosarul la a doua strigare în vederea judecării.
La a doua strigare, apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat a pentru recurenta - PQPJ. SRL, susține motivele depuse în scris la dosar.
Un prim motiv se referă la greșita interpretare de instanța de apel, a actului juridic dedus judecății.
Pretențiile reclamantului s-au întemeiat pe actul de proprietate reprezentat de actul de adjudecare nr.315/2003, în mod vădit lovit de nulitate absolută. Compararea titlurilor părților presupune nu numai verificarea existenței și vechimii lor, dar și a legalității pentru a se stabili măsura în care unul din titluri are prioritate, iar în apel doar s-a arătat că intimatul este titularul dreptului de proprietate pentru 1500 mp. Astfel, având în vedere doar acest aspect, consideră că au fost încălcate dispozițiile art.480 Cod pr.civilă.
Al doilea motiv se referă la aplicarea greșită a legii, respectiv a art.297 alin.1 Cod pr.civilă.
La fond, s-a respins acțiunea reclamantului cu motivarea că nu s-a dovedit calitatea de proprietar al terenului învecinat cu terenul proprietatea recurentei, astfel că, practic s-a respins acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale active. În apel însă s-a considerat că reclamantul și-a dovedit calitatea de proprietar -pe cale de consecință și calitatea procesuală activă, dispunându-se grănițuirea și obligarea societății de a lăsa în liniștită folosință reclamantului, terenul. Numai că grănițuirea s-a făcut pe aliniamentul G-F-E iar porțiunea F-E (dispusă în apel) nu aparține recurentei, ci Casei Regale iar porțiunea D-G aparține altei persoane, numitului din
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri cu trimitere spre rejudecare la udecătoria Sinaia pentru introducerea în cauză a Casei Regale și a numitului.
În ceea ce privește al treilea motiv de recurs, acesta vizează o soluție de casare a deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei la ribunalul Prahova pentru a se dispune efectuarea unei noi expertize topo.
Cu privire la raportul de expertiză efectuat, din punctul 2 rezultă că nu s-ar fi respectat planul de parcelare dar la fila 33 se află planul de situație ce face parte din contractul de schimb.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimatul-reclamant - solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la primul motiv, instanța de apel a reținut corect că titlul intimatului este actul de adjudecare nr.315/2003, iar terenul face parte din categoria pășune care nu intră sub incidența Regiei Naționale a Pădurilor - Ocolul Silvic.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, instanța de fond a intrat în cercetarea fondului cauzei și a dispus efectuarea unei expertize topo, lucrarea întocmindu-se în prezența ambelor părți și pe baza actelor administrate de acestea. Totodată instanța a pus în discuția părților obiecțiunile la raportul de expertiză și le-a respins, constatând că expertul a identificat și măsurat terenurile potrivit actelor de proprietate ale părților.
Nici al treilea motiv de recurs nu este întemeiat. Raportul de expertiză efectuat în cauză este complet, a răspuns tuturor obiectivelor instanței și are la bază identificarea terenurilor potrivit actelor depuse de cele două părți.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr-, formulată de reclamantul împotriva pârâtei - SRL, s-a solicitat să se dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile celor două părți, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar să fie obligată pârâta să respecte dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de teren pe care a acaparat-o, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, se arată de către reclamant că este proprietarul terenului categoria de folosință pășune, în temeiul actului de adjudecare nr.315/2003, teren situat în S, cartier, unde se învecinează la sud cu pârâta.
Deși între cele două proprietăți există semne exterioare de hotar, acestea sunt contestate de reclamant, care susține că pârâta a procedat la desființarea lor abuzivă și a distrus prin tăiere un nr. de 10 arbori de pe terenul reclamantului.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art.584 Cod civil.
Pârâta - SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, invocând excepția nulității titlului de proprietate al reclamantului, motivat de faptul că actul de adjudecare din data de 14.09.2004, întocmit de executorul judecătoresc, în dosarul de executare silită nr.315/2003, este nul de drept conform art.52 din Codul Silvic, în vigoare la data încheierii lui (filele 22-23).
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1307/19.11.2007, Judecătoria Sinaiaa respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art. 584 Cod civil, acțiunea în grănițuire poate fi exercitată doar de persoana care are calitatea de proprietar al terenului învecinat, calitate cerută și de art. 480 Cod civil, cu privire la exercitarea unei acțiuni în revendicare alăturate unei acțiuni în grănițuire. Ori, în cazul în speță, reclamantului îi lipsește chiar calitatea de proprietar al terenului ce face obiectul litigiului dintre părți, întrucât actul său de proprietate invocat- actul de adjudecare din data de 14.09.2004- este afectat de nulitate absolută, față de dispozițiile art. 52 din Codul Silvic.
Prin decizia civilă nr. 220/15.04.2008, Tribunalul Prahovaa admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 1307/19.11.2007 a Judecătoriei Sinaia, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis acțiunea, a dispus grănițuirea proprietăților părților prin stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul G-F-E identificat potrivit raportului de expertiză ing. și a obligat pe pârât să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie terenul de 278 mp situat în S, Cartier l, 7, 254/1 pct.G-5-6-F-
În luarea acestei decizii, tribunalul a reținut că în mod greșit prima instanță a concluzionat că reclamantului îi lipsește calitatea de proprietar al terenului ce face obiectul litigiului dintre părți, întrucât acesta a devenit proprietar în urma actului de
adjudecare nr. 315/2003. S-a învederat că, în conformitate cu raportul de expertiză ing., pârâta a acaparat reclamantului 278. și că linia de hotar, potrivit titlurilor de proprietate ale părților, este cea pe aliniamentul punctelor G-F-
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, susținând, în esență, că:
- în mod greșit instanța de apel a înlăturat punctul de vedere exprimat de Judecătoria Sinaia, în sensul că reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe un act de proprietate- actul de adjudecare nr. 315/2003- lovit de nulitate absolută;
- întrucât prima instanță a respins acțiunea pe o excepție- aceea a lipsei calității procesuale active a reclamantului (reținând că numai proprietarul unui teren învecinat poate formula o acțiune în grănițuire), potrivit art. 297 alin.1 Cod proc.civilă, tribunalul nu putea soluționa fondul pricinii, ci trebuia să desființeze sentința cu trimitere spre rejudecare la udecătoria Sinaia;
- expertiza topografică efectuată în cauză de ing. este în total dezacord cu realitatea din teren, împrejurare ce nu a putut fi învederată instanței, întrucât nici la fond și nici în apel nu s-a discutat fondul cauzei, ci numai calitatea de proprietar a reclamantului.
Prin încheierea din 10.10.2008, Curtea de Apel Ploieștia dispus suspendarea judecății recursului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Sinaia, având ca obiect nulitatea absolută a actului de adjudecare nr. 315/2003, invocat drept titlu de proprietate al reclamantului din prezenta cauză.
După soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Sinaia, prin decizia civilă nr. 184/29.01.2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus reluarea judecății recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 184/29.01.2009 a Tribunalului Prahova, irevocabilă, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în constatarea nulității absolute a actului de adjudecare încheiat la data de 14.09.2004, în dosarul de executare nr. 315/2003 al executorului judecătoresc, act invocat de reclamantul din prezenta cauză drept titlul său de proprietate.
Ca atare, în prezenta cauză nu se mai poate pune în discuție calitatea de proprietar a reclamantului asupra terenului ce se învecinează cu cel al pârâtei.
Deci, sub acest aspect, recursul este nefondat.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, se impune următoarea precizare:
Deși prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată, din considerentele sentinței se reține că nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, pronunțându-se, în realitate, pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Într-o atare situație, instanța de apel trebuia să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 297 alin.1 Cod proc.civilă și să trimită cauza spre rejudecare pe fond la udecătoria Sinaia și nu să rețină procesul spre rejudecare, evocând fondul.
Procedând astfel, tribunalul a încălcat dispozițiile imperative ale art. 297 alin.1 Cod proc.civilă, prejudiciind părțile de un grad de jurisdicție.
Raportat la argumentele menționate în precedent, Curtea, în temeiul art. 312 Cod proc.civilă coroborat cu art. 304 pct.5 Cod proc.civilă, va admite recursul, va casa atât decizia civilă nr. 220/15.04.2008 a Tribunalului Prahova, cât și sentința civilă nr. 1307/19.11.2007 a Judecătoriei Sinaia și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond- Judecătoria Sinaia.
Cu ocazia rejudecării se va analiza și cel de-al treilea motiv de recurs, pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - PQBJ. SRL, cu sediul în B, DN 2.B Km. 2. județ B, împotriva deciziei civile nr. 220/15 aprilie 2008 Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în Târgoviște, str. -, nr. 17, jud.D și în consecință:
Casează decizia civilă nr. 220/15.04.2008 a Tribunalului Prahova și sentința civilă nr. 1307/19.11.2007 a Judecătoriei Sinaia și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond- Judecătoria Sinaia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula
- - C - ---
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
3 ex./24.06.2009
nr- Judecătoria Sinaia
a
nr- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SINAIA
Județ
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- privind pe - PQBJ. SRL cu cu sediul în B, DN. 2 B km.2. în contradictoriu cu reclamantul - domiciliat în Târgoviște, str. - nr.17, jud. D, întrucât prin decizia nr. 581 din 1906.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, s-a admis recursul și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța dumneavoastră.
Dosarul conține 70 file.
Dosare anexe:
- nr- al Tribunalului Prahova, care conține 44 file;
- nr- al Judecătoriei Sinaia, care conține 100 file.
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
Grefier,
2 ex./26.06.2009
MV
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula
