Obligație de a face. Decizia 582/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 582
Ședința publică din data de 19 iunie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în com.Nehoiu, sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr.81 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții Primăria orașului Nehoiu,jud., Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în B, dul - -, nr. 48, jud.B și domiciliată în B, sector 2, nr. 310,. 58 bis,. A,. 4,. 17.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței nr.-/15.06.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul București, lipsind recurentul-reclamant G și intimații-pârâții Primăria oraș Nehoiu și Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, din partea recurentului s-au depus note scrise, datate 17.06.2009.
Avocat pentru intimata-pârâtă arată că nu mai are alte cereri iar Curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimata-pârâtă arată că recursul reclamantului este nefondat. Recurentul nu face decât să indice temeiul legal al recursului dar nu-l motivează în nici un fel.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținea sentinței de fond.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sub nr.675/277 la data de 24.04.2008 reclamantul NGa chemat în judecată pe pârâții Primăria oraș Nehoiu, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate din 16.10.2006 aflat
- 2 -
în dosarul nr.32931/2006, obligarea pârâtei să ridice un număr de 3 bazine colectoare de reziduri și ape menajere de pe terenul proprietatea sa și să-i elibereze o cameră și balconul locuinței proprietatea sa.
În motivarea în fapt a acțiunii se arată că în anul 1976 s-a înțeles cu pârâta din proces, care este sora sa, să construiască împreună cu părinții un imobil casă de locuit unde urma să ocupe parterul, însă după decesul părinților săi a constatat că pârâta are asupra etajului act de vânzare cumpărare, certificat de moștenitor și testament. Se arată de asemenea în acțiune că i-a îngăduit totuși pârâtei să mai construiască niște anexe și să folosească trotuarul construit de el însă cu toate acestea pârâta îi încalcă dreptul său de proprietate.
În termen legal pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca urmare a faptului că delimitarea făcută între proprietatea sa și a reclamantului, concretizată prin planul de amplasament și delimitare atacat, s-a făcut în temeiul aplicării pe teren a titlurilor de proprietate nr- și nr-. Cu privire la construcție a arătat pârâta că reclamantul ocupă 2 camere situate pe terenul proprietatea sa din care doar una este construită de el și familia sa, restul fiind în proprietatea ei.
În baza art.244 pct.1 pr.civ. s-a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea unui alt litigiu existent între părți, având ca obiect anularea titlurilor de proprietate nr- și nr-.
Ulterior, la termenul din 14.10.2008 reclamantul prin procurator și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să se judece doar pentru anularea planului de amplasament și delimitare a imobilului.
La același termen de judecată pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii precizate având în vedere că se solicită anularea unui plan de amplasament fără a se indica motivul de nulitate, precum și ca urmare a faptului că planul face parte dintr-un întreg, astfel încât nu poate fi anulat.
La cererea părților, în vederea soluționării cauzei, au fost administrate probatorii, respectiv au fost depuse acte.
Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civilă nr.1317 pronunțată în ședința publică din 24.10.2008 a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă și a fost respinsă acțiunea astfel cum a fost precizată formulată de reclamant ca inadmisibilă. A fost respinsă cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată - ca nedovedită.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că planul de amplasament și delimitare a imobilului atacat face parte din documentația necesară intabulării dreptului de proprietate astfel cum rezultă din dispozițiile art.19 alin.1 din Lg.7/1996. Acest plan, a reținut instanța de fond, a fost avut în vedere atunci când OCPI Bad at încheierea de intabulare a dreptului de proprietate nr.32931/25.10.2006 - filele 36-42 dosar, pârâtei, împrejurare în care reclamantul avea la îndemână calea unei acțiuni în rectificarea cărții funciare a pârâtei conform art.33 și următoarele sau calea unei plângeri împotriva încheierii de intabulare conform art.50 și următ. din Lg.7/1996.
A reținut de asemenea instanța de fond că actul atacat nu face parte din categoria celor administrative în înțelesul art.1 din Lg.554/2004 astfel încât să poată fi supus cenzurii autorității judecătorești.
- 3 -
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său a aratat că recent a aflat că pârâta, uzând de acest plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, urmărește să-i acapareze atât terenul cât și casa pentru care el are autorizația de construcție nr.3633/08.08.1976, cât și întreaga documentație cerută și impusă de lege. Mai mult, arată apelantul, intimata pârâtă, uzând de acest plan, a stăruit și în construirea unui gard despărțitor, intenționând să-i lase doar 2 lățime, fiindu-i astfel acaparată o lățime de 8, astfel încât să fie pus în imposibilitatea de a-și mai folosi proprietatea.
Ca urmare a modului în care intimata a dobândit proprietatea prin act de vânzare cumpărare în vederea căruia a fost întocmită documentația cadastrală, în prezent pe rolul instanțelor de judecată, respectiv Judecătoriei, se află în curs de soluționare dosarul nr- având ca obiect rectificare carte funciară și dosar nr- având ca obiect anularea actului de vânzare cumpărare.
Pe baza probelor și dovezilor administrate, a înțeles să facă dovada caracterului nelegal al planului de amplasament astfel încât a promovat acțiunea ce a făcut obiectul judecății la instanța de fond.
La dosar apelantul a depus certificat de încadrare într-o categorie de persoane handicapate care necesită protecție specială nr.225/6.05.1993- a se vedea fila 13 dosar, certificat emis în dosarul nr-, încheierea pronunțată în dosarul nr- la data de 24.10.2008, încheierea pronunțată în dosarul nr- la data de 2.12.2008, încheiere pronunțată în dosarul nr- la data de 5.03.2009.
Prin decizia civilă nr. 81 din 16.03.2009 Tribunalul Buzăua respins ca nefundat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 1317 din 24.10.2008 pronunțată de JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că, așa cum rezultă din cererea precizatoare făcută la termenul din 14.10.2008 de procuratorul reclamantului în baza procurii judiciare aflată la fila 26 dosar fond, obiectul cererii de chemare în judecată este anularea planului de amplasament și delimitare a proprietății pârâtului, ori, așa cum corect a reținut și instanța de fond, acesta face parte din documentația ce a stat la baza intabulării dreptului de proprietate al pârâtei conform art.19 al.1 lit.A a) din Lg.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare reactualizate.
Planul de amplasament și delimitare reprezintă o parte din cartea funciară și anume cea referitoare la descrierea imobilului și are la bază actele de proprietate ale pârâtei.
De altfel, din dosar rezultă că de fapt criticile apelantului vizează în primul rând însăși titlul de proprietate al pârâtei, precum și faptul că la acest moment sunt în curs de judecată alte două litigii și anume: o acțiune ce are ca obiect rectificare carte funciară, iar cea de-a doua - anulare contract de vânzare cumpărare.
În aceste condiții tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a admis excepția invocată de pârâta intimată și a respins acțiunea astfel cum a fost precizată - ca inadmisibilă.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod pr.civilă și disp. art. 249 - 316 Cod
- 4 -
pr.civilă susținând că în mod greșit instanța de apel i-a respins cererea de suspendare a soluționării apelului până la soluționarea celorlalte litigii dintre părți aflate pe rolul instanței având ca obiect anularea titlurilor de proprietate ale pârâtei și rectificarea cărții funciare.
Cât privește planul de amplasament și delimitare a cărui anulare o solicită, susține că a fost obținut prin frauda legii și a intereselor sale, prin aceea că pârâta a obținut o deschidere a terenului la stradă de 8 metri în timp de terenul său are o deschidere numai de 2 metri.
Curtea, analizând prezentul recurs constată că este nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Este neîntemeiată critica prin care se susține că în mod greșit instanța de apel a respins cererea de suspendare.
Art. 244 Cod pr.civilă reglementează suspendarea legală, facultativă sau judecătorească ce este lăsată la aprecierea instanței.
Instanța de apel a apreciat că soluționarea prezentei cauze nu este determinată de existența unor chestiuni prejudiciale.
In situația în care hotărârea pronunțată în celelalte cauze dintre părți, aflate pe rolul instanței vor fi favorabile reclamantului, acesta va avea la îndemână alte mijloace procedurale ținându-se seama și de faptul că prezenta cauză a fost soluționată pe excepție și nu pe fond.
Este neîntemeiată și critica vizând măsura de resapingere a acțiunii ca inadmisibilă.
In ședința publică din 14.10.2008, reclamantul prin procurator și-a precizat acțiunea în sensul că solicită anularea planului de amplasament și delimitare și că renunță la judecarea celorlalte capete de cerere.
Este de principiu că anularea unui act nu poate fi solicitată de un terț care urmărește protejarea unui interes personal, fiind vorba de nulitatea relativă, de protecție.
Reclamantul fiind terț față de actul a cărui anulare o solicită, în mod corect a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
Un alt motiv de inadmisibilitate, reținut de instanță este acela că planul de amplasament și delimitare al imobilului face parte dintr-un întreg, respectiv din documentația ce a stat la baza intabulării dreptului de proprietate al pârâtei și a fost avut în vedere de B la pronunțarea încheierii de intabulare a dreptului de proprietate al pârâtei nr. 32931 din 25.10.2006, motiv pentru care reclamantul avea la îndemână un alt mijloc procedural decât cel din prezenta cauză.
Reținându-se că decizia recurată nu este afectată de motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă, urmează ca în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă să fie respins recursul ca nefondat iar potrivit disp. art. 274 Cod pr.civilă, recurentul să fie obligat la 800 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în com.Nehoiu, sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr.81 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu
- 5 -
pârâții Primăria orașului Nehoiu,jud., Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în B, dul - -, nr. 48, jud.B și domiciliată în B, sector 2, nr. 310,. 58 bis,. A,. 4,. 17.
Obligă recurentul să plătească intimatei-pârâte 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula
- - C - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. Gh./CO
2 ex./24.06.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Cristina Paula
