Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 587/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 587
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat de, jud.B, împotriva deciziei nr.126/6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, ambii domiciliați în com. sat de, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-reclamant, intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură intimații-pârâți și au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului și de solicitarea formulată de intimații-pârâți prin întâmpinarea depusă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la udecătoria Buzău, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând stabilirea liniei de hotar între proprietățile lor.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui imobil situat în com. sat de, jud.B, respectiv casa de locuit și suprafața de teren aferentă de 600 mp, astfel cum este indicat în titlul de proprietate nr-.
A precizat reclamantul că au apărut neînțelegeri cu pârâții sub aspectul existenței liniei de hotar între cele două proprietăți, unde anume se află poziționată această linie de hotar, pe ce aliniament.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, întrucât aspectele invocate de reclamant au fost soluționate prin acțiunea în revendicare, ce a făcut obiectul dosarului nr. 1488/2006. Pe cale de consecință, au invocat excepția autorității de lucru judecat.
Prin cererea reconvențională, pârâții au solicitat ca reclamantul să fie obligat să repare gardul de zid ce delimitează proprietățile părților, pe care în repetate rânduri și, în mod abuziv, l-a distrus.
Prin sentința civilă nr. 3992/15.07.2008, Judecătoria Buzăua respins excepția autorității de lucru judecat, a admis acțiunea și a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților ca fiind cea evidențiată pe schița de plan anexa nr. 1 la raportul de expertiză ing. prin linia determinată de punctele 6,7,8,9,10,11,12,A,17,18,19,20,21,22. Prin aceeași sentință s-a luat act de renunțarea pârâților la judecarea cererii reconvenționale.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
- nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil, prezenta cauză având alt obiect, respectiv "grănițuire" față de cel al dosarului nr. 1488/2006 al Judecătoriei Buzău - "revendicare și pretenții";
- conform art. 584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipăite de a sa, astfel că se impune stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul 6,7,8,9,10,11,12,A,17,18,19,20,21,22, evidențiat pe schița de plan anexa 1 la raportul de expertiză ing..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, susținând, în esență, că s-a dispus grănițuirea proprietăților părților fără să se aibă în vedere vechea linie de hotar trasată de autorii părților din proces.
Prin încheierea de ședință din 29.10.2008, Tribunalul Buzăua dispus efectuarea unei noi expertize topografice care să stabilească linia de hotar între proprietățile părților, lucrarea fiind efectuată de ing..
Prin decizia civilă nr. 126/6.04.2009, Tribunalul Buzăua admis apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 3992/15.07.2008 a Judecătoriei Buzău, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a stabilit linia de hotar între punctele, conform raportului de expertiză și a schiței anexe întocmite de ing.. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În luarea acestei decizii, tribunalul a reținut că expertul a stabilit linia de hotar pe semnele de hotar existente, respectând, totodată, suprafețele de teren existente în actele de proprietate ale părților.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul, susținând, în esență, că este lipsită de temei legal, nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, încălcându-i-se dreptul său de proprietate. Nu s-a motivat de ce a fost înlăturată expertiza efectuată de ing. și s-a omologat cea a ing..
Prin întâmpinarea formulată, intimații au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, precum și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Autoritatea de lucru judecat, prevăzută de art. 1201 Cod civil, are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută într-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, aceasta în scopul de a se realiza o administrare uniformă justiției.
Deci, principiul autorității de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară dată în alt proces.
În cazul în speță, prin decizia civilă nr. 15/10.01.2007 a Tribunalului Buzău, irevocabilă, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă în revendicare formulată de reclamantul din prezenta cauză împotriva acelorași pârâți, reținându-se că linia de hotar dintre proprietățile părților nu a fost modificată.
Ca atare, respectându-se principiul autorității de lucru judecat, în mod corect Tribunalul Buzăua dispus grănițuirea proprietăților părților conform raportului de expertiză ing., ce a ținut cont de semnele de hotar existente.
Raportat la argumentele menționate în precedent, Curtea, în baza art. 312 Cod proc.civilă coroborat cu art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod proc.civilă, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea intimaților privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu au făcut dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat de, județul B,împotriva deciziei civile nr. 126 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în comuna, sat de, județul
Respinge ca neîntemeiată cererea intimaților privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
2 ex/24.06.2009
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
