Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/
Ședința publică din 3 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna, județul C, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în comuna, județul C, împotriva deciziei civile nr. 500 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant și intimata pârâtă prin av., potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 48208/2008.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța, din oficiu invocă nulitatea recursului în raport de prevederile art. 306 al.1 Cod pr. civilă cu ref. la art. 303 Cod pr. civilă și acordă cuvântul părților asupra excepției invocate.
Având cuvântul, recurentul reclamant susține că a motivat recursul la data de 2.01.2008 dar că a dispărut o schiță de la cadastru. Depune la dosarul cauzei, în copie, un plan de situație al proprietăților, adeverința nr. 2767/25.10.2005 emisă de Primăria comunei, adresa nr. 3198/7.11.2005 emisă de aceeași primăriei și rezoluția procurorului din 5.05.2007 dată în dosarul nr- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia.
Pentru intimata pârâtă, apărătorul acesteia având cuvântul, solicită admiterea excepției, urmând a se constata nulitatea recursului întrucât nu a fost motivat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1353/C/27.06.2007,rejudecând cauza după desființare cu trimitere, Judecătoria Mangaliaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta,astfel cum a fost precizată.
În considerente,instanța a reținut că la data de 3.05.2007 reclamantul a precizat că solicită diferența de preț de 20 lei/ la suprafața de teren de 400.întrucât acolo unde este amplasat terenul ce i-a fost luat lui și dat pârâtei prețul este de 25 lei/,venitul de 10.850 lei pe 21 de ani,pârâta să mute pomii la 2. de gard,să mute gardul pe vechiul amplasament și cheltuieli de judecată în sumă de 2698 lei.
La termenul de judecată din 22.06.2007,reclamantul a declarat că nu mai revendică suprafața de 400 mp teren,ci solicită diferența de preț de 20 lei/ pentru suprafața de 360.suma de 10.850 lei reprezentând venitul pe 21 de ani pentru lipsa de folosință a terenului,cheltuielile de judecată și obligarea pârâtei la mutarea gardului pe vechiul amplasament la 2.
De asemenea,reclamantul a declarat că renunță la chemarea în judecată a numiților și.
Instanța de fond a luat act de renunțarea la judecată sub aspectul menționat și a respins ca tardivă cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata diferenței de preț de 20 lei/ pentru suprafața de 360.calificată ca fiind o cerere de completare a acțiunii introductive.
Pe fondul cauzei,s-a reținut că reclamantul a avut în posesie în loc. o suprafață de teren,din care conducerea CAP a acordat soților și (în prezent decedat) o suprafață de 1000.Pe acest teren,soții a edificat o construcție cu destinația de locuință,în baza autorizației de construcție nr.2/20.03.1972.
Ambelor părți li s-a reconstituit dreptul de proprietate,reclamantul primind suprafața de 4000. prin titlul de proprietate nr.18481/1371/14.08.1995,iar pârâta suprafața de 4400. prin titlul de proprietate nr.18481/1281/14.08.1995.Terenul reclamantului are ca vecinătăți: nord-drum comunal,est- G,sud- și, vest-,iar terenul atribuit pârâtei se află amplasat în trei parcele A 930,A 1980,Cc 931.
Parcela A 1980 măsura 3400. și avea ca vecini pe la sud,drumuri comunale la nord,est și vest; parcela A 930 în suprafață de 300. se învecinează la nord cu drum comunal,la est cu,la sud cu și la vest cu.În ceea ce privește parcela Cc 931,în adeverința nr.2167/25.10.2005 Primăria precizează că are aceleași vecinătăți ca parcela A 930,în titlul de proprietate acestea nefiind indicate.
Coroborând mențiunile din această adeverință cu răspunsurile reclamantului la interogatoriu și cu consemnările din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.82/16.01.1998,instanța a constatat că,într-adevăr, suprafața de 1000. deținută de pârâtă în temeiul titlului de proprietate nr.18481/1281 se învecina la est cu suprafața de 400. deținută de reclamant în baza titlului de proprietate nr.18481/1371.
Prin contractul menționat,reclamantul i-a vândut soțului pârâtei o suprafață de 390. din totalul de 4000 mp deținuți de acesta.Conform planului de situație-anexă la contract,rezultă că vecinătățile terenului vândut sunt: nord-drum comunal,sud- și,est-restul proprietății lui,vest-.
În consecință,reclamantul a vândut din proprietatea sa un teren având lățimea de 6,5. și lungimea de 60.,reclamantului rămânându-i o suprafață cu laturile de 66,7. și respectiv 60.
Prima instanță a reținut că proprietățile părților sunt grănițuite prin acordul lor care,la încheierea contractului de vânzare-cumpărare,au procedat la identificarea bunului printr-un plan de situație.Din acțiunea introductivă și precizările ulterioare,rezultă că hotarul s-a marcat prin plantarea unor potrivit înțelegerii părților,astfel că hotarul real există în materialitatea sa și nu a fost schimbat de către pârâtă.
Totodată,dat fiind că pomii plantați stabilesc linia de hotar și,din probele administrate nu rezultă că amplasamentul inițial al acestora a fost schimbat de pârâtă,a fost respinsă și cererea de mutare a pomilor,precum și cererea în pretenții față de împrejurarea că reclamantul nu a făcut dovada vreunei lipse de folosință a terenului.
Împotriva acestei hotărâri,reclamantul a declarat apel.
A susținut că,deși a depus precizările cerute de instanță și a achitat taxa de timbru corespunzătoare,i-au fost respinse pretențiile solicitate constând în diferența de valoare a terenului în suprafață de 360.precum și cererea de mutare a pomilor la 2. de gard și a gardului pe vechiul amplasament.În anul 2005 i-a ocupat din curte o suprafață cu lungimea de 30. și,deși pe parcursul procesului a avut doi avocați,aceștia s-au asociat cu pârâta în loc să îl ajute pe el.
Prin decizia civilă nr. 500 din 12.11.2007 Tribunalul Constanțaa respins apelul ca nefondat și l-a obligat pe reclamant, către intimată, la plata sumei de 1000 cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.615/12.09.2006 Tribunalul Constanțaa trimis cauza spre rejudecare primei instanțe,pentru a se pronunța asupra tuturor cererilor formulate de reclamant,respectiv introducerea în cauză a lui și,obligarea acestuia din urmă la plata unei amenzi de 10.000.000 lei ROL,obligarea pârâților să îi respecte dreptul de proprietate și posesie asupra terenului pe care l-au ocupat din proprietatea sa,desființarea arborilor plantați pe linia de hotar,mutarea gardului pe vechiul amplasament și despăgubiri de 11.000.000 lei ROL pentru perioada 1972-1993.
În rejudecare,la solicitarea instanței de a formula precizări la acțiune, reclamantul a reluat aceste cereri,la care a adăugat solicitarea de plată a unei dobânzi la despăgubirile precizate în sumă de 10.850.000 lei ROL.
Aceste precizări au fost comunicate pârâtei la termenul din 11.05.2007 și s-a acordat termen pentru comunicarea cererii modificate pârâtei. Ulterior,reclamantul a depus la dosar o nouă cerere,precizând că renunță la dobândă și solicită diferența de preț dintre terenul atribuit pârâtei și cel care i-a fost lui atribuit.
Astfel, în raport de disp. art.132 alin.1 Cod procedură civilă s-a considerat că în mod corect prima instanță a respins această nouă cerere ca fiind tardiv formulată.
În raport de titlurile de proprietate exhibate de părți și de probele administrate,în mod judicios a constatat instanța că nu rezultă faptul că ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.82/16.01.1998 la. din M pârâta ar fi ocupat o suprafață de teren din proprietatea reclamantului.
Din adeverința nr.2167/25.10.2005 eliberată de Primăria com. rezultă că,într-adevăr,la reconstituirea dreptului de proprietate familia și au primit o suprafață de teren din curtea reclamantului,însă pe de o parte reclamantul a primit în compensare o altă suprafață de teren, iar pe de altă parte, nu a fost anulat titlul de proprietate al pârâtei.
Cum nu au rezultat acte de încălcare a proprietății reclamantului, s-a apreciat că în mod temeinic s-a respins și cererea de mutare a pomilor și a gardului pe vechiul amplasament.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, fără a-l motiva.
În conformitate cu disp. art. 303 Cod pr. civilă, recursul se va motiva în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Prin art. 306 al.1 Cod pr. civilă se dispune imperativ că este nul recursul nemotivat în termenul legal.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că la data de 28.12.2007 i-a fost comunicată recurentului hotărârea instanței de apel ( fila 23 dosar apel) și acesta nu a motivat recursul în termenul definit de lege, în fapt nemotivându-l deloc.
În atare situație, în raport de prevederile art. 306 Cod pr. civilă se va constata nul recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 306 Cod pr. civilă;
Constată nul recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna, județul C, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în comuna, județul C, împotriva deciziei civile nr. 500 din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 martie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond.
Jud.apel;
Red.dec.gref.
2 ex./21.03.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
