Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 731/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 731
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.172 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă OG, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat și avocat pentru intimata pârâtă.
OGProcedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat netimbrarea recursului cu 71 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, cât și faptul că intimata pârâtă a depus întâmpinare, după care:
Recurentul reclamant a depus dovada achitării taxa judiciară de timbru respectiv chitanța nr.-/22.09.2008 și timbru judiciar.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut că instanța de apel a încălcat dispozițiile art.304, pct.6 cod. proc. civ, deoarece această instanță s - a pronunțat și cu privire la grănițuire, capăt de cerere care nu a fost solicitat. A mai susținut că expertul tehnic desemnat la instanța de apel a efectuat expertiza fără mijloace tehnice necesare, ci doar cu ruleta, iar această lucrarea este lovită de nulitate deoarece expertul nu a îndeplinit condițiile art. 208 cod. proc. civ. iar dimensiunile menționate în schița anexă la raportul de expertiză nu corespund nu corespund cu cele menționate în schița cadastrală existentă. Față de cele susținute, a solicitat în principal, admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței, cu cheltuieli de judecată, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la instanța de apel în vederea efectuării unei noi expertize.
Avocat, pentru intimatul pârât, a susținut că nu s-a acordat mai mult decât s-a cerut, chiar dacă pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, iar instanța de apel a admis acțiunea în parte. Cu privire la susținerea că raportul de expertiză este lovit de nulitate prin nedepunerea procesului verbal încheiat la fața locului, a considerat că nu este întemeiată, deoarece la efectuarea lucrării, reclamanta a fost prezentă cât și apărătorul acesteia, de unde rezultă că părțile au fost încunoștințate despre data și ora efectuării raportului de expertiză. A solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2775 din 25.10.2007, pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
OGA fost obligată pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 62,52. situată în intravilanul orașului B,-, județul
S-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 174 lei către reclamant, reprezentând contravaloarea producției rezultate din 50 butuci de vie, pe ultimi 3 ani.
S-a stabilit hotarul dintre proprietățile părților prin deplasarea hotarului de nord al curții reclamantului pe lungimea de 55,35. în interiorul curții pârâtei cu 1,13.
A fost respins capătul de cerere privind demolarea pătulului pârâtei, ca neîntemeiat.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 582 lei cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul agricol, că pârâta ocupă fără drept suprafața de 62,52. din terenul proprietatea pârâtului, astfel că, sunt întrunite în cauză dispozițiile art. 480 Cod civil.
În temeiul art. 998 - 999 cod civil a fost obligată pârâta la 174 lei către reclamant, reprezentând contravaloarea producției rezultate din 50 de butuci de vie pe ultimi 3 ani.
În ceea ce privește grănițuirea propriu - zisă, instanța a stabilit hotarul între proprietățile părților prin deplasarea acestuia în partea de nord a curții reclamantului pe o lungime de 55,35. spre interiorul curții pârâtei cu 1,13, pe toată lungimea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul cât și pârâta.
Raportat la motivele de apel, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize topografice, având ca obiectiv stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți, în funcție de titlurile de proprietate ale părților, planul de încadrare în zonă și semnele de hotar anterioare.
Prin decizia civilă nr.172/3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca tardiv apelul formulat de apelantul reclamant .
S-a admis apelul declarat de pârâta și a fost schimbată hotărârea atacată, în sensul că s-a admis în parte acțiunea reclamantului și s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe actualul amplasament, materializat parțial în gardul despărțitor din plasă metalică al reclamantului și de gardul despărțitor cu temelie din beton al pârâtei, după cum urmează:
Pornind din punctul A (aflat spre strada -, punct în care terenul reclamantului are o lățime de 12,35. iar terenul pârâtei 15,08.) pe o lungime de 35,22. până în punctul D, hotarul este materializat în gardul despărțitor din plasă metalică al reclamantului în care tronsonul A-B = 23,58. trece prin spatele casei reclamantului, unde punctul A este marcat de stâlpul din beton al gardului de la fațadă iar în punctul B terenul reclamantului are lățimea de 12,50. și terenul pârâtei are lățimea de 14,70.
C - D = 10,34. care trece la 0,50. prin spatele pătulului pârâtei și care este deviat cu 0,20. către pârâtă față de tronsonul A-B, unde în punctul C terenul reclamantului are lățimea de 12,70. iar al pârâtei 15,90. și respectiv 13,40. până la hotarul cu școala -.
D-E cu lungimea de 71,60. unde punctul reprezintă începutul gardului despărțitor cu temelie din beton al pârâtei, iar punctul E reprezintă sfârșitul gardului despărțitor al pârâtei și începutul gardului reclamantului, loc în care terenul reclamantului are lățime de 13,70. iar al pârâtei 16,00. până la gardul de hotar cu școala -.
E-F materializat de gardul despărțitor edificat de reclamant din plasă metalică, în lungime de 7. în care punctul F reprezintă limita estică dintre proprietăți, loc în care terenul reclamantului are lățimea de 14,65. iar al pârâtei 15,60.
Au fost respinse capetele de cerere privind revendicarea și obligarea pârâtei la contravaloarea fructelor și demolare pătul, ca neîntemeiate.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a fost obligat reclamantul la 71 lei cu acest titlu, către apelanta pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut, raportat la dispozițiile art.284 Cod pr. civilă și data depunerii cererii de apel, că apelul reclamantului este tardiv.
În ceea ce privește apelul pârâtei s OG-a apreciat ca fondat, raportat la concluziile raportului de expertiză potrivit cu care, fiecare parte deține o suprafață de teren mai mare decât cea înscrisă în titlul de proprietate și nu s-a făcut dovada ocupațiunii, astfel că, acțiunea în revendicare, precum și capetele de cerere privind demolarea construcțiilor și plata contravalorii fructelor nerealizate pe ultimii 3 ani, sunt nefondate.
Referitor la acțiunea în grănițuire, s-a reținut că aceasta este admisibilă atât în cazul inexistenței unei delimitări între proprietăți, cât și în situația în care astfel de semne există, dar sunt contestate de către părți.
A reținut instanța că, raportat la probele administrate, hotarul despărțitor dintre cele două proprietăți se află pe actualul amplasament, conform raportului de expertiză.
S-a reținut de asemenea, că în cauză raportul de expertiză a fost efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, apelantul cât și apărătorul acestuia fiind prezenți la efectuarea lucrării.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală, invocând în drept dispozițiile art. 304, cpt. 6,7,8 și 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, raportat la faptul că intimata pârâtă în apel a solicitat admiterea apelului și respingerea pe fond a acțiunii, or, instanța a admis apelul și a admis în parte acțiunea.
A apreciat recurentul reclamant că prin soluția pronunțată, instanța s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut.
S-a invocat că în mod nelegal a reținut instanța de apel că raportul de expertiză a fost efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, în condițiile în care nu s-a făcut dovada citării părților cu scrisoare recomandată, iar obiecțiunile la raportul de expertiză au fost respinse în mod nefondat.
S-a arătat că expertiza a fost efectuată cu mijloace tehnice improprii, care au determinat erori de măsurare și deteriorare a suprafețelor deținute de către părți.
În același timp s-a învederat că dimensiunile menționate în schița la raportul de expertiză nu corespund cu cele menționate în schița cadastrală.
Recursul nu este fondat.
Critica privind faptul că instanța de apel s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut, este nefondată.
Instanța de apel, ca instanță devolutivă, poate păstra sau schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată - art. 296 Cod pr. civilă.
Faptul că instanța de apel a admis apelul, a schimbat hotărârea atacată, în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantului și stabilirii liniei de hotar pe actualul amplasament, nu constituie o încălcare a dispozițiilor art. 296 Cod pr. civilă și nici o încălcare a principiului disponibilității, care se apreciază numai în raport de pretențiile de fond deduse judecății.
Criticile privind neregularitatea raportului de expertiză efectuat la instanța de fond urmează a nu fi analizate, întrucât apelul reclamantului a fost respins ca tardiv.
În ceea ce privește raportul de expertiză efectuat în apel, acesta a fost efectuat cu respectarea dreptului la apărare al părților, care au fost prezente la efectuarea lucrării la fața locului și au dat lămuriri expertului.
Cerința citării părților, cu dovada de primire, reprezintă o certitudine că părțile au luat la cunoștință de data efectuării lucrării la fața locului, însă înfățișarea părții la locul efectuării lucrării și exercitarea dreptului la apărare, acoperă orice vicii de procedură.
Potrivit art. 105 Cod pr. civilă, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule, numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
În cauză, deși procedura de citare a fost viciată, partea a fost prezentă și nu a făcut dovada unei vătămări.
Constatările personale ale expertului trecute în raportul de expertiză, fac dovada deplină până la înscrierea în fals, raportul de expertiză având natura juridică a unui înscris.
De remarcat este că aprecierea instanței privind ocupațiunea, constituie o chestiune de fapt și se bazează pe interpretarea probelor administrate și care nu mai poate face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute de pct. 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă și reținând culpa procesuală a recurentului reclamant, va fi obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată, către intimata pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.172 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
OGObligă recurentul reclamant la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă.
OGIrevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
07.10.2008
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Stela Popa, Paraschiva Belulescu
