Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 916/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.916
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 233 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanții intimați și avocat pentru pârâții recurenți.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat în termen și legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru pârâții recurenți pune concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârii atacate cu trimiterea spre rejudecare la prima instanță, respectiv Judecătoria Arad, iar în subsidiar desființarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare și să se dispună grănițuirea suprafețelor de teren cuprinse în CF nr. 1249 și CF nr. 993 pe aliniamentul EF din expertiza efectuată de expertul, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru reclamanții intimați pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.110 din 13 ianuarie 2009 în dosarul nr-, Judecătoria Arada admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și, împotriva pârâților și, a stabilit linia de hotar dintre imobilul situat în localitatea nr.219, înscris în CF nr.1294, nr.top. 108.109/b, proprietatea reclamanților și imobilul situat în localitatea nr. 220, înscris în CF nr. 993, nr.top. 110.111/a, proprietatea pârâților, pe aliniamentul definit de punctele 3-4-5, conform raportului de expertiză judiciară topografică întocmit de către experții topo, și G, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1484,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamanții și sunt proprietarii tabulari ai imobilului situat în localitatea nr.219, înscris în CF nr.1294, nr.top. 108.109/b, intravilan cu casă, în suprafață de 1080. iar pârâții și sunt proprietarii tabulari ai imobilului situat în localitatea nr. 220, nr.top. 110-111/a, intravilan cu casă, în suprafață de 1079.
Conform art. 584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, cheltuielile grănițuirii făcându-se pe
Pentru stabilirea liniei de hotar dintre cele două imobile, s-a dispus efectuarea unei expertize topo de către ing., iar în urma obiecțiunilor formulate de reclamanți s-a dispus și o contraexpertiză topo, efectuată de către trei experți, respectiv, și Între cele două expertize există anumite diferențe, în special în privința frontului la stradă al imobilului aparținând pârâților. Astfel, în urma primei expertize acest front avea 17,30 (iar după obiecțiuni 17,20 ), iar în contraexpertiză frontul pârâților este propus de 17,03. Pârâții nu au fost de acord cu linia de hotar propusă de cei trei experți prin contraexpertiză (aliniamentul 3-4-5 din planul de situație, anexă la raportul de expertiză), solicitând instanței să dea eficiența primului raport de expertiză.
Ținând cont de împrejurarea că raportul de contraexpertiză este întocmit de către trei experți topografi, care au avut în vedere inclusiv primul raport de expertiză, că linia de hotar propusă asigură celor două imobile suprafețele indicate în cartea funciară (chiar cu diferența în plus de 2. pentru reclamanți și 1. pentru pârâți), precum și de faptul că folosința faptică a celor două imobile nu este influențată de linia de hotar propusă, instanța a stabilit linia de hotar dintre cele două imobile pe aliniamentul 3-4-5 din planul de situație, anexă la raportul de contraexpertiză.
Împotriva acestei soluții în termen legal și motivat au declarat apel pârâții și și au solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul de a se stabili linia de hotar între imobilele proprietatea lor și a pârâților, potrivit noilor probe ce se vor administra sau potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul, pe aliniamentul EF. În privința cheltuielilor de judecată solicită modificarea hotărârii în sensul de a fi obligați dosar la J din taxa de timbru și onorariul expertului, cu cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea apelului arată că hotărârea supusă apelului este netemeinică și nelegală, instanța de fond alegând soluția propusă prin raportul de expertiză, întrucât a fost întocmit de trei experți, acesta fiind singurul argumentul avut în vedere atunci când a înlăturat raportul de expertiză întocmit de expertul.
Prin întâmpinare intimații au solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Referitor la motivele de apel, intimații au arătat că în mod corect prima instanță, la pronunțarea sentinței atacate, a avut în vedere doar raportul de contraexpertiză, ținând cont că acesta a fost întocmit de trei experți topografi care au avut în vedere inclusiv primul raport de expertiză, raport ce respectă suprafața de teren indicată în carte funciară, precum și folosința faptică a celor două imobile. Pe de altă parte, expertul care întocmit primul raport, nu a avut în vedere semnele de hotar, suprafețele din cărțile funciare, forma și mărimea parcelelor, traseul hotarului elemente care se regăsesc însă în raportul de contraexpertiză.
Prin decizia civilă nr. 233 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a fost respins apelul pârâților și, împotriva sentinței civilă nr. 110 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Timișa reținut că:
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea avut în vedere o stare de fapt corectă făcând o analiză judicioasă a probatoriului administrat.
Motivele invocate în apel vizează doar împrejurarea că soluția s-a bazat în exclusivitate pe raportul de expertiză întocmit de trei experți, respectiv contraexpertiza. Apelanții invocă împrejurări legate de maniera în care trebuia să fie întocmită expertiza, respectiv elemente privitoare la identificarea scriptică și faptică a imobilelor din litigiu, plan de situație și criteriile pe baza cărora trebuia restabilită granița dintre acele imobile, având în vedere și eventualele semne de hotar rămase. Ori câtă vreme în cauză s-a întocmit un raport de expertiză și un raport de contraexpertiză întocmit de trei experți, probe la care apelanții nu s-au opus, câtă vreme apelanții au depus obiecțiuni și la acest ultim raport - fila 78 dosar de fond, la care s-a răspuns de către cei trei experți - fila 88 dosar, instanța de fond în mod corect a avut în vedere la pronunțarea sentinței acest ultim raport de expertiză.
Din lecturarea acestui material probator se constată că măsurătorile au fost efectuate în prezența părților, au fost studiate cărțile funciare, planul cadastral, planurile de situație, expertiza din punct de vedere tehnic făcându-se conform standardelor impuse de o asemenea lucrare.
Întrucât nu sunt motive care să ducă la modificarea sentinței, iar afirmația cum că din motivele de apel că motivul pentru care a fost reținut raportul de contraexpertiză este numai acela că a fost întocmit de trei experți, nu subzistă câtă vreme prima instanță a reținut că această contraexpertiză a avut în vedere și primul raport întocmit, hotărârea fiind temeinică și legală.
Împotriva deciziei civile nr. 233 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- au declarat recurs pârâții și solicitând admiterea acestuia și, fie casarea în totalitate a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la primă instanță, fie, modificarea hotărârii instanței de apel și dispunerea grănițuirii pe aliniamentul EF din expertiza efectuată de expert.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța a încălcat prev. art. 212 alin. 1 Cod procedură civilă, atunci când a admis proba cu o nouă expertiză, efectuată de trei experți, expertiză care nu a motivat de ce prima lucrare realizată de expertul nu ar fi conformă cu legea.
S-a mai arătat că noua expertiză nu întrunește condițiile de fond și de formă pentru valabilitate și nu creează convingere cu privire la linia de hotar.
În drept, recurenții au făcut trimitere la prev. art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
La filele 7,8 reclamanții intimați și au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului deoarece hotărârile atacate sunt legale și temeinice iar prima expertiză efectuată de ing. nu conține măsurătorile corecte,realizate cu ocazia efectuării celei de a doua expertize, de către un număr de trei experți.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat.
Instanța de apel în mod corect a interpretat, în speță, dispozițiile art. 212 și urm. din Cod procedură civilă, apreciind că starea de fapt și linia de hotar dintre imobilele ce fac obiectul speței se impune a fi stabilită conform raportului de contraexpertiză, mai ales că aceasta asigură continuitatea folosinței faptice a celor două imobile.
Criticile formulate de către recurenți în sensul că lucrarea de contraexpertiză nu explică de ce nu a menținut aspectele relevate de către ing., în prima expertiză, nu sunt confirmate de probele cauzei, soluția judiciară adoptată de către instanța de fond și menținută de către instanța de apel fiind în concordanță cu dispozițiile art. 584 cod civil și cu folosința faptică a celor două imobile.
Din acest punct de vedere hotărârea atacată cu recurs este legală, în speță nefiind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Referitor la motivarea hotărârii, (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă) Curtea va reține că Tribunalul Arada motivat hotărârea în limitele apelului declarat de către pârâți și ținând seama de conținutul acestuia, considerentele deciziei fiind in sensul susținerii soluției judiciare adoptate în dispozitivul hotărârii.
Ca atare, hotărârea atacată cu recurs nu cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii, ci argumente pe care se sprijină soluția adoptată în dispozitiv.
În consecință, nici motivul prev. de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, nu este incident în cauză.
Față de cele arătate recursul declarat de către pârâții și va fi respins.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați să plătească intimaților și suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 233 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească intimaților și suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /29.10.2009
Tehnored /29.10.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
