Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 947/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 947
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții - și împotriva deciziei civile nr. 181 din 13 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți GR. și GR., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenții reclamanți -, procurator pentru intimatul pârât GR. reprezentat de avocat care reprezintă și pe intimata pârâtă GR..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că intimații pârâți au depus întâmpinare iar recurenții reclamanți - și au depus cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea cauzei civile nr- după care:
Avocat pentru recurenții reclamanți, a depus o hartă cadastrală și un certificat emis de Judecătoria Tg. Cărbunești pentru a face dovada că pe rolul acestei instanțe se află cauza civilă ce are ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. -/din 21.11.2002.
Avocat pentru intimații pârâți a depus o copie a titlului de proprietate nr. -/21.11.2002 și actele care au stat la baza emiterii acestuia, respectiv: proces verbal de punere în posesie nr.5529/29.10.2002, schița, adresa nr. 167/04.02.1991, titlurile de proprietate nr. - din 17.01.2003 emis pe numele moștenitorilor defunctului și nr. -/20.11.2002 emis pe numele moștenitorilor defunctului Gr., proprietarii terenurilor alăturate terenului în litigiu - pentru a face dovada că terenurile nu se suprapun.
S-a pus în discuție cererea de suspendare formulată de recurenții reclamanți - și.
Avocat pentru recurenții reclamanți, a susținut că terenurile se suprapun pe o suprafață de 91.p, solicitând admiterea cererii de suspendare.
Avocat, pentru intimații pârâți, a susținut că este vorba de două acțiuni diferite una făcută de parte respectiv reclamanții din prezenta cauză, iar cealaltă este făcută de Primăria. A solicitat respingerea cererii de suspendare.
Instanța a respins cererea de suspendare. S-a constatat că aceeași cerere a fost formulată și în fața instanței de fond, instanță care a suspendat cauza în temeiul art.244 Cod pr.civilă; această încheiere a fost casată ca urmare a declarării recursului de către tribunal, incidența sau nu în cauză a art.244 Cod pr.civilă fiind, deci, irevocabil stabilită.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei la instanța de apel în vederea administrării de noi probe, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații pârâți, a susținut că hotărârile pronunțate de ambele instanțe sunt legale și temeinice, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 4486/04.12.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr- a fost admis în parte capătul de cerere privind grănițuire din acțiunea civilă formulată de reclamanții - și, domiciliați în orașul,- (452), județul G împotriva pârâților Gr. și, domiciliați în orașul,-, județul
A fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților ca fiind linia marcată în anexa 1 (schița) la raportul de expertiză ca având culoarea "roșu", constând în garduri de scândură și din plasă de sârmă, iar la nord în diferența de nivel de circa 20- 30 cm, la DJ 675, lățimea terenului reclamanților fiind de 14,06, iar lățimea terenului pârâților de 10,69. Au fost respinse capetele de cerere privind revendicarea și obligația de a face. Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți și au fost obligați reclamanții în solidar la plata sumei de 450 lei către pârâți cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanții - și au chemat în judecată pe pârâții Gr. și, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie stabilită linia de hotar dintre proprietatea lor și proprietatea pârâților, astfel încât să li se respecte dimensiunile și suprafața dobândită prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3544/04.06.2003 și să fie obligați pârâții să-și ridice gardurile amplasate pe terenul lor, iar în caz de refuz să fie autorizați să execute lucrarea pe cheltuiala acestora.
De asemenea, au solicitat ca pârâții să fie obligați să-și ridice orice altă construcție sau plantație aflată fie în porțiunea ocupată din proprietatea lor, fie la o distanță nelegală față de linia de hotar, iar în caz de refuz să fie autorizați să execute lucrarea pe cheltuiala acestora, precum și obligarea pârâților să le lase în proprietate și liniștită posesie suprafața ocupată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că lățimea proprietății lor trebuie să fie de cel puțin 14, iar cea a pârâților de 10 la drumul județean, la pădure îngustându-se la 8, după 40-50 de la drum; pârâții au ridicat garduri, construcții sau plantații care nu respectă dimensiunile și suprafața corectă a proprietății reclamanților.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că au primit în intravilanul orașului suprafața de 2464 mp, cu vecinătățile: N - Ocolul Silvic Tg-Cărbunești, S - DJ 675, V -, E - - conform titlului de proprietate nr. -/20.11.2002, iar linia de hotar dintre proprietatea lor și cea a reclamanților nu a fost contestată niciodată de
Instanța a constatat că prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3544/04.06.2003 - și au dobândit în coproprietate terenurile situate în intravilanul orașului, județul G, respectiv suprafața de 3577 mp, teren neproductiv, arabil și curți construcții, cu vecinii: N - Ocolul Silvic Tg-Cărbunești, S - DJ 675, E - și G, V - și suprafața de 1610 mp, teren arabil și construibil, cu vecinii: N - DJ 675, S -, E - G, V -.
Prin titlul de proprietate nr. -/20.11.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului Gr. pentru suprafața de 4927 mp teren situat pe teritoriul orașului, județul G, în care este cuprinsă și suprafața de 2464 mp în intravilan, învecinându-se la est cu reclamantul -.
Pe baza probatoriului administrat în cauză instanța a constatat că reclamanții dețin suprafața de 3563 mp, față de 3577 mp, iar pârâții suprafața de 2702 mp față de 2464 mp, dar care nu se datorează depășirii lățimii de 11, respectiv 12, conform schiței anexă la procesul-verbal de punere în posesie, ci faptului că între DJ 675 și Ocolul Silvic Tg-Cărbunești s-a găsit o lungime medie de 258 față de 212 din schiță; între proprietățile părților sunt edificate garduri de scândură și din plasă de sârmă, iar spre nord există o diferență de nivel de circa 20- 30 cm, actuala linie de hotar fiind considerată corectă, respectiv linia marcată cu roșu pe schița anexă 1.
Întrucât nu s-a făcut dovada că pârâții ocupă din terenul reclamanților, că nu au amplasat garduri pe terenul acestora, nu au edificat construcții și nu au înființat plantații pe terenul reclamanților, instanța, în raport de dispozițiile art. 480 cod civil și art. 1073-1077 Cod Civil, a respins capetele de cerere privind revendicarea și obligația de a face.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și pârâții.
În apelul reclamanților a fost criticată sentința cu referire la faptul că deși s-a soluționat cauza având la bază titlul de proprietate nr.-/20.11.2002, acesta a fost contestat în instanță solicitându-se constatarea nulității absolute a titlului, acțiune ce este în curs de judecată cu referire la titlul de proprietate emis pe numele lui, fapt pentru care s-a solicitat suspendarea apelului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
Mai mult, s-a criticat sentința și cu referire la faptul că instanța în mod greșit a respins cererea de efectuarea unei noi expertize, expertul făcând o confuzie cu referire la dimensiunile terenurilor, la stradă, ce descresc spre interiorul proprietății în lățime, expertul nerăspunzând la obiecțiunile formulate de părți în legătură cu această situație, iar în ceea ce privește actele emise lui, acestea sunt eronate cu referire la lungimea proprietății, precum și la lățimea acesteia față de actele pe care le are, fapte confirmate și de martorul lui, respectiv, invocând și faptul că i-au fost încălcate și drepturile procesuale puse în discuție în ședințele în cursul judecării cauzei.
Pârâții au criticat sentința cu referire la cheltuielile de judecată.
Prin decizia nr.181 din 13 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile formulate de apelanții reclamanții - și și apelanții pârâții Gr. și.
S-a reținut că linia de hotar existentă între proprietățile părților este cea delimitată de garduri și reprezentată în raportul de expertiză, pârâții neocupând nici o porțiune de teren din proprietatea reclamanților. Prin expertiza efectuată s-a stabilit cu certitudine faptul că au fost respectate actele invocate de părți, cât și procesele-verbale de punere în posesie, iar gardurile existente în teren sunt construite pe mejdina părților conform actelor depuse la dosar. Instanța a motivat în concret faptul că în speță este admisibil capătul de cerere privind grănițuirea proprietății, iar în ceea ce privește celelalte capete de cerere, instanța a motivat de ce au fost respinse, grănițuirea proprietăților profitând ambelor părți, fapt ce conduce la compensarea cheltuielilor de judecată și obligarea reclamanților la J din cheltuielile efectuate cu ocazia soluționării prezentei cauze.
Împotriva deciziei au declarat recurs și solicitând casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea spre rejudecare la fond.
În motivarea recursului recurenții au susținut că instanțele nu au exercitat rol activ pentru aflarea adevărului; sub acest aspect se impunea completarea raportului de expertiză pe baza obiecțiunilor formulate. Expertul nu a pretins actele primare de dovada a proprietății pârâților anterioare colectivizării. Linia de hotar stabilită de instanță nu este precizată clar concret, fiind făcute trimitere la schița sau raportul de expertiză deși acesta nu ține locul hotărârii judecătorești. În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.7- 9 Cod pr.civilă.
Recursul este nefondat.
Observându-se dosarul cauzei Curtea constată că pentru soluționarea cererii de chemare în judecată instanța a administrat probatorii suficiente, manifestând deci rol activ în vederea unei bune administrări a justiției astfel încât nu se poate reține că ar fi fost încălcate prevederile art.129 Cod pr.civilă.
Trimiterea făcută în dispozitivul sentinței la schița anexă la raportul de expertiză, pentru individualizarea liniei de hotar, nu este greșită. Pe de o parte Curtea constată că instanța menționează în dispozitiv care este lățimea terenurilor părților după stabilirea amplasamentului liniei de hotar, tot în vederea individualizării acestui amplasament. Pe de altă parte, pentru o bună individualizare a unui hotar despărțitor în litigiile care au ca obiect grănițuire este indicat să fie întocmite schițe topometrice, schițe care nu pot fi întocmite de instanță câtă vreme măsurătorile care stau la baza acestor schițe sunt întocmite de experți.
Obiecțiunile la raportul de expertiză au fost respinse motivat de către instanțe. Actele vechi de proprietate ale părților nu prezintă relevanță în litigiul de față câtă vreme terenurile ce sunt grănițuite au fost restituite pe calea legilor fondului funciar, situație în care dovada dreptului de proprietate cu privire la acestea se face numai cu actele întocmite în procedura de reconstituire a dreptului.
Întrucât criticile invocate de recurenți nu se verifică urmează a fi respins recursul. În temeiul art.274 Cod pr. civilă vor fi obligați recurenții la cheltuieli de judecată în recurs către intimații pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții - și împotriva deciziei civile nr. 181 din 13 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți GR. și GR..
Obligă recurenții la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către intimații pârâți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.2 ex
15.12.2008
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
