Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 962/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.962
Ședința publică de la 01 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 191 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.12349 din 11 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata pârâtă, reprezentată de avocat, lipsind recurentul reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul recursul este la al doilea termen de judecată, a fost declarat în termenul legal, nemotivat, netimbrat, cu toate că recurentul reclamant a fost citat cu mențiunea de a depune cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 27 lei și timbrul judiciar în valoare de 1,5 lei, după care;
Instanța, constatând că la dosar nu există dovada executării obligației de plată a taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, având în vedere că potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 taxele se plătesc anticipat, a pus în discuție excepția netimbrării recursului.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a solicitat anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată, depunând împuternicire avocațială și chitanța nr.31 din 01.10.2009, în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Constată că la data de 10 iulie 2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta să-și retragă hotarul (granița) cu proprietatea reclamantului, până la limita pe care o prevăd actele de proprietate pe care le deține pârâta.
În fapt reclamantul arată că deține în proprietate, împreună cu soția sa, numita, la adresa din C,-, o suprafață de teren de 400. care se învecinează la vest cu pârâta.
Reclamantul mai arată că, potrivit actelor de proprietate, împreună cu soția sa, sunt moștenitorii suprafeței de teren de 40 x 10. (front la stradă) de la numiții și, aceștia moștenind-o de la numiții și, aceștia fiind moștenitorii numitului.
Reclamantul a mai arătat, de asemenea, că suprafața de teren în litigiu a fost cumpărată de numiții și la data de 6 septembrie 1918 prin actul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 5837/1918.
Reclamantul menționează că pârâta este moștenitoare a numitului cu privire la suprafața de teren de 40 x 10. (front la stradă), care la rândul său a moștenit acest teren de la numitul, moștenitoare a numitului, acesta cumpărând terenul în litigiu la data de 1 iulie 1915 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 9375/4 iulie 1915.
Reclamantul a mai menționat că apreciază valoarea terenului pe care îl ocupă pârâta la suma de 360 lei.
În drept au fost invocate disp. art. 584 Cod Civil.
La data de 22 noiembrie 2007 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt pârâta a arătat că, împreună cu fiul său minor-numitul A, este proprietara suprafeței de teren de 400. situată în C,-, teren care se învecinează la cu terenul reclamantului și că suprafața de 400. este moștenire de la soțul său numitul, acesta moștenindu-l de la numita, iar aceasta din urmă fiind moștenitoarea numitului care a cumpărat terenul la data de 1 iulie 1915 prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 9375.
Pârâta a mai arătat în întâmpinare, că între cele două proprietăți există edificat gard pe linia de hotar încă din anul 1915, gard construit din sârmă și scândură și că ulterior, pârâta a mai ridicat, în interiorul proprietăți acesteia, un alt gard din tablă, fără însă a modifica linia de hotar.
În drept a invocat disp. art. 115-119
La data de 14 ianuarie 2008 reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune prin care a arătat că suprafața reală a celor două proprietăți nu a fost determinată cu mijloace tehnice omologate, acest lucru permițându-i pârâtei să se extindă pe suprafață mai mare decât are dreptul.
Prin sentința civilă nr. 12349/11 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta.
fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, apelantul-reclamant arată că, concluzia la care a ajuns expertul și pe care a propus-o instanței a fost că linia de hotar care să asigure părților suprafețele la care ar avea dreptul, în raport de actele de proprietate, trebuie stabilită prin mutarea spre vest cu 78 cm, la care reclamantul nu avut obiecțiuni, iar pârâta, prin apărător, a formulat o obiecție la raportul de expertiză, pe care instanța a respins-
Apelantul-reclamant arată că prima instanță a dispus, în mod neîntemeiat, refacerea raportului de expertiză, pronunțând o hotărâre nelegală, în baza concluziilor acestui raport de expertiză.
Se mai arată că în mod abuziv și ilegal, instanța de fond decis că pârâta trebuie să dețină o suprafață de 457 mp. și reclamantul 436 mp. exact invers decât a propus expertul potrivit principiului că plusul de teren trebuie să se repartizeze fiecărei părți, proporțional cu suprafața din acte și că nu a propus o variantă sau alta a unui raport de expertiză încuviințat la cererea părților, ci a stabilit ea însăși reguli și principii arbitrare, dup care a dispus refacerea raportului de expertiză.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat, acțiunea reclamantului fiind lipsită practic de interes, față de suprafața deținută de acesta, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, mai mare decât cea care este înscrisă în actele de proprietate.
A fost depusă la dosar în copie 10083/1992 a Judecătoriei Craiova.
Prin decizia civilă nr.191 din 19 martie 2009, a fost respins apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 12349/11-09-2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă. A fost obligat apelantul la 300 lei cheltuieli de judecată, către intimată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul.
Recurentul reclamant nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citat la adresa indicată, două termene consecutive, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 27 lei și timbrului judiciar în valoare de 1,5 lei, fixată de instanță și indicată în citație.
Potrivit art.20 alin.1 din Lg.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit - se sancționează cu anularea cererii - conform art.20 din aceeași lege.
Din aceste motive urmează a se anula, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul reclamant.
Având în vedere și disp. art. 274.pr.civ. instanța va obliga recurentul, aflat în culpă procesuală, la plata către intimată a cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în fața instanței de recurs, în sumă de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului acesteia, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 191 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.12349 din 11 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Admite cererea intimatei pârâte privind cheltuielile de judecată și obligă recurentul reclamant la 300 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Tehn./2 ex.
12.10.2009
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
