Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 973/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 478,-
DECIZIA NR. 973
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr. 605 pronunțată la data de 25 iunie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarele, domiciliată în B, Cart XIV,. 10 B,. 3,. 13, jud.B și, domiciliat în B,-, jud.B, în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în B,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea personal și intimații și reprezentați de avocat G din Baroul Buzău, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
Contestația timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr.-/2009 și cu 0,30 lei conform timbrelor judiciare ce au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus la dosar prin serviciul registratură, completare la motivele contestației în anulare.
Avocat G pentru intimați având cuvântul arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de completarea motivelor contestației.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea contestației.
Contestatoarea având cuvântul învederează instanței că nu au fost avute în vedere toate motivele de recurs, intimații nu au stăpânit acest teren prin uzucapiune, ci fraudulos.
Solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat G pentru intimați având cuvântul, precizează că susținerile contestatoarei nu au legătură cu motivele contestației, sunt de fapt motive de recurs cu altă titulatură.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, soluția pronunțată în recurs fiind temeinică și legală. Depune la dosar concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față,constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr.478,-, contestatoarele și au formulat în contradictoriu cu intimații și, contestație în anularea deciziei civile nr. 605/25.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
In motivarea contestației se invocă prevederile art. 318 al. 1 teza a II-a Cod pr.civilă, în sensul că instanța respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze toate motivele de modificare sau casare.
Se susține că, instanța de recurs nu a făcut o analiză efectivă a nemotivării hotărârilor anterioare, aspect invocat ca prim motiv de recurs.
Precizează în continuare că, deși s-a invocat drept un al doilea motiv de casare faptul că instanțele anterioare au lăsat nesoluționat capătul de cerere privind grănițuirea, respectiv nu au făcut nicio referire la locul pe unde trebuie să treacă linia de hotar dintre proprietăți, și nici la obligațiile părților referitoare la edificarea gardului pe acest aliniament, iar în ceea ce privește ultimul capăt de cerere, prima instanță nu a făcut nicio referire asupra distanței legale la care se putea edifica construcția părților adverse, instanța de recurs nu a analizat aceste motive.
In final, consideră că, din toate probele administrate la dosarul cauzei s-a dovedit dreptul de proprietate al părților, limitele acestuia, însă singura probă care identifică încălcările limitelor dreptului de proprietate este raportul de expertiză întocmit de ing., în condiții de echitate și egalitate, prin măsurarea în concret, cu aparate performante a celor două proprietăți, și nu raportul de expertiză întocmit de expertul care nu a măsurat ambele proprietăți.
S-a mai arătat în motivarea contestației în anulare că a învederat instanței de recurs, faptul că instanța de apel nu analizat fondul dedus judecăți, lăsând nesoluționate cererile de completare a probatoriului prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Curtea, analizând contestația în anulare, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.605 din 25 iunie 2009 Curtea de APEL PLOIEȘTI a respins ca nefondat recursul, reținând că:
-Este neîntemeiată susținerea că hotărârile nu sunt motivate, în cauză nefiind incident motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.7 Cod pr.civilă, care are în vedere atât lipsa totală a considerentelor cât și existența unor considerente contradictorii sau care nu au nicio legătură cu pricina.
Motivarea sentinței nu se rezumă la înșiruire de fapte și argumente așa cum susțin recurentele, dimpotrivă, referindu-se la probele administrate în cauză precum și în dosarul anexat, a analizat toate pretențiile formulate de părți.
- Nu este incident în cauză nici motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.6 Cod pr.civilă, invocat de recurente, întrucât instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Instanța de fond analizând toate capetele de cerere formulate de reclamante, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți în privința primului capăt de cerere având ca obiect grănițuirea proprietăților părților și a respins ca nefondate celelalte capete de cerere având ca obiect obligarea pârâților să mute gardul pe amplasamentul stabilit de instanță, să desființeze și să mute la distanța legală terasa și treptele edificate cu încălcarea liniei de hotar.
- De asemenea nu sunt incidente nici motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, invocate de recurente.
Nu poate fi reținută susținerea recurentelor că în urma judecării procesului în cele două grade de jurisdicție, capătul principal de cerere și anume grănițuirea celor două proprietăți, a rămas nesoluționat.
Dimpotrivă, acest capăt de cerere a fost soluționat pe excepția autorității lucrului judecat, reținându-se că există tripla identitate de părți, obiect și cauză între capătul doi din cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante în dosarul nr.6846/2005 al Judecătoriei Buzău -atașat și capătul unu din cererea care formează obiectul prezentului dosar, prin care s-a solicitat stabilirea liniei de hotar și delimitarea proprietăților părților.
S-a reținut că prin sentința civilă nr.6310/16.12.2005 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr.6846/2005 -definitivă și irevocabilă, s-a respins ca neîntemeiată cererea în grănițuirea proprietăților părților dat fiind că cele două proprietăți sunt despărțite prin semne de hotar vizibile, aliniamentul gardului fiind stabilit prin acordul părților.
Reclamantele, în apelul declarat împotriva hotărârii instanței de fond, nu au formulat nici un motiv de apel vizând soluția instanței de fond prin care a admis excepția autorității de lucru judecat, în privința capătului de cerere în grănițuire.
Ca urmare, respingerea acestui capăt de cerere pe excepția autorității de lucru judecat a rămas definitivă și irevocabilă.
În aceste condiții și ținând seama de faptul că celelalte două capete de cerere respectiv de obligarea pârâților să mute gardul pe amplasamentul stabilit de instanță, să desființeze și să mute la distanță legală terasa și treptele edificate cu încălcarea liniei de hotar, decurg din capătul de cerere în grănițuire, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate.
Instanța de fond, având în vedere constatările expertului tehnic coroborate cu cercetarea la fața locului și cu documentațiile tehnice cadastrale, a reținut că pârâții-reclamanți dețin suprafața de 210 mp. pentru care li s-a recunoscut dreptul de proprietate prin sentința civilă nr.6310/16.12.2005, că aceștia nu au săvârșit acte de cotropire ori de modificare a hotarului dintre proprietățile părților, hotarul fiind același de peste 30 ani iar terasa și treptele edificate de pârâți respectă limitele proprietăților părților.
Față de aceste considerente, se constată că recursul formulat de recurentă a fost temeinic analizat, iar motivarea acestuia este amplă, referindu-se la toate criticile formulate.
Prin prezenta contestație se reiterează de fapt toate motivele de recurs, precum și criticile formulate în apel, respectiv se invocă greșeli privitoare la aprecierea probelor, ceea ce nu poate face obiectul unei contestații în anulare întemeiată pe prevederile art. 318 al. 1 teza II-a Cod pr.civilă.
Pe de altă parte, instanța de recurs nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt și de drept care susțin motivul de casare, ci poate să le analizeze global, printr-un raționament juridic de sinteză, astfel că o eventuală omisiune de a cerceta un anumit argument sau o afirmație a recurenților nu deschide calea contestației în anulare prevăzută de art. 318 alin. 1 teza a II-
Pe cale de consecință, Curtea urmează să respingă ca nefondată contestația în anulare, iar în baza art. 274 Cod pr.civilă va obliga contestatoarele să plătească intimaților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 605 pronunțată la data de 25 iunie 2009 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarele, domiciliată în B, Cart XIV,. 10 B,. 3,. 13, jud.B și, domiciliat în B,-, jud.B, în contradictoriu cu intimații și, ambii domiciliați în B,-, jud.
Obligă contestatoarele să plătească intimaților-pârâți și, 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
Fiind eliberată din funcție
prin pensionare, se semnează de
Președintele instanței,
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.VS/CO
6 ex./22.12.2009
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
