Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1014/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1014/2008-
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamant, cu domiciliul în O- -. 2 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în O nr. 20 -. 8 județul B, cu domiciliul în O p-ța - nr. 10 județul B, cu domiciliul în T- județul T, împotriva deciziei civile nr. 118/A/2008 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5086 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: PRESTAȚIE,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenta reclamant, asistată de reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială nr. 37/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, precum și intimații pârâți, lipsă fiind intimata pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul că recursul este legal timbrată cu suma de 68 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 3 lei,după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamant solicită admiterea recursului, casarea și desființarea deciziei recurate și a sentinței apelate, admiterea acțiunii în prestație tabulară așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, în sensul de a pronunța o hotărâre ce să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu titlu de cumpărare și uzucapiune. Se arată că în mod greșit instanța de fond a reținut ca inadmisibilă acțiunea, terenul a fost identificat și delimitat cu claritate, se află în bătătura gospodăriei în intravilanul localității, s-a dovedit și cu martori posesia terenului de peste 30 de ani, a fost interpretată greșit legislația și practica judiciară.
Ambii intimați pârâți prezenți arată că nu se opun la admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5086 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost respinsă cererea formulata de reclamanta împotriva paraților,.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin considerentele sentinței se reține în esență, că, prin inscrisul sub semnatura privata intitulat " Intelegere" numitul recunoaste ca a vandut in anul 1958 lui iugar pamant. Parații nu figurează ca proprietari tabulari asupra imobilului in cartea funciara unde sub B 1-5 sunt mentionate numele altor persoane care nu au fost chemate in judecata. Declarațiile martorilor si sunt contradictorii, întrucât primul sustine ca nu are descendenti, iar celalalt arata ca are 3 copii. De asemenea, din copiile actelor de stare civila aflate la filele 9-13 nu rezulta existenta vreunei legaturi intre reclamanta si cumparatorul. Coroborând toate acestea cu mențiunile paratilor din întâmpinare, care arata ca " nu au interes față de teren", instanța a avut indoieli cu privire la cadrul procesual stabilit de reclamanta. Exista incertitudinea si cu privire la suprafata de teren, reclamanta menționând ca imobilul are aproximativ 30 ari, martorul ca are 50 ari. Terenul vândut nu este individualizat in cuprinsul inscrisului sub semnatura privata, neindicându-se numarul de carte funciara, nr.topografic. Așadar, nu se poate stabili in mod cert nici terenul care a fost cumpărat si asupra căruia se pretinde ca reclamanta a uzucapat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta apelantă solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței apelată și în consecință admiterea acțiunii în prestație tabulară în sensul de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare asupra cotei de 2877/11509 parte din terenul cu nr top 1038/41 înscris în CF 516 cu titlu de cumpărare și uzucapiune, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 118/A/2008 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respins apelul declarat în cauză, fiind păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5086 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-,
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Satu Marea reținut următoarele:
Potrivit înscrisului intitulat "Înțelegere" numitul () recunoaște că a vândut numitului pământ de iugăr, vecin cu, în anul 1958. Așadar, terenul este individualizat doar prin suprafață și prin vecini. Reclamanta a arătat că terenul cumpărat, potrivit înțelegerii sus amintită, este amplasat pe nr top 1038/41 din CF 516. Din coala CF 516 (f 14) rezultă că promitentul cumpărător nu a fost și nu este nici în prezent proprietar asupra terenului. Așadar, acțiunea în pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic nu este admisibilă, întrucât nu este îndeplinită una dintre condiții, și anume ca proprietarul vânzător să fie proprietarul bunului vândut la data pronunțării hotărârii judecătorești întrucât, în caz contrar, s-ar putea accepta că promitentul cumpărător de conivență cu promitentul vânzător și ar putea constitui un titlu de proprietate asupra bunului aparținând unui terț. În ceea ce privește uzucapiunea de scurtă durată invocată de apelantă, deci cea reglementată prin disp.art. 1895 civ. instanța reține că, în speță, nu sunt întrunite cumulativ cele două condiții speciale. Astfel, potrivit disp. art 1897 civ. posesia trebuie să se întemeieze pe un just titlu. Așa numita " înțelegere" nu constituie just titlu și nici nu are dată certă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea și desființarea hotărârilor anterioare cu admiterea acțiunii.
În motivarea cererii de recurs, sunt formulate următoarele critici:
-prin probele administrate, reclamanta a dovedit pe deplin acțiunea în prestație tabulară, astfel pârâții nu s-au opus la admiterea acțiunii, au fost audiați doi martori;
-greșit s-a reținut faptul că nu fost dovedită legătura de rudenie, fără a se avea în vedere filele 9 - 13;
-înscrisul sub semnătură privată nu fost încheiat de persoane cu studii de specialitate în domeniu, de aceea nu apare identificat terenul cu nr. top., carte funciară,.;
-terenul apare și în registrul agricol al comunei, reclamanta a plătit împrumutul la zi fiind îndeplinite și condițiile uzucapiunii.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 6, 7,8 9 și 10 Cod procedură civilă.
Intimații deși legal citați în cauză nu și-au exprimat poziția asupra recursului.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța de recurs reține următoarele:
În primul rând este de subliniat că persoana care apare în actul intitulat "Înțelegere" în calitate de vânzător nu a fost și nu este nici în prezent proprietar tabular, aspect pus în evidență de înscrierile efectuate în cartea funciară nr. 516. Mai mult, în convenția sus-arătată terenul pretins a fi făcând obiectul acesteia nu apare individualizat prin nr. topografice, fiind indicată doar suprafața (1/2 jugăr) și vecinul acestuia.
Împrejurarea că pârâții nu s-au opus la admiterea acțiunii nu poate constitui un motiv care să conducă la admiterea cererii deduse judecății.
Pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să șină loc de act autentic, trebuie printre altele să fie întrunită și condiția ca promitentul vânzător să fie proprietar al bunului vândut, deoarece prin hotărârea ce se pronunță, se operează un transfer de proprietate, ca atare, instanța este chemată a verifica în prealabil dacă promitentul este proprietar, numai în aceste condiții acțiunea fiind admisibilă, nefiind de conceput ca promitentul cumpărător de conivență cu promitentul vânzător să își constituie fără temei legal un titlu de proprietate asupra bunului aparținând unui terț.
Nici criticile ce vizează soluția privind cererea referitoare la uzucapiune nu sunt fondate, în situația în care nu sunt îndeplinite condițiile impuse de textul art. 1845 cod civil ce reglementează uzucapiunea de scurtă durată, astfel nu poate fi calificat ca fiind just titlu un antecontract de vânzare cumpărare, iar pe de altă parte, justul titlu trebuie să aibă dată certă, ceea ce nu există în prezenta speță.
Față de motivele expuse, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefundat recursul, constatându-se că nu au fost solicitate de către intimați cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondatrecursul civil declarat derecurenta reclamant, cu domiciliul în O- -. 2 județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în O nr. 20 -. 8 județul B, cu domiciliul în O p-ța - nr. 10 județul B, cu domiciliul în T- județul T, împotriva deciziei civile nr. 118/A/2008 din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
în concediu de odihnă
semnează
VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI
decizie: /25.06.2008
Complet fond:
Complet apel: Fl.
tehnoredactat în 2 ex.:./11.07.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Pantea
