Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 262/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 262/R/2008
Ședința publică din 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florica Roman R- JUDECĂTOR 2: Elena Bocșe
JUDECĂTOR 3: Viorel Pantea
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții, ambii domiciliați în nr. 24, județul M în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în O,-,. 4 și, domiciliat în nr. 203, județul B împotriva deciziei civile nr. 1203/R din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea revizuienților, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 15 din 20 februarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, în reprezentarea intimaților, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 125 din 9 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei achitată conform chitanței seria - nr. 51-1-32 din 20 februarie 2008 eliberată de Primăria O- Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în sumă 0,3 lei; la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 12 februarie 2008 întâmpinare formulată de intimați, după care:
Instanța, pune din oficiu în discuția părților admisibilitatea cererii raportat la dispozițiile art. 322 alin 1 cod procedură civilă.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate și rejudecarea recursului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform celor două delegații depuse la dosar.
În motivare arată că instanța de recurs a încălcat principiul disponibilității, încălcând prevederile art. 129 cod procedură civilă.Mai arată că, instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut raportat la împrejurarea că recurenții nu au cerut casarea cu trimitere ci rejudecarea recursului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea cererii de revizuire,în principal ca inadmisibilă cererea fiind formulată împotriva unei hotărâri pronunțate de instanța de recurs care nu a evocat fondul, iar în subsidiar ca neîntemeiată, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct 2 cod procedură civilă, în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut și nici nu a dat mai mult decât s-a cerut; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. civile nr. 1203/R din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEAs -a admis ca fondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, în contradictoriu cu intimații pârâți, împotriva deciziei civile nr. 458/A din 10.05.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor.
Din considerentele deciziei se reține că prin Titlul de Proprietate nr. 2418/1997 a fost recunoscut recurentului dreptul de proprietate asupra a 7,0996 ha în temeiul unei convenții sub semnătură privată pe care acesta ar fi încheiat-o în anul 1985 cu, antecesoarea intimaților reclamanți reconvenționali.
În 2001 și în calitate de legatari, formulează acțiune și obține anulare titlului de proprietate eliberat în favoarea lui, soluție rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 840 din 26.06.2002 a Curții de APEL ORADEA.
Practic, pârâtul fost îndrumat să-și valorifice drepturile rezultate prin înscrisul sub semnătură privată pe calea separată a prestației tabulare, îndrumare care a și fost urmată de acesta prin formularea acțiunii ce formează obiectul prezentului dosar.
În dosarul de prestație tabulară însă, legatarii contestă semnătura antecesoarei lor pe înscrisul ce ar fi reprezentat o promisiune de vânzare cumpărare din 05.09.1085.
Se efectuează trei expertize grafologice dintre care în baza actelor de comparație trimise, un expert apreciază că actul a fost semnat de - antecesoarea reclamanților reconvenționali, în timp ce alte două lucrări întocmite de patru experți apreciază că actul nu poartă semnătura titularului.
Bazându-se pe concluziile acestor două expertize, instanțele au respins acțiunea în prestație tabulară apreciind că la data încheierii actului a lipsit consimțământul valabil exprimat al vânzătorului.
Instanța de recurs a apreciat însă că aceste concluzii sunt greșite deoarece expertiza nu are o altă valoare probantă decât restul probelor administrate și regula este aceea că, probele care stau la fundamentul pronunțării soluției trebuie să se coroboreze.
S-a constatat astfel că se coroborează concluziile expertizei potrivit căreia antecesoarea reclamanților reconvenționali a semnat înscrisul sub semnătură privată cu însăși recunoașterea succesorilor acesteia care prin acțiunea din 11.04.2001 precizează în mod expres că cumpărase de la antecesoarea lor o casă - în prezent demolată - și suprafața de teren aferentă, printr-un contract sub semnătură privată, la acel moment apărarea lor bazându-se pe ideea că nu fusese înstrăinat în 1985 decât terenul ce constituia curtea și grădina casei, terenul arabil nefiind în circuitul civil
Este adevărat că între timp casa a fost demolată, dar existența consimțământului antecesoarei intimaților nu dispare în funcție de această stare de fapt, astfel încât, instanța a apreciat ca fiind dovedită existența unei convenții de vânzare cumpărare încheiată în anul 1985 între și. Acest aspect fiind stabilit, urmează a se trimite cauza pentru rejudecare pentru a se individualiza exact obiectul convenției, fiind evident că terenurile ce nu se aflau în circuitul civil nu puteau forma obiect al convenției, urmând ca și actul terților dobânditori să fie reanalizat în funcție de modul de soluționare a cererii recurentului.
De asemenea, s-a pus în discuție afirmația că recurentul cumpărător nu ar fi achitat în întregime prețul, aspect ce de asemenea urmează a fi analizat cu ocazia rejudecării.
Față de toate aceste aspecte în temeiul art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 alin. 1- 5 Cod procedură civilă, instanța a admite recursul, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecare în apel.
Împotriva acestei au formulat cerere de revizuire petenții și, ambii solicitând admiterea cererii și rejudecarea recursului.
În motivarea cererii s-a susținut că instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, în speță fiind astfel incidente dispozițiile art. 322 pct 2 cod procedură civilă.
Intimații s-au opus admiterii cererii.
La termenul din 20 februarie 2008, Curtea a pus din oficiu în discuția părților admisibilitatea cererii raportat la dispozițiile art. 322 alin 1 cod procedură civilă.
Această excepție este fondată.
Art. 322 alin 1 cod procedură civilă stipulează că, cererile de revizuire se pot face doar împotriva hotărârilor pronunțate de instanța de recurs dacă acestea au evocat fondul.
În speță, prin decizia nr. 1203/2007 a Curții de APEL ORADEAs -a admis recursul reclamanților și s-a casat decizia instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Atare hotărâre nu evocă fondul cauzei, astfel cererea de revizuire formulată contra acesteia este inadmisibilă.
În acest sens revizuirea urmează a fi respinsă.
În baza art. 274 cod procedură civilă va obliga pe petenți la 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții, ambii domiciliați în nr. 24, județul M în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în O,-,. 4 și, domiciliat în nr. 203, județul B împotriva deciziei civile nr. 1203/R din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ pe petenți la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dcz
3.03.2008
Jud recurs,
Dact IC
2ex/5.03.2008
Președinte:Florica RomanJudecători:Florica Roman, Elena Bocșe, Viorel Pantea
