Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR nr-
Complet I recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 245/R/2008
Ședința publică din 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florica Roman R- judecător
JUDECĂTOR 2: Viorel Pantea
JUDECĂTOR 3: Elena Bocșe
Grefier - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarele, toate domiciliate în Carei, str - nr. 1, județul S în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în Carei, Str. -, -. 71, județ împotriva deciziei civile. nr. 733/R din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din data de 6 februarie 2008 au pus concluzii asupra contestației în anulare consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 13 februarie 2008, apoi la data de 15 februarie 2008, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 733/R din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, în contradictoriu cu intimații pârâți,împotriva deciziei civile nr. 58/Ap din 20 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care a menținut-o în întregime.
Din considerentele deciziei instanța reține că în dosarul nr. 82/2006 al Curții de APEL ORADEA, în care s-a pronunțat decizia civilă 413/2006, intimații și au invocat necesitatea introducerii Statului Român în cauză, în condițiile în care unele din expertizele efectuate în cauză stabileau linia de demarcație și față de imobile ce se află în proprietatea unității administrativ teritoriale ( de fapt s-a discutat în permanență introducerea în cauză a Statului Român, deși mai corect era să se discute de orașul Carei în proprietatea căruia se află imobilele respective ). În acel moment, prin întâmpinarea depusă la 15 martie 2006, recurenții de azi, intimați la data respectivă s-au opus vehement acestei cereri.
Dacă recurenții ar fi fost de acord în acea fază procesuală cu introducerea în cauză a unității administrativ teritorială, recursul pârâților putea fi admis în sensul trimiterii cauzei la instanța de fond. În aceste condiții, invocarea acestui motiv de recurs reprezintă un abuz procesual ce determină respingerea cererii.
Legat de expertizele efectuate, se constată că inițial au fost efectuate 3 expertize, fiecare de câte un expert. Prin decizia civilă nr. 413/2006 Curtea de APEL ORADEA a retrimis dosarul la Tribunalul Satu Mare, solicitându-se efectuarea unei lucrări cu 3 experți, deoarece lucrările anterioare erau efectuate în sisteme de măsurare diferite, instanței de recurs fiindu-i imposibil să facă o comparație între cele 3 lucrări, în sensul de a stabili care este cea corectă.
Evident, nici una dintre instanțe nu a apreciat o valoare probantă superioară din punct de vedere al normelor procedurale privind administrarea probelor în favoarea expertizei întocmite de cei 3 experți.
Este adevărat, însă, că în momentul în care această nouă expertiză s-a coroborat cu una din expertizele efectuate în fața instanței de fond, instanța a ales această variantă. Pentru că nu se evidențiază motive de nelegalitate care să determine înlăturarea concluziilor celor două expertize care se coroborează în cauză, instanța a apreciat hotărârile pronunțate ca fiind conforme cu starea de fapt reținută.
Împotriva acestei decizii, în termen, au formulat contestație în anulare reclamanții care au solicitat admiterea contestației, anularea deciziei și fixarea unui nou termen pentru rejudecarea recursului.
În motivarea contestației s-a invocat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 318 cod procedură civilă, instanța de recurs fiind în eroare când și-a însușit concluziile raportului de contraexpertiză conform căreia reclamantelor li se cuvine suprafața de 1151 mp și folosesc 1396 mp deși, în realitate la o simplă însumare a suprafețelor cuvenite reclamantelor acestea dețin în proprietate conform cărții funciare suprafața de 1151 mp iar cu titlu de închiriere suprafața de 415 mp.
Atare omisiune cu privire la suprafețele deținute de reclamante este " eroare materială" la care face referire art. 318 cod procedură civilă.
Intimații s-au opus admiterii contestației.
Analizând cererea formulată de petenți, Curtea o apreciază ca fiind fondată.
Instanța de recurs și-a însușit raportul de contraexpertiză și a pronunțat decizia reținându-le ca probă esențială.
În cuprinsul raportului de contraexpertiză se reține că părțile din litigiu, fiecare folosește suprafețe mai mari decât cele deținute în proprietate, iar în concluziile raportului se reține că doar petenții de azi folosesc o suprafață de teren ce excede dreptului lor de proprietate.
Apreciem că atare reținere este eroare materială în înțelesul art. 318 cod procedură civilă.
Contestația este întemeiată și sub aspectul nepronunțării instanței de recurs asupra unui motiv de recurs esențial în soluționarea cauzei.
Astfel, recurenții au invocat că hotărârea pronunțată de Tribunalul Satu Mare nu se poate executa, și au motivat această cerere iar instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acestui aspect, deși imposibilitatea executării unei hotărâri judecătorești nu poate fi decât rezultatul greșitei aplicări a legii civile, motiv de modificare a hotărârii, conform art. 304 pct 9 cod procedură civilă. prin urmare, era esențial ca instanța să analizeze acest motiv de recurs și nu a făcut-
În speță, fiind astfel incidente dispozițiile art. 318 cod procedură civilă, Curtea va admite contestația, va anula decizia civilă nr. 733/R din 20 iunie 2007 a Curții de Apel Oradea și va fixa termen pentru rejudecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE contestația în anulare formulată de contestatoarele, aoate cu domiciliul în Carei, str - nr. 1, județul S în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în Carei, Str. -, -. 71, județ S, și în consecință:
ANULEAZĂ decizia civilă nr. 733/R din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel și fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de18 martie 2008, cam. 272.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- -
- - - cu opinie separată
- -
Opinia separată a d-nei judecă tor - -
Apreciez că soluția care se impunea în prezenta cauză era aceea de respingere a contestației în anulare ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Astfel, contestatoarele își întemeiază în principal contestația în anulare pe dispozițiile art. 318 teza 1 cod procedură civilă, respectiv decizia pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
Contestatoarele susțin că, instanța de recurs nu a observat că acestea sunt îndreptățite la o suprafață de 1566 mp teren, iar în raportul de contraexpertiză se arată că ele folosesc suprafața de 1000 mp din totalul de 1151 mp din nr. top 4020/20, raport care este diferit de cel de-al doilea raport întocmit de expertul, deși în considerentele deciziei se reține contrariul.
Primul motiv prevăzut de art. 318 cod procedură civilă, invocat ca temei de drept al prezentei contestații în anulare, are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea un ei soluții greșite.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
De aici rezultă că nu pot fi repuse în discuție pe această cale acele motive de casare care au format obiect de preocupare pentru instanța de recurs, chiar dacă soluția pronunțată ar fi rezultatul unei greșite aprecieri probelor sau unei încălcări a legii.
Astfel, contestația în anulare nu constituie un mijloc de reformare a hotărârii greșite date în recurs, deoarece, legea nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
Or, motivele invocate de către contestatoare, ca fiind greșeli materiale care au avut drept consecință darea unei soluții greșite, ar putea eventual constituii greșeli de judecată și nu acele greșeli avute în vedere de textul art. 318 teza I cod procedură civilă.
Prin decizia atacată, instanța de recurs a analizat concluziile tuturor rapoartelor de expertiză efectuate în cauză și a arătat în considerentele deciziei, argumentele avute în vedere la pronunțarea soluției adoptate.
Cât privește motivul subsidiar al contestației de față, respectiv ipoteza prevăzută de art. 317 alin 2 cod procedură civilă, nici acest motiv nu este incident în cauză.
Pentru folosirea contestației în anulare de drept comun, art. 317 cod procedură civilă cere, pe de o parte ca hotărârea să fie irevocabilă, iar, pe de altă parte, ca motivul pe care se sprijină această cale de atac să nu fi putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.
Cele două motive prevăzute de art. 317 pct 1 și 2, respectiv vicierea procedurii de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina sau pronunțarea hotărârii de judecători cu încălcarea dispozițiilor cu caracter imperativ, referitoare la competență, nu au fost invocate de contestatoare în fața instanței de recurs.
Or, art. 317 alin 2 cod procedură civilă, vizează exclusiv cele două motive de la punctele 1 și 2( arătate mai sus), ca motive, pentru care contestația în anulare ar putea fi primită, în cazul în care acestea au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt.
Pentru toate aceste considerente, apreciez că se impunea respingerea ca nefondată a prezentei contestații în anulare, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 317 alin 2 și art. 318 teza I cod procedură civilă.
Judecător,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR nr-
Complet I recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 6 februarie 2008
Președinte - R- judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarele, toate domiciliate în Carei, str - nr. 1, județul S în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în Carei, Str. -, -. 71, județ împotriva deciziei civile. nr. 733/R din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă nimeni în reprezentarea contestatoarelor, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale din 27 noiembrie 2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, în reprezentarea intimaților, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 129 din 16 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată conform chitanței seria - nr. 331-1- 75 din 27 noiembrie 2007 eliberată de Primăria O- Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei; la dosar a parvenit prin Serviciul registratură la data de 28 ianuarie 2008 întâmpinare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarelor solicită admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și în consecință admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată hotărârea pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale, respectiv instanța de recurs a preluat în întregime concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, susținerile experților referitor la împrejurarea că contestatoarele folosesc suprafața de 1396 mp, deși ar avea dreptul la suprafața de 1151 mp conform extrasului de CF depus la dosar este complet eronată, contestatoarele având dreptul la suprafața de 1566 mp, din care folosesc numai 1396 mp.
Mai arată că, un alt aspect pe care instanța de recurs nu l-a observat este faptul că raportul de contraexpertiză este diferit de cel de-al doilea raport de expertiză existent în cauză, deși în considerentele deciziei atacate se reține de către instanță contrariul.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea ca inadmisibilă și neîntemeiată a contestației în anulare, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, contestația în anulare este inadmisibilă, întrucât prin această cerere sunt invocate greșeli de apreciere a stării de fapt, de judecată și nicidecum greșeli materiale în sensul art. 318 cod procedură civilă.
Mai arată că, contrar susținerilor contestatoarelor lucrarea de contraexpertiză confirmă lucrarea de expertiză a ing., din concluziile cărora rezultă că intimații nu ocupă nimic din terenul contestatoarelor, astfel încât cele susținute în contestație sunt și neîntemeiate.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă,pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de13 februarie 2008, cam. 272, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 6 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 13 februarie 2008
Instanța, formată din același complet de judecată și pentru aceleași motive:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de16 februarie 2008, cam. 272, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Președinte:Florica RomanJudecători:Florica Roman, Viorel Pantea, Elena Bocșe
