Actiune in raspundere civila delictuala. Speta. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.147
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr.34 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR B, MINISTRUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL PUBLIC, CORPUL DE CONTROL AL PRIMULUI MINISTRU, GUVERNUL ROMÂNIEI, PARLAMENTUL ROMÂNIEI, ROMÂNIEI, CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, CONSILIUL EUROPEI, PENITENCIARUL M, PENITENCIARUL JILAVA, PENITENCIARUL ARAD, PENITENCIARUL TIMIȘOARA, PENITENCIARUL D E J, SPITALUL PENITENCIAR D, SPITALUL PENITENCIAR JILAVA, PENITENCIARUL RAHOVA, SPITALUL PENITENCIAR, COMISIA UNIUNII EUROPENE, având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat desemnat din oficiu pentru reclamantul recurent și consilier juridic ta pentru pârâtul intimat PENITENCIARUL TIMIȘOARA, lipsă fiind ceilalți pârâți intimați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței: la data de 19.05.2008 adresa Ministerului Justiției nr.56807/13.05.2008 însoțită de xerocopia notei verbale din 5 mai 2008, la aceeași dată întâmpinarea formulată de PENITENCIARUL JILAVA - B, la data de 20.05.2008 adresa Penitenciarului Arad nr.-/14.05.2008, la data de 21.05.2008 întâmpinarea formulată de intimatul Ministerul Justiției, la data de 06.06.2008adresa intimatului PENITENCIARUL ARAD în care se învederează că apelantul nu poate să se prezinte la termenul acordat, întrucât are de susținut alte cauze aflate pe rolul Judecătoriei și Tribunalului Arad, la data de 06.06.2008 întâmpinarea intimatei Comisia Europeană comunicată prin fax, aceeași întâmpinare comunicată prin poștă depusă la data de 09.06.2008 și la data de 12.06.2008 întâmpinarea intimatului Guvernul României.
Curtea, analizând cererea de asistență juridică formulată de apelant, în sensul scutirii sale de la plata taxei judiciare de timbru, constată că acesta aflându-se în executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul d e Maximă Siguranță A, nu realizează venituri, motiv pentru care în baza OUG nr.51/2008 admite cererea formulată.
Reprezentanții părților prezente învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul obligării penitenciarelor să respecte prevederile privind normele de hrană, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic ta, în reprezentarea pârâtului intimat PENITENCIARUL TIMIȘOARA, solicită respingerea apelului.
CURTEA
În deliberare constată că, prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad sub nr.1529/108/03.04.2007, reclamantul, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate la Penitenciarul d e Maximă Siguranță A, a chemat în judecată pe pârâții Penitenciarele M, Jilava, A, T, Spitalele -penitenciar D, Jilava, reprezentate de Administrația Generală a Penitenciarelor, Ministerul Justiției, Ministerul Sănătății Publice, Ministerul Finanțelor Publice, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul General, Corpul de control al primului Ministru, Guvernul României, Parlamentul României prin Camera Deputaților și, Președinția României, Curtea de Conturi a României, Consiliul Europei, Comisia Uniunii Europene, solicitând despăgubiri în valoare de 10.000.000 lei, precum și suplimentarea lor, dacă judecata depășește trei termene, cu 1.000.000 lei pentru fiecare termen.
A solicitat, de asemenea, acordarea, în fiecare penitenciar, de hrană sigilată, de la un producător sigilat, iar instituțiile pârâte să depună plângere penală împotriva salariaților vinovați de furtul hranei, motivând că, de la începutul pedepsei sale, nu i s-au acordat nici măcar J din drepturile de hrană înscrise în normative, din hrana deținuților furând atât angajații penitenciarului cât și colegii deținuți, care se preocupă de pregătirea hranei.
Prin Sentința civilă nr.34 din 17 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins excepția de necompetență materială a Tribunalului Arad invocată de pârâtul PENITENCIARUL ARAD.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada august 2001-03 aprilie 2004.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții: Ministerul Justiției, Ministerul Sănătății Publice, Ministerul Finanțelor Publice, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul General, Corpul de Control al primului Ministru, Guvernul României, Parlamentul României prin Camera Deputaților și, președinția României, Curtea de Conturi a României, Consiliul Europei și Comisia Uniunii Europene.
A respins acțiunea civilă formulată de reclamant împotriva pârâților Ministerul Justiției, Ministerul Sănătății Publice, Ministerul Finanțelor Publice, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Corpul de Control al primului Ministru, Guvernul României, Parlamentul României, Președinția României, Curtea de Conturi a României, Consiliul Europei și Comisia Uniunii Europene, pe baza excepției lipsei calității procesuale pasive.
A respins ca nefondată cererea formulată de reclamant împotriva pârâților Administrația Națională a Penitenciarelor, Penitenciarul M, PENITENCIARUL JILAVA, PENITENCIARUL ARAD, PENITENCIARUL TIMIȘOARA, PENITENCIARUL D E J, Spitalul penitenciar D, Spitalul Penitenciar Jilava, PENITENCIARUL RAHOVA, Spitalul Penitenciar.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, din coroborarea dispozițiilor art.38 și 49 din Legea nr.275/2006, rezultă că judecătorul delegat soluționează plângerile și cererile care se referă strict la măsurile luate față de drepturile instituite prin capitolul 4, între care nu se regăsește și dreptul reclamat de reclamant, astfel încât a stabilit că este neîntemeiată excepția de necompetență materială a tribunalului.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată din oficiu, tribunalul a constatat că reclamantul a solicitat, prin precizarea din 22 noiembrie 2007, despăgubiri pentru perioada august 2001 - până în prezent, situație în care a apreciat ca fiind incidente dispozițiile art.3 din Decretul 167/1958 și a constatat ca fiind prescris dreptul la acțiune al reclamantului pentru perioada august 2001-03 aprilie 2004.
Prima instanță a reținut, în esență, că pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Sănătății Publice, Ministerul Finanțelor Publice, MINISTERUL PUBLIC, Corpul de Control al Primului Ministru, Guvernul României, Parlamentul României, Curtea de Conturi a României, Consiliul Europei și Comisia Uniunii Europene nu au calitate procesuală pasivă, întrucât acești pârâți nu au competențe și atribuții legate de răspunderea civilă delictuală și nu există nici un raport juridic care să dea naștere obligației de plată a despăgubirilor solicitate de reclamant.
În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut că, potrivit adresei 15558/24.07.2007 emisă de Penitenciarul d e Maximă Siguranță A, hrana persoanelor private de libertate se realizează pe baza normativului de hrană specific, care sunt pe categorii de efective potrivit Ordinului Ministerului Justiției nr.2713C/2001 și se asigură de 3 ori pe zi pe baza unui meniu zilnic corespunzător regulilor de dietă, calitativ și cantitativ conform stării de sănătate sau nivelului muncii prestate.
Că, în buletinele privind distribuția subzistențelor din perioada în care reclamantul s-a aflat în custodia penitenciarului sunt evidențiate produsele și cantitățile folosite zilnic pentru alcătuirea meniului în funcție de normele de hrană corespunzătoare nr.17 și 18, iar în perioada în care a fost deținut și s-a aflat în custodia penitenciarelor reclamantul nu a adus la cunoștința conducerii că nu primește hrană suficientă și cu valoare calorică corespunzătoare.
Instanța de fond a mai reținut că, prin primul petit al cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat daune morale în sumă de 10.000.000 lei pentru hrana necorespunzătoare ce i-a fost distribuită iar daunele morale constau în atingerea valorilor care definesc persoana umană, valori care se referă, de exemplu, la existența fizică a omului, sănătatea, integritatea corporală, starea fizică și psihică și alte asemenea valori similare.
Astfel, a stabilit că din probatoriul administrat nu rezultă vreun prejudiciu suferit de reclamant raportat la condițiile răspunderii civile delictuale, conform buletinelor lunare privind distribuția subzistențelor, emise în conformitate cu normativele de hrană nr.17 și 18, reclamantului fiindu-i asigurată hrană variată de 3 ori pe zi.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere că reclamantul nu a făcut dovada că hrana asigurată i-a afectat starea fizică sau de sănătate, iar simplul fapt că s-a plâns martorilor (, G) că mâncarea nu este corespunzătoare, nu este de natură să justifice daunele morale solicitate, din moment ce nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale.
Capătul de cerere privind aducerea de hrană sigilată fiecărui penitenciar din țară a fost apreciat ca având caracterul unei acțiuni publice, iar prin demersul în justiție reclamantul trebuie să urmărească asigurarea propriilor interese.
Că, administrația locului de detenție, în baza legislației privind executarea pedepsei și a măsurilor privative de libertate, are obligația de drept public de a le duce la îndeplinire conform principiului legalității și a unor criterii de oportunitate în limitele bugetare, astfel încât a apreciat că instanța de judecată nu poate decide o astfel de atribuție prin a prescrie modul concret de îndeplinire.
Capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat ca instituțiile pârâte să formuleze plângere penală împotriva celor vinovați a fost apreciat că este lipsit de orice logică și raționament juridic.
Instanța de fiind a stabilit că este lipsită de temei solicitarea reclamantului cu privire la plata a câte un milion de lei pentru fiecare termen de judecată acordat în plus după primele trei termene de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o doar în privința normei de hrană, arătând că hrana care i se asigură efectiv respectă doar 25%-33% din norma de hrană.
Prin întâmpinare, pârâții Penitenciarul - Spital Jilava, Ministerul Sănătății Publice, PENITENCIARUL TIMIȘOARA, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția generală a Finanțelor Publice A, Parlamentul României prin Camera Deputaților, Consiliul Europei, PENITENCIARUL JILAVA, Ministerul Justiției, Penitenciarul - Spital D, Comisia Europeană au solicitat respingerea apelului reclamantului, invocând excepția netimbrării apelului, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive a instituțiilor menționate în hotărârea primei instanțe, precum și neîndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale.
În urma examinării sentinței apelate, în raport de motivul invocat, de celelalte motive invocate la prima instanță, conform art.292 al.2 pr.civ. și în raport de dispozițiile art.998-999.civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat apelul declarat de către reclamant pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate:
În legătură cu excepția netimbrării apelului, Curtea reține că aceasta a rămas fără obiect, avându-se în vedere că, așa cum rezultă din practicaua deciziei, a fost admisă cererea de asistență juridică formulată de reclamant, în sensul scutirii sale de la plata taxei judiciare de timbru, în baza OUG nr.51/2008.
De asemenea, Curtea apreciază că în mod corect a fost soluționată excepția prescripției dreptului la acțiune, în baza art.3 din Decretul nr.167/1958, avându-se în vedere că acțiunea reclamantului a fost înregistrată la prima instanță la 3 aprilie 2007.
Pe de altă parte, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Or, așa cum corect a stabilit prima instanță, pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Sănătății Publice, MINISTERUL PUBLIC, Ministerul Economiei și Finanțelor, Corpul de Control al Primului Ministru, Guvernul României, Parlamentul României, președinția României, Curtea de Conturi a României, Consiliul Europei și Comisia Uniunii Europene nu au calitate procesuală pasivă în acest litigiu întrucât nu sunt titularii obligațiilor ce formează conținutul raportului juridic de drept material depus judecății.
În ceea ce privește fondul litigiului, Curtea are în vedere, în primul rând, că potrivit art.1169 civ. orice pretenție trebuie dovedită, iar din probele administrate în cauză nu rezultă vreun prejudiciu suferit de către reclamantul apelant, raportat la condițiile răspunderii civile delictuale.
În al doilea rând, reclamantul nu a făcut dovada că hrana care i-a fost asigurată i-a afectat starea fizică sau de sănătate.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale (existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul), în mod justificat Tribunalul Arada respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamant față de ceilalți pârâți, care au calitate procesuală pasivă.
Așa fiind, în baza art.296 pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii primei instanțe, care este temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr.34 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - G -
Grefier,
- -
Red.OG/27.06.2008
Tehnored.MM/2 ex/10.07.2008
Instanță fond: Tribunalul Arad - jud.
Se comunică:
Reclamant - - PENITENCIARUL ARAD, jud.
Pârâți - Administrația Națională a Penitenciarelor B - B,-, sector 2
- Ministrul Justiției - B,-, sector 5
- Ministerul Sănătății Publice - B,--3
- Ministerul Economiei și Finanțelor - B,-
- MINISTERUL PUBLIC - B,-
- Corpul de Control al Primului Ministru - B, P-ța - nr.1
- Guvernul României - B, P-ța - nr.1
- Parlamentul României - B,-
- Președinția României - B, B-dul -
- Curtea de Conturi a României - B
- Consiliul Europei - - 67075 Strasbourg Franța
- Penitenciarul M - M,-, jud.
- PENITENCIARUL JILAVA - Jilava, jud.
- PENITENCIARUL ARAD - A, jud.
- PENITENCIARUL TIMIȘOARA - T, str.- -, jud.
- PENITENCIARUL DEJ - D, jud.
- Spitalul Penitenciar D - D, jud.
- Spitalul Penitenciar Jilava - Jilava, jud.
- PENITENCIARUL RAHOVA -
- Spitalul Penitenciar -
- Comisia Uniunii Europene B - 1049, Belgia
Emis 22 comunicări
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
