Speta Legea 10/2001. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.149
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE DR. T împotriva Sentinței civile nr.54/PI din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată și pârâții intimați PRIMĂRIA T, PRIMARUL MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru pârâtul apelant Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr., avocat - pentru reclamanta intimată și consilier juridic pentru pârâții intimați Primăria T, Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, consilier juridic, în reprezentarea pârâtului apelant, depune la dosar delegație, punct de vedere exprimat în scris cu privire la recalificarea căii de atac solicitată de către reclamanta intimată și extras din Legea 95/2006.
Instanța pune în discuție cererea de recalificare a căii de atac formulată de către reclamanta intimată și acordă cuvântul părților.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că-și susține punctul de vedere exprimat în scris și depus la dosar.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită menținerea căii de atac și arată că susține punctul de vedere depus în scris la dosar.
Reprezentanta pârâților intimați consideră că în mod corect s-a formulat apel împotriva hotărârii atacate.
Curtea apreciază ca fiind apel calea de atac promovată împotriva hotărârii primei instanțe, întrucât pârâtul apelant Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr. nu are atribuțiile unei autorități cu activitate jurisdicțională, potrivit art.2821al.2 pr.civ.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic, în reprezentarea pârâtului apelant Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr. T, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate. Arată că nu contestă faptul că este administratorul imobilului în litigiu, însă nu are calitatea de a răspunde la notificarea reclamantei.
Avocat -, în reprezentarea reclamantei intimate, solicită respingerea apelului, arătând că unitatea deținătoare este obligată să soluționeze notificarea și că în cauză s-a făcut dovada că apelantul are această calitate, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, în reprezentarea pârâților intimați Primăria T, Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, solicită respingerea apelului, menținerea ca legală a sentinței Tribunalului Timiș pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării formulate în cauză.
CURTEA
În deliberare constată că prin Sentința civilă nr.54/PI din 15 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr. și, în consecință, l-a obligat pe acest pârât să emită o decizie de retrocedare a imobilului înscris în CF nr.322 T, constatând că acesta este susceptibil a fi restituit în natură.
Prin aceeași sentință, tribunalul a respins acțiunea în contradictoriu cu Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, precum și capătul de cerere având ca obiect constatarea nevalabilității titlului statului și înscrierea în CF a dreptului de proprietate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Imobilul evidențiat în cartea funciară nr.322, constând în grădină cu casă în- a aparținut defunctei, fiind dobândit cu titlu de cumpărare, dreptul de proprietate fiind evidnețiat în cartea funciară în anul 1942. Din aceste acte depuse la dosar se constată că fiica proprietarei tabulare este reclamanta (certificat de naștere - fila 11; certificat de căsătorie - fila 13; deciziunea nr.9K.5/1946 a Primăriei Municipiului T). În aceste condiții, reclamanta este îndreptățită la măsurile reparatorii potrivit dispozițiilor art.3 din Legea nr.10/2001 raportate la dispozițiile art.4 al.2 din Legea nr.10/2001.
Din extrasul de carte funciară (fila 19) se constată că Statul a devenit proprietar asupra imobilului în baza Decretului nr.712/1966, iar dreptul de proprietate a fost înscris în cartea funciară la data de 19.09.1966. La 31.01.1967 s-a înscris dreptul de administrare operativă asupra imobilului în favoarea Spitalului Clinic nr.4
Imobilul în speță intra în sfera reglementată de art.2 al Legii 10/2001 republicată. Astfel, potrivit art.2 lit.h din Legea 10/2001, prin imobile preluat abuziv se înțeleg și imobilele preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art.6 al.1 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia cu modificările și completările ulterioare.
Având vocație la aplicarea Legii 10/2001 și constatând că imobilul face parte din sfera reglementată din Legea 10/2001 notificarea formulată de către petentă trebuia soluționată potrivit art.25 din Legea nr.10/2001 modificată și republicată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau după caz prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
În cauza dedusă judecății, notificarea a fost adresată Primăriei Municipiului T, iar aceasta a înaintat-o Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr. Prin nr.145/29.03.2005 s-a aprobat transmiterea din administrarea Consiliului Local al Municipiului T în administrarea Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr. Tai mobilului ce face obiectul notificării, evidențiat în CF nr.322 T, nr.top585. Potrivit pct.9.1 din HG 250/2007 prin care s-au aprobat Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, în cazul în care după data intrării în vigoare a legii un imobil notificat potrivit legii a fost transferat în administrarea unei alte entități, aceasta din urmă devine entitate deținătoare, investită cu soluționarea notificării. Entitatea inițial notificată are obligația de a transmite notificarea și documentația aferentă entității deținătoare și totodată de a înștiința în mod expres persoana îndreptățită de această situație. Cum în cauză notificarea a fost depusă la 08.07.2001 iar Hotărârea nr.145 de transmitere a imobilului din administrarea T în administrarea Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr. Taf ost dată la 29.03.2005 rezultă că în mod corect primăria a comunicat dosarul acestei din urmă entități.
În baza acestor considerente și în raport de dispozițiile art.25 și 18 din Legea nr.10/2001, Tribunalul a apreciat că se impune obligarea pârâtului la emiterea unei decizii de restituire în natură a imobilului în litigiu, prin aceasta respectându-se și principiul disponibilității, întrucât reclamanta a solicitat obligarea la emiterea deciziei.
Totodată, tribunalul a reținut că nevalabilitatea titlului statului urmează a fi analizată în cadrul soluționării dosarului administrativ iar intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului urmează a fi făcută în baza deciziei care va fi emisă potrivit acestei sentințe.
În sfârșit, a apreciat că se impune respingerea acțiunii față de Primăria Municipiului T și față de Consiliul Local al Municipiului T, întrucât aceste entități nu sunt obligate la emiterea deciziei.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr., solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul obligării Primăriei T la emiterea deciziei privind restituirea imobilului în natură.
În motivare, pârâtul apelant a arătat că notificarea privind retrocedarea imobilului a fost depusă la Primăria Municipiului T la data de 08.07.2001, iar potrivit art.25 din Legea nr.10/2001 trebuia soluționată în termen de 60 de zile de la data înregistrării acesteia sau de la data completării acesteia, astfel că obligația de a emite decizia i-a revenit Primăriei Municipiului T, spitalul neavând calitate procesuală pasivă.
Apelanta a mai învederat că, din coroborarea dispozițiilor art.1 din HG 866/2002, art.1 din OUG nr.70/2002, art.9 din Legea nr.10/2001 și art.9.1 din HG nr.250/2007, singura instituție abilitată a se pronunța asupra restituirii imobilului este Primăria Municipiului T, precizând că adresa Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților nr.-/23.02.2007 nu poate fi luată în considerare, întrucât reprezintă doar un simplu punct de vedere, nu un act normativ.
Reclamanta intimată nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune.
Pârâții intimați Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T au solicitat prin întâmpinare (fila 16) respingerea apelului ca nefondat arătând că, prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului T nr.145/29.03.2005, imobilul revendicat a fost transmis din administrarea Consiliului Local al Municipiului T în administrarea Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr., iar conform art.1 ql.2 și art.21 din Legea nr.10/2001, deținătorul imobilului are competența de a soluționa o notificare având ca obiect restituirea în natură a acestuia.
În urma examinării sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor Legii nr.10/2001, Curtea apreciază că este nefondat apelul declarat de pârât pentru considerentele ce succed.
Potrivit art.21 al.1 din Legea nr.10/2001 "Imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate comercială - sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere a unității deținătoare".
De asemenea art.9.1 din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară de legii nr.10/2001 stabilește că "În cazul în care, după data intrării în vigoare a legii, un imobil a fost transferat în administrarea unei alte unități, aceasta din urmă devine entitate deținătoare investită cu soluționarea notificării".
În speța de față, este de necontestat că imobilul în litigiu este deținut de către spitalul pârât, prin Hotărârea nr.145/29.03.2005 a Consiliului Local al Municipiului T fiind transmis din administrarea Consiliului Local al Municipiului T în administrarea acestui spital.
Prin urmare, prima instanță a interpretat corect dispozițiile Legii nr.10/2001, stabilind în sarcina spitalului pârât, care are personalitate juridică potrivit art.1 din Legea nr.270/2003, obligația de a emite dispoziția privind restituirea în natură a imobilului.
Așa fiind, Curtea apreciază că este legală și temeinică hotărârea primei instanțe, urmând ca în baza art.296 pr.civ. să respingă apelul declarat de pârâtul în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr. împotriva Sentinței civile nr.54/PI din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - G -
Grefier,
- -
Red.GO/17.06.2008
Tehnored.MM/8 ex/19.06.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș - jud.
Se comunică:
Reclamanta intimată - - prin mandatar -
T, Calea nr.31,.35, jud.
- prin mandatar - T,. nr.38,.6,.21
Pârât apelant - Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Pneumoftiziologie Dr.
- prin - T, str.-.- nr.13, jud.
Pârâți intimați - Primăria T - T, B-dul - nr.1, jud.
- Primarul Municipiului T - T, B-dul - nr.1, jud.
- Consiliul Local al Mun. - T, B-dul - nr.1, jud.
Emis 6 comunicări
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
