Actiune in raspundere civila delictuala. Speta. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 15.11.2007
DECIZIA CIVILĂ nr.51
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul recurent MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, PRIN C-S împotriva Deciziei civile nr.198 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, pentru acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru pârâtul recurent Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C-S, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, consilier juridic, în reprezentarea pârâtului recurent Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C-S, depune la dosar xerocopia mandatul de reprezentare nr.80937/19.06.2007 și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic, în reprezentarea pârâtului recurent Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C-S, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii, întrucât nu este dovedit prejudiciul.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.198 din 3 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins apelul declarat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva Sentinței civile nr.1016 din 11 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr-.
În consecință, instanța de apel a menținut hotărârea primei instanțe, care a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, pe care l-a obligat să plătească reclamantei suma de 150.000 lei cu titlu de daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reiterat motivele avute în vedere de prima instanță, reținând că prin Sentința civilă nr.4009/15.09.2004 a Judecătoriei Reșița, modificată în parte prin Decizia civilă nr.1189/16.12.2004 a tribunalului C-S, Banca Națională a României a fost obligată să-i plătească reclamantei contravaloarea mai multor obiecte din aur, confiscate în anul 1970 de foste organe de miliție.
Atât prima instanță cât și instanța de apel au mai reținut că stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doză de aproximare, dar trebuie să se aibă în vedere o serie de criterii cum ar fi consecințele negative suferite de cel în cauză, pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute, consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială a persoanei respective.
Totodată, ambele instanțe au reținut, pe baza declarației martorilor, că reclamanta și soțul acesteia, defunctul, au fost deposedați abuziv de bunurile lor proprietate personală și au fost cercetați fără drept de către fostele organe de miliție, fiind în același timp și umiliți în cadrul etniei rome de care aparțin, astfel că, în baza art.998-999.civ. și art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției, este întemeiată acțiunea reclamantei pentru obligarea pârâtului la plata sumei de 150.000 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând daune morale.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor prin C-S, solicitând admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Pârâtul și-a motivat în drept recursul cu dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul recurent a arătat că decizia atacată este netemeinică și nelegală, întrucât materialul probator administrat în cauză, respectiv proba testimonială, este needificator pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, astfel că în mod greșit instanțele l-au obligat la plata sumei de 150.000 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând daune morale.
Totodată, a susținut că orice act oficial prin care s-a dispus preluarea obiectelor din metale prețioase beneficiază de prezumția de legalitate și conformitate cu legislația contemporană emiterii sale, iar reclamantei îi revine, potrivit art.1169 civ. obligația de a dovedi caracterul abuziv și implicit nelegal al actului ce a stat la baza preluării, aspecte care nu au fost analizate de instanța de apel.
În sfârșit, pârâtul recurent a învederat că nu a depozitat și valorificat obiectele din aur restituite iar conform art.40 din Normele metodologice de aplicare a OUG nr.190/2000 reprezentarea statului în fața instanțelor de judecată în litigiile prevăzute de art.34/1 al.1 din ordonanță este asigurată de Banca Națională a României, instituția care este îndreptățită să depoziteze și să valorifice metalele prețioase.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală, respectiv de DGFP C-S, care nu a depus mandatul de reprezentare nr.80937/19.06.2007 emis de Ministerul Economiei și Finanțelor, despre care se face vorbire în recurs, iar în fond respingerea recursului ca neîntemeiat.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art.304 pct.9, 312 al.3 pr.civ. și 1169.civ. Curtea apreciază ca fiind întemeiat recursul declarat de pârât, pentru considerentele ce în continuare vor fi evidențiate.
Astfel, Curtea reține că sunt neîntemeiate susținerile intimatei, din întâmpinare, privind declararea recursului de către o persoană fără calitate procesuală, deoarece în recurs a fost depus mandatul de reprezentare nr.80937/19.06.2007 (fila 13), din cuprinsul căruia rezultă că Ministerul Economiei și Finanțelor a împuternicit DGFP C-S să îndeplinească toate actele procedurale ce se impun, până la soluționarea irevocabilă a cauzei, inclusiv să exercite toate căile de atac.
În al doilea rând, este neîntemeiată susținerea recurentei privind lipsa calității sale procesuale pasive, în sensul că aceasta ar aparține, întrucât litigiul de față nu reprezintă o acțiune în revendicare imobiliară, întemeiată pe dispozițiile OUG nr.190/2000, ci o acțiune în pretenții, întemeiată pe dispozițiile art.998-999.civ. care reglementează răspunderea civilă delictuală, în care Statul Român trebuie să fie reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor.
În ceea ce privește hotărârea recurată, Curtea reține că instanța de apel, contrar dispozițiilor art.261 pct.5 pr.civ. și 295 al.1 pr.civ. nu a analizat motivele formulate prin cererea de apel, limitându-se la a reproduce motivele avute în vedere că către prima instanță.
Totodată, se observă că ambele instanțe și-au fundamentat soluția de obligare a pârâtului la plata sumei de 150.000 lei cu titlu de despăgubiri pe o singură declarație de martor, cu încălcarea regulii testis unus testis nullus, și fără a verifica existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și fără a stabili în concret criteriile care au condus la stabilirea cuantumului despăgubirilor de 150.000 lei.
Prin urmare, văzând că modificarea hotărârii nu este probabilă, fiind necesară administrarea de probe noi pentru lămurirea aspectelor mai sus relevate, în baza art.304 pct.9 și 312 al.3 pr.civ. Curtea va admite recursul pârâtului, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul C-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin C-S împotriva Deciziei civile nr.198 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și trimite cauza la Tribunalul C-S pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.GO/28.01.2008
Tehnored.MM/2 ex/31.01.2008
Instanță fond: Judecătoria Reșița - jud.
Inst.apel: Tribunalul C-S -
jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai, Florin Șuiu
