Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 106
Ședința publică de la 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 750 din 17.08.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că la prima strigare au lipsit părțile, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru intimata - reclamantă, recurentul - pârât fiind lipsă.
Consilierul juridic depune la dosar delegație de reprezentare pentru intimata - reclamantă.
La solicitarea instanței, consilier juridic pentru intimata - reclamantă arată că în ce privește plângerea penală făcut în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale, totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru intimata - reclamantă având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate. Arată că recurentul - pârât a fost angajatul societății începând cu data de 10.01.2006 iar în data de 01.03.2006 ( după două luni ) i s-a desfăcut contractul de muncă ca urmare a demisiei acestuia. La angajare recurentul a primit un telefon mobil pe care l-a predat în momentul încetării raportului de muncă, la data de 27.02.2006 unui alt coleg și nu către societate. În perioadă cât l-a folosit, de pe telefon au fost accesate 2 numele de telefon, respectiv telefonul propriu și încă un telefon ( al prietenei acestuia), producându-i societății un prejudiciu în valoare de 853 RON.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 750 din 17 august 2007 Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta " Grup" P N în contradictor cu pârâtul și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 853,66 lei cu titlu de despăgubiri și suma de 55 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de notificarea pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanta a chemat în judecată pârâtul pentru a fi obligat la plata sumei de 853,66 lei reprezentând prejudiciu cauzat societății.
S-a reținut că pârâtul a desfășurat activitate la unitatea reclamantă până la data de 1 martie 2006, dată la care raporturile de muncă au încetat prin demisie, iar anterior acestei date pârâtul, care avea în dotare un telefon mobil, a accesat opțiunea de încărcare lunară a altor numere de telefon ( reîncărcare -) conform facturilor emise de România. Prin această operațiune pârâtul a prejudiciat unitatea reclamantă cu suma de 853,66 RON.
S-a considerat că, deși pârâtul a arătat în nota de lichidare că a predat telefonul pe data de 24 februarie 2006 unui anumit angajat, acest aspect nu a fost susținut de nici o probă, neexistând vreo semnătură a celui ce a preluat telefonul.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, recursul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 15 lit. a din Lg. 146/1997.
In motivarea recursului se arată, în esență, că a depus la dosar un proces verbal din care rezultă că a predat telefonul mobil la data de 24 februarie 2006 magazionerului și că, transferul de credit nu se puteau efectua decât cu acordul abonatului sau accesând parola acestuia, ori el nu cunoștea parola abonatului.
Susține recurentul că și în tabelul cu telefoane mobile al firmei, apare numele său cu mențiunea că a luat telefonul și mențiunea că la data de 23 februarie 2006 predat telefonul mobil numitului.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs, Curtea de Apel, reține următoarele:
Conform adresei de la fila 8 dosar de fond, la data de 25 februarie 2006 de pe numărul de telefon - s-a accesat serviciul de reîncărcare pentru două numere de telefon pentru suma de 50$ respectiv 99$, adresă emisă de România
La dosarul de fond în rejudecare există la fila 9, o situație a telefoanelor în care la poziția în care este evidențiat prenumele pârâtului, cu numărul de telefon în cauză apare o mențiune "predat d-lui pe 23 februarie 2006, însă sub această mențiune primitorul nu are semnătură, astfel încât nu se poate reține că recurentul a făcut dovada că a predat telefonul la 23 februarie 2006.
Aceasta cu atât mai mult cu cât în nota din 27 februarie 2006 semnată de recurent se menționează că acesta a predat inventarul complet precum și un telefon Nokia la data de 27 februarie 2006, fila 10 (dosar fond).
Procesul verbal de predare - primire din 27 februarie 2006 - fila 15 dosar fond în rejudecare - invocat de recurent în sprijinul susținerii că a predat telefonul mobil la data de 24 februarie 2006, nu poate fi reținut întrucât a fost încheiat între recurent și, ambii semnând pentru o situație petrecută între recurent și numitul pe data de 24 februarie 2006, respectiv predare telefon. Or, dacă recurentul ar fi predat telefonul numitului trebuia ca să apară semnătura acestuia pe vreunul din actele de predare - primire.
Din actele de la dosar nu rezultă că recurentul ar fi predat telefonul unității reclamante anterior datei de 25 februarie 2006 ( nici pe 23 februarie, nici pe 24 februarie 2006 așa cum a susținut), dată la care s-a creat prejudiciul acesteia.
Susținerea recurentului în sensul că transferul de credit s-a efectuat doar cu acordul abonatului sau accesând parola acestuia, nu a fost dovedită în nici un mod, motiv pentru care nu va putea fi reținută.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 304/1 cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de pârâtul din com., jud. N, împotriva sentinței civile nr. 750 din 17.08.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red. - 08.02
.ct/2 ex.
8/12.02.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
