Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1206/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1206
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în B, str.-, -.1,.1, județul B, împotriva sentinței civile nr.248 din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - Grup Production SRL, cu sediul în B,-, județul B, și cu intimații-pârâți, domiciliată în B, str.-,.5,.C, parter,.43, județul B, G, domiciliat în B, str.-,.18E,.3,.11, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât, reprezentat de avocat, din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimata-reclamantă - Grup Production SRL, intimații-pârâți,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Avocat, pentru recurentul pârât, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului recurentului pârât, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, pentru recurentul pârât,având cuvântul în fond solicită admiterea recursului, în temeiul disp.art.304 pct.9 pr.civilă și art.270 Codul Muncii, modificarea în tot a sentinței pronunțate de Tribunalul Buzău ca netemeinică și nelegală.
Arată că în mod greșit s-a reținut prejudiciul în sarcina recurentului. Astfel, prin raportul de expertiză nu s-a putut stabili în mod concret paguba, mergându-se pe probabilitate. De asemenea, în ultimul raport de expertiză se precizează că retururile de presă nu au fost plătite, întrucât exista o înțelegere.
Solicită a se avea în vedere declarația dată de directorul economic, cu ocazia cercetărilor efectuate, din care rezultă că nu există în mod concret și cert prejudiciul și s-a constatat că nu s-a ținut o evidență contabilă a facturilor. Mai mult decât atât, în urma efectuării expertizei s-a găsit un surplus la gestiune.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată.
Reclamanta - "MEDIA GRUP PRODUCTION" SRL chemat în judecată pe pârâții, și pentru fi obligați să plătească în solidar suma de 90.165,30 lei reprezentând prejudiciu cauzat de primul, pârât prin lipsa în gestiune.
În motivarea acțiunii susține reclamanta că pârâtul fost salariatul pârâte în calitate de șef departament distribuție presă, având încheiat contract de muncă pe perioadă nedeterminată, ceilalți doi pârâți girându- în baza unui contract de garanție suplimentară în limitele sumei de câte 10.000 lei fiecare.
Cu prilejul efectuării unui inventar în luna iulie 2006, din gestiunea pârâtului s- constatat lipsă în suma sus-menționată pentru perioada 22.04.2005 - 15.05.2006.
După administrarea unor probe cu înscrisuri și expertiză întocmită de expert G, Tribunalul Buzău prin sentința civilă nr. 982/24.10.2007 admis în parte acțiunea reclamantei și obligat pârâții în solidar la plata sumei de 85.586,59 lei, ultimii doi pârâți în calitatea lor de garanți până la limitele sumei de 10.000 lei fiecare, iar recursul declarat de pârâți fost admis de către Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia 182 din 22 februarie 2008 cauza fiind casată cu trimitere spre rejudecare pentru refacerea expertizei contabile dispusă de prima instanță.
În fața instanței de trimitere s- dispus efectuarea unei alte expertize care fost întocmită de, care a reținut în final că prejudiciu a fost produs de către pârâtul.
Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr. 248 din 27 februarie 2009 admis acțiunea, obligat pârâții în solidar către reclamantă la plata sumei de 85.586,59 lei reprezentând lipsă în gestiune iar ultimii doi pârâți în limitele sumei de câte 10.000 lei fiecare, din probe rezultând existența lipsei în gestiune cauzată din culpa primului pârât, așa cum s- reținut de altfel și prin expertizele efectuate în cauză.
Pârâtul a declarat recurs împotriva acestei sentințe criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot sentinței, și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece recurentul nu se face vinovat de producerea prejudiciului în gestiune, acesta neavând atribuții de ținere evidenței contabile, obligații care reveneau serviciului de contabilitate și directorului economic, în condițiile în care la angajarea sa, nu avut loc predarea-primirea stocului și nici situația financiar-contabilă deși retururile de presă au avut loc la 35 de puncte de lucru, situație în care este atrasă răspunderea patrimonială și acestor persoane.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate probele administrate, prevederile art. 3041Cod proc.civilă și celelalte dispoziții legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Este de necontestat calitatea de gestionar pârâtului pentru perioada în litigiu și că în această perioadă s-a creat un prejudiciu societății reclamante în sumă de 85.586,59 lei, așa cum s- stabilit și prin expertizele contabile efectuate în cauză în cele două faze procesuale.
Din probele administrate rezultă că acest pârât nu făcut dovada îndeplinirii corespunzătoare a atribuțiilor sale de serviciu în calitate de gestionar pe care avea, obligații în virtutea cărora pârâtului revenindu- îndatorirea de serviciu de luare tuturor măsurilor pentru evitarea producerii unor lipsuri în gestiune, neavând relevanță pretinsa culpă directorului economic și persoanelor din serviciu de contabilitate invocate de acesta, în condițiile în care pârâtului i- și fost aplicată sancțiunea disciplinară desfacerii contractului de muncă pentru neevidențierea retururilor de presă, care au contribuit considerabil la producerea pagubei.
Așa fiind, sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeinică sub toate aspectele și nesubzistând cauze de nulitate acesteia în sensul disp. 304 și 3041Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în B, str.-, -.1,.1, județul B, împotriva sentinței civile nr.248 din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - Grup Production SRL, cu sediul în B,-, județul B, și cu intimații-pârâți, domiciliată în B, str.-,.5,.C, parter,.43, județul B, G, domiciliat în B, str.-,.18E,.3,.11, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - -
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă
Se semnează de către prim grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare nr.3120
Red. TL
Tehnored.MD
3 ex/03.07.2009
f- al Tribunalului Buzău
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
