Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1234/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA nr.1234
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Lucian Crăciunoiu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții -, OG, și, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Mizil,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1084 din data de 3 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județul P și Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul B,-, sector 5.
Cerere de recurs scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții-reclamanți -, OG, și, și intimații-pârâți Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova și Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Se învederează instanței că au fost depuse la dosar, prin Serviciul Registratură, sub nr.11025 din data de 1 iunie 2009, cerere formulată de recurenții reclamanți, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și copii ale sentinței civil nr.6 din data de 1 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr- și a încheierii de ședință din data de 24 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr.961,- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții -, OG, și, - personalul auxiliar al Judecătoriei Mizil, reprezentanți de, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligate primele trei pârâte la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de stres în procent de 50 % calculat la salariul de bază brut lunar începând cu luna aprilie 2004 și în continuare, sume ce urmează fi actualizate până la data executării hotărârii și să fie obligate pârâtele la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă, iar pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
In motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că potrivit art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specializate beneficiau de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar, spor ce fost abrogat neconstituțional cu încălcarea disp.art.41 al.2 și 53 din Constituția României.
S- mai susținut în motivarea acțiunii de către reclamanți că, prin OG nr.177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților a fost abrogat acest spor, nemaifiind prevăzut în noua lege de salarizare a magistraților, însă pentru personalul auxiliar de specialitate au rămas în vigoare dispozițiile Legii nr.50/1996.
In dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu acte.
Pârâta Curtea de Apel Ploieștia formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece prin art.42/1 din Legea nr. 104/1999 care modificat și completat Legea nr.50/1996 republicată la 18.11.1999, pentru grefieri s- stabilit un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, spor ce fost însă abrogat prin OG nr. 83/2000.
Pârâtul Ministerul Justiției depus întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece art.1 pct.42 din OG nr.83/2000 prevede că Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești se modifică și completează, iar art.47 din Legea 50/1996 fost abrogat total și explicit prin textul de lege precizat.
DGFP P pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive Ministerului Economiei și Finanțelor, susținând că acesta nu poate fi ordonator de credite pentru alte instituții sau ministere care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite și nu repartizează sume de la buget acestora.
Prin întâmpinare, pârâtul Tribunalul Prahovaa invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada aprilie 2004- august 2004 deoarece acțiunea fost promovată cu depășirea termenului general de prescripție de 3 ani.
Pe fondul cauzei, s- solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece de la data intrării în vigoare OG nr. 83/2000 dreptul magistraților și celorlalte categorii de personal salarizate în baza Legii nr.50/1996 privind acordarea sporului de 50 % încetat să mai subziste și nu mai poate fi pretins.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1084 din data de 3 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor invocată de DGFP prin întâmpinare, s-a respins acțiunea îndreptată împotriva acestuia, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de Tribunalul Prahova prin întâmpinare, privind perioada aprilie 2004-- august 2004, s-a respins acțiunea în rest, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor este întemeiată4 deoarece acesta nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere între care și Ministerul Justiției, care este ordonator principal de credit, și nu repartizează sume de la buget, alocarea sumelor făcându-se potrivit Legii bugetului de stat.
Ca urmare, nu poate fi obligat Ministerul Economiei și Finanțelor de face efectiv o plată pentru salariații altei instituții, ceea ce conduce la concluzia lipsei calității sale procesuale pasive în prezentul litigiu, în care părți sunt Ministerul Justiției și angajații acestuia - reclamanții ce îndeplinesc funcții ca personal auxiliar la Judecătoria Mizil.
Reținând că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, în baza art.137Cod procedură civilă, tribunalul a admis excepția invocată și a respins acțiunea față de acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Tribunalul Prahova, instanța de fond a reținut că este întemeiată deoarece cererea a fost formulată la data de 13.08.2007, cu depășirea termenului imperativ de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958 și art. 283 alin.1 lit. din Legea nr.53/2003, astfel încât în baza art.137 Cod procedură civilă, s-a admis excepția și s-a constatat prescris dreptul la acțiune pe perioada aprilie 2004- august 2004.
S-a mai reținut de instanța de fond, că prin dispozițiile art.47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești se prevedea ca pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar.
Textul de lege precizat a fost însă abrogat prin OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, intrată in vigoare la 01.10.2000.
A apreciat instanța de fond, că pretențiile reclamanților care îndeplinesc funcții în cadrul Judecătoriei Mizil ca personal auxiliar, sunt neîntemeiate în condițiile în care prin art.1 pct.42 din OG nr. 83/29.08.2000, art.47 din Legea nr. 50/1996 fost abrogat în mod expres și ca urmare, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată în rest.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Au arătat recurenții, sub un prim aspect, că sunt îndreptățiți la plata sporului solicitat, în raport de disp.art.47 din Legea nr.50/1996. Au susținut recurenții, că deși acest articol a fost abrogat prin OG nr.83/2000, legea incidentă în cauză are caracter de lege organică, iar abrogarea nu poate produce efecte juridice, întrucât OG nr.83/2000 este un act normativ de nivel inferior.
Sub un alt aspect, au mai arătat recurenții, în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF, întrucât acest minister este obligat să aloce sumele necesare efectuării plății acestor drepturi salariale.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul celor solicitate.
Curtea examinând sentința recurată, prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, precum și de disp. art. 3041Cod procedură civilă, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Recurenții reclamanți au calitatea de personal auxiliar al Judecătoriei Mizil și au solicitat acordarea sporului de 50% în temeiul art.47 din legea nr.50/1996.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Prin urmare, în baza considerentelor ce au fost expuse, Curtea constată că reclamanților li se cuvine sporul solicitat, sens în care, conform art.312 Cod procedură civilă urmează să admită recursul și să modifice în parte sentința recurată. Astfel, Curtea va admite acțiunea formulată, în parte și va obliga pârâții la plata sporului de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 13.08.2004 la zi și în continuare, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație de la data scadenței la zi, precum și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților. Se va menține în rest sentința recurată.
Sub acest ultim aspect, Curtea constată că în mod corect prima instanță admis excepția lipsei calității procesuale pasive a MEF, acțiune fiind respinsă față de acest pârât pentru aceste considerente, în raport de disp. art 282 Codul Muncii.
Totodată, în mod corect a apreciat prima instanță că acțiunea este prescrisă pentru perioada aprilie 2004 - august 2004, în raport de disp.art.1 și 3 din Decretul nr.167/1958, Curtea statuând prin prezenta decizie asupra pretențiilor reclamanților pentru perioada care se încadrează în termenul general de prescripție, respectiv, începând cu 13.08.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții -, OG, și, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Mizil,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1084 din data de 3 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. -, nr.6, județul P și Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul B,-, sector 5 și în consecință:
Admite în parte acțiunea și obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Tribunalul Prahova, să achite reclamanților sporul de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 13.08.2004 la zi și în continuare, sume actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței la zi, precum și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 3 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Lucian Crăciunoiu Cristina
- - - - - - -
Fiind în,semnează Fiind în, semnează
Președintele instanței Președintele instanței
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./2.07.2009
dosar fond - - Tribunalul Prahova
judecători fond - -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Lucian Crăciunoiu Cristina
