Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 271
Ședința publică de la 01 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de reclamanta Exploatarea Minieră M împotriva sentinței civile nr. 1092/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți G, G și, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 25.01.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză la 01.02.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Exploatarea Minieră Mac hemat în judecată pe pârâții G, scu G pentru a fi obligați la plata sumei de 499,33 lei contravaloarea a 167 motorină nejustificată pentru consumul înregistrat la aparatele de bord ale locomotivei.
S-a motivat că în conformitate cu nota de constatare și a procesului verbal de constatare din 27.03.2007 și 30.03.2007, în perioada 23-27 martie 2007 s-a constatat un consum nejustificat de 167 motorină. În această perioadă pârâții, mecanici de locomotivă la sectorul de expediții, căi ferate uzinale nu au anunțat ruperea sigiliilor de pe partea dreaptă a locomotivei și nici nu au consemnat în fișa de bord această situație astfel că a fost posibil consumul nejustificat de motorină.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea cauzelor cere au provocat prejudiciul și întinderea acestuia.
Prin sentința nr. 1092/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Exploatarea Minieră M cu sediul în comuna, sat Copcii, județul M împotriva pârâților G, domiciliat în D Tr.S, str. -.- nr.62 -M.2.20, județul M, domiciliat în comuna, str. - -.27, jud.M, domiciliat în D Tr.S,-.6.4.15, județul M și G, domiciliat în D Tr.S,-, județul
A fost obligată reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
În data de 21.03.2007, s-a constatat că sigiliile de la rezervorul de motorină al locomotivei 2100. din sectorul de transport al Miniere M au fost rupte.
respectivă era deservită, în ture de către pârâți.
Deși în fișele de bord ale locomotivei a fost evidențiat acest fapt, situația a fost remediată abia în data de 27.03.2007. Cu această ocazie s-a constituit o comisie care a verificat starea sigiliilor și consumul de combustibil în perioada 23.03.2007 - data ultimei alimentări cu motorină și sigiliile rezervorului și data de 27.03.2007, data constatării ruperii sigiliilor.
Din procesul verbal de constatare rezultat că s-a constatat un consum nejustificat de motorină de 167l, fără însă a fi evidențiate cauzele care au determinat stabilirea acestei lipse, respectiv consumul de motorină indicat de indexul motorului locomotivei la data de 23.03.2007, consumul de motorină la data de 27.03.2007, stocul de motorină la data de 23.03.2007 și cel din data de 27.03.2007.
Cercetarea efectuată de reclamantă s-a rezumat la împrejurările care au determinat ruperea sigiliilor, iar stocul faptic de motorină constatat nu a fost însușit de pârâți.
Instalația electronică montată la bordul locomotivei pentru citirea consumului de motorină redă pe ecran un index care indică consumul cumulat de motorină înregistrat de motorul locomotivei și stocul de motorină aflat în rezervorul de combustibil al locomotivei la un moment dat.
Potrivit art. 270. salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor și nu răspund de pagubele provocate de forța majoră sau de alte cauze neprevăzute și care nu puteau fi înlăturate și nici de pagubele care se încadrează în riscul normal al serviciului.
Astfel, condițiile de fond ale răspunderii patrimoniale sunt: calitatea de salariat al angajatorului păgubit, a autorului faptei; existența unui contract de muncă; fapta ilicită a salariatului aflată în legătură cu munca acestuia; prejudiciul; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția autorului faptei.
Prejudiciul, ca o condiție de fond a răspunderii, trebuie să fie real și cert, certitudinea implicând determinarea întinderii, prin evaluare precisă, într-o sumă de bani.
Dovada certitudinii cade în sarcina angajatorului, fiind necesar ca din actele de constatare a pagubei sau din alte probe să rezulte neîndoielnic întinderea pagubei.
Ori, în cazul de față, așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta nu a făcut dovada certitudinii prejudiciului.
De asemenea, nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate dintre prejudiciu și faptele pârâților.
sigiliilor a cărei cauze nu a fost stabilită cu certitudine și împrejurarea că ea nu a fost comunicată imediat factorilor de răspundere, nu pot conduce la concluzia imediată că a fost produs prejudiciul din vina pârâților.
Reclamanta a solicitat efectuarea unei contraexpertize motivând că, expertiza efectuată în cauză este lipsită de obiectivitate și este părtinitoare motive netemeinice pentru ca cererea să fie admisă. S-a susținut de asemenea, că expertul nu a consultat și notele explicative date de pârâți în data de 12.04.2007, însă acesta este un atribut al instanței și nici de cum al expertului. A susținut de asemenea că expertul nu a observat că, după evenimentele din luna martie 2007, consumul de motorină pe fiecare navetă transportată a scăzut, aspect care de asemenea, nu are relevanță în cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Exploatarea Minieră M criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Ca cei 4 salariați au adus un prejudiciu unitații constând in lipsa a 167 litri motorina, prin ruperea sigiliilor si sustragerea acesteia din rezervorul locomotivei.
Ca expertiza nu a fost făcuta cu obiectivitate, datorita nepriceperii expertului.
Ca instanța nu a avut in vedere faptul ca prejudiciul este real si cert si ca sigiliul a fost rupt tocmai pentru a se putea sustrage motorina, practica frecventa la nivelul unitatii pana la montarea instalației electronice la bordul locomotivei.
Faptul ca au fost ultimele încercări de sustragere a motorinei rezulta si din faptul ca a scăzut consumul de motorina pe fiecare naveta transportata de la 129- 130 litri înainte de montarea instalației electronice la 120 litri sau chiar la 118 litri pe naveta, după montarea acestei instalații.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurata, Curtea retine următoarele:
Potrivit art. 270(1) Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Potrivit art. 287 Codul muncii, arcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
In raport de prevederile legale mai sus arătate, se retine ca pentru a opera răspunderea patrimoniala a salariatului fata de angajator, printre alte conditii de existenta a răspunderii se regăsește si aceea a existentei unei pagube materiale in patrimoniul angajatorului.
Aceasta paguba, trebuie dovedita in instanța de către angajator, dovada ce trebuie sa privească toate condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru a exista un prejudiciu: acesta trebuie sa fie real, cert, actual, direct si material.
Unitatea, in cauza nu a facut dovada existentei unui prejudiciu, constand in diminuarea patrimoniului cu contravaloarea motorinei respective.
Mai mult din raportul de expertiza întocmit in cauza rezulta ca: " din documentele aflate la dosar si cele prezentate la expertiza nu rezulta elementele pe baza cărora a fost stabilit prejudiciul".
Faptul existentei sigiliilor rupte, nu presupune totodată si existenta efectiva a unui prejudiciu, prejudiciu a cărui existenta trebuie dovedita in mod direct, ori nicio proba de la dosar nu atesta existenta acestuia.
In concluzie, Curtea retine ca in mod temeinic si legal a reținut instanța de fond inexistenta prejudiciului, motiv pentru care va respinge recursul ca neintemeiat.
In raport de prevederile art. 274 Codul d e procedura civila, recurenta va fi obligata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Exploatarea Minieră M împotriva sentinței civile nr. 1092/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți G, G și, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații G, G și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud./05.03.2008
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
