Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 95
Ședința publica de la 01 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Budă
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 549 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 8745 din 13 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PRPRIETARI NR. 101 CALEA B, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința publica, a răspuns recurenta reclamantă, personal și în calitate de procurator pentru recurenții reclamanți, lipsind intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PRPRIETARI NR. 101 CALEA
Procedura de citare legal indeplinita îndeplinită.
S-a făcut oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Recurenta reclamantă a depus copie adeverință nr. 655/31.01.2007, copie anunț și concluzii scrise.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că intimata a părăsit spațiul ocupat în data de 14 iunie 2007. susținut că s-a întocmit tabel nominal cu locatarii celeilalte scări, deși spălătoria era administrată doar de locatarii blocului A 11 scara 2. pus concluzii de admitere a recursului, modificarea hotărârilor și pe fond admiterea acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului civil de;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
La data de 14 decembrie 2006 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova cererea formulata de reclamantii, si prin care acestia au solicitat instantei sa dispuna evacuarea din spatiul comun al blocului A 11,. 2 paratei Asociatia de proprietari nr. 101
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca parata functioneaza in doua incaperi, care au prin constructie destinatia speciala prevazuta de lege, aceea de uscatorie si spalatorie, iar faptul imposibilitatii de a le folosi le prejudiciaza dreptul la viata privata.
Prin sentinta civila nr. 8745 din 13 iunie 2007 pronuntata in dosaul nr-, Judecatoria Craiovaa respins actiunea, pentru a se pronunta astfel retinand ca proprietarii locatari ai scarii nr. 1 din blocul A 11 si-au dat acordul pentru ca parata Asociatia de Proprietari nr. 101 sa functioneze la scara nr. 2 din acelasi bloc, in incinta spalatoriei comune ambelor scari, iar proprietarii locatari ai scarii nr. 2 au incheiat cu parata un contraact de comodat avand ca obiect spatiul compus din doua incaperi, denumit spalatorie.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat apel reclamantii la data de 18 septembrie 2007, invocand incidenta dispozitiilor art. 64 din Legea nr. 114/1996 privind necesitatea acordului in vederea schimbarii destinatiei locuintelor, prevederi care trebuie coroborate cu cele ale art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2001, modificata prin Legea nr. 234/2002, in speta contractul fiind incheiat doar cu cinci familii, din cele zece care locuiesc pe aceeasi scara.
Prin decizia civila nr. 549 din 12 noiembrie 2007 Tribunalul Dolja respins ca nefondat apelul formulat de reclamanti.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca fiind un fapt necontestat in cauza, modificarea circumstantelor retinute de prima instanta, in sensul parasirii acestui spatiu de catre asociatia intimata, aspect in raport de care cererea in evacuarea spatiului a fost apreciata ca ramanand fara obiect.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantii, care au solicitat modificarea ambelor hotarari judecatoresti si, pe fond, admiterea actiunii, invocand ca temei de drept dispozitiile art. 304 pct. 9.civ.
Cod PenalIn expunerea de motive, reclamantii au formulat critici vizand lipsa acordului tuturor locatarilor blocului la incheierea contractului de comodat, de natura sa afecteaze, astfel, valabilitatea contractului.
Recurentii au mai sustinut ca, prin respingerea apelului, tribunalul nu a avut in vedere ipoteza in care intimata s-ar putea intoarce in imobil, prevalandu-se de hotararea primei instantei si de contractul de comodat.
La termenul din 1 februarie 2008 reclamantii au formulat concluzii scrise, prin care a fost criticata decizia tribunalului si sub aspectul neacordarii cheltuielilor de judecata, constand in taxele judiciare de timbru si onorariile avocatilor.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor formulate si a actelor dosarului, Curtea urmeaza sa retina caracterul nefondat al recursului pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Sub un prim aspect, trebuie precizat ca analiza caii de atac urmeaza a se realiza exclusiv in limitele criticilor expuse prin cererea de recurs, relative la aplicarea gresita a legii, intrucat criticile prezentate in cuprinsul concluziilor scrise nu reprezinta o dezvoltare a celor initial expuse, ci constituie motive noi de recurs, formulate peste termenul legal prevazut de art. 301.civ.
Cod PenalIn cauza, instanta de judecata a fost investita de catre reclamanti cu o actiune in evacuare a paratei Asociatia de Proprietari nr. 101 B, invocandu-se lipsa unui temei locativ in ocuparea spatiului si calitatea de tolerata a paratei.
In urma cercetarii judecatoresti efectuate de judecatorul fondului, s-a constat existenta unui contract de comodat, in baza caruia parata folosea spatiul in litigiu si, prin urmare, caracterul nefondat al cererii de evacuare.
In instantei de apel, reclamantii au schimbat cauza cererii de chemare in judecata, invocand cauze de nevalabilitate a contractului de comodat, schimbare care este declarata inadmisibila de lege prin art. 294 alin. 1.civ.Cod Penal, insa, cu ocazia dezbaterilor pe fond, aparatorul reclamantilor a incunostiintat instanta despre faptul eliberarii de catre parata a spatiului, aspect pe care reprezentanta intimatei parate l-a confirmat.
Prin urmare, tribunalul s-a pronuntat doar asupra acestui aspect, anume constatarea modificarii circumstantelor retinute de prima instanta si, pe cale de consecinta, a respins apelul in considerarea faptului ca cererea in evacuare a ramas fara obiect.
Criticile relative la lipsa de valabilitate a contractului de comodat formulate in recurs nu pot face obiectul cenzurii instantei de recurs, intrucat tribunalul a solutionat cauza pe exceptia procesuala de fond a ramanerii fara obiect.
Aceasta exceptie constituie un incident procesual aparut in cursul procesului civil, intemeiat pe obtinerea pretentiei dedusa judecatii, in speta pretentia constituind-o eliberarea de catre parata Asociatia de Proprietari nr. 101 Bas patiului compus din doua incaperi, denumit spalatorie, aflat la parterul blocului A 11 scara 2, instanta de apel solutionand, asadar, cauza fara a intra in cerceterea fondului.
Prin urmare, eventualele critici ale recurentilor reclamanti ar fi trebuit sa vizeze doar acest aspect, acela al modului de solutionare a cauzei pe exceptia lipsei de obiect.
De altfel, faptul parasirii imobilului de catre parata a fost confirmat de catre reclamanta si in instantei de recurs, in sedinta publica de la 1 februarie.
de considerentele expuse, Curtea va inlatura criticile relative la aplicarea gresita a legii de catre instanta de apel, apreciind ca nu subzista cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, drept pentru care Curtea va respinge recursul ca nefondat, facand aplicarea si a dispozitiilor art. 312.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 549 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 8745 din 13 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PRPRIETARI NR. 101 CALEA B, având ca obiect evacuare.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publica de la 01 februarie 2008.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
- - - - -
GREFIER,
-
Red.Jud. -
Ex.2/18.02.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Marian BudăJudecători:Marian Budă, Gabriela Ionescu, Daniela Vijloi
