Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 3190/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Numr în format vechi 834/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 3190R
Ședința public de la 11 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin
Judector: - - -
Judector: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de ctre recurenta - NAȚIONAL DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE SA împotriva sentinței civile nr.6899 din data de 07.11.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VIII-a Civil, Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "acțiune în rspundere patrimonial - plat sum".
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurenta - NAȚIONAL DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE SA, prin avocat, ce depune împuternicire avocațial nr.35231/18.03.2009, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinit
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta - NAȚIONAL DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE SA, prin avocat solicit admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fond, admiterea acțiunii. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.6899/07.11.2008, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a a respins acțiunea formulat de reclamanta - NAȚIONAL DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE SA împotriva pârâtului.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța a reținut c, prin sentința civil nr. 2315/26.05.2005 pronunțat de Tribunalul Bucure ști, în dosarul nr.3140/LM/2005, reclamanta a fost obligat la plata ctre pârât a sumei de 63.000.000 ROL reprezentând trei salarii de baz, cu titlu de indemnizație de pensionare. Pârâtul a procedat la executarea silit a sentinței susmenționate obținând încasarea sumei prevzute în titlu executoriu prin poprire.
Reclamanta susține c suma stabilit de instanța de judecat cu titlu de indemnizație de pensionare era impozabil și în consecinț din suma de 63.000.000 lei trebuia s se deduc impozitul ce trebuia virat la stat. Reclamanta mai susține c prin nededucerea impozitului în cuantum de 1140.13 lei în patrimoniul pârâtului, ar fi operat o îmbogțire fr just cauz.
Prima instanța a apreciat c suma de bani obținut de pârât prin executarea silita nu poate fi apreciat ca fiind lipsit de temei juridic pentru a atrage concluzia c încasarea ei a dus la îmbogțire fr just cauz. In doctrin, îmbogțirea fr just cauz este definit ca fiind faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mrit pe seama patrimoniului altei persoane, fr ca pentru aceasta s existe un temei juridic. Așadar absența unei cauze legitime a mririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia reprezint o cerinț esențial a intentrii acțiunii în restituire.
Or, în cauza de faț hotrârea judectoreasc a constituit temeiul mririi patrimoniului pârâtului.
O alt cerinț pentru executarea acțiunii în restituire o constituie condiția ca cel în patrimoniul cruia s-a cauzat paguba s nu aib alt mijloc juridic la îndemân pentru recuperarea pierderii suferite.
In msura în care aprecia c în mod incorect instanța a dispus obligarea sa la plata sumei de 6300 RON fr s stabileasc c aceast sum este supus impozitrii, reclamantul avea la îndemân calea recursului sau calea contestației la titlu pentru lmurirea dispozitivului sentinței.
Mai mult, prima instanta arata ca reclamanta avea posibilitatea sa pe calea contestației la executare silit s solicite anularea parțial a ordonanței de poprire invocând dispozițiile Codului fiscal, astfel încât nu se poate susține c "actio in rem verso" era singura posibilitate juridic pentru reclamant pentru recuperarea sumei pe care considera c a pltit-o în plus.
Împotriva aceste sentințe, în termenul legal formulat recurs motivat reclamanta, care a criticat sentința, ca fiind netemeinic și nelegal, susținând c instanța de fond a pronunțat hotrârea cu incalcarea dispozițiilor art. 261 alin.1 pct. 5 din Codul d e procedura civila.
Nu se regsesc astfel in cuprinsul hotrârii atacate motivele prin care instanța de fond a înlturat aprrile recurentei, limitandu-se la a le ignora in cea mai mare parte.
O asemenea abordare este contrara si incalaca dispozițiile art.261 pr.civ. dispoziții care obligau instanța sa identifice in cuprinsul hotrârii motivele de fapt si de drept care i-au format convingerea precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile pârtilor.
"Motivarea trebuie fcuta in concret, pentru a se putea urmri raționamentul logic al judectorului, trebuie sa fie pertinenta, completa, întemeiata, omogena, convingtoare si accesibila." (, - Hotrârea judectoreasca, Editura Servo-Sat A,1998).
O motivare corecta presupune cunoașterea perfecta a dosarului, rspunsuri precise la toate capetele de cerere si la toate aprrile formulate, pe baza tuturor probelor administrate in cauza, a argumentelor si raționamentelor juridice, a regulilor de drept substanțial si procesual, referirea la realitatea faptelor si la judecțile verificate in concret la speța respectiva, prin evitarea motivrilor sprijinite pe formulri generale, abstracte."( - Codul d e procedura civila comentat si adnotat, vol. l, Editura, B, 2001 )
"Obligația aceasta pentru judectori de a demonstra in scris, in hotrârea insasi, pentru ce s-a oprit la soluția data, pentru ce au admis susținerile uneia din parti si le-au respins pe ale celeilalte, pentru ce au gsit buna o proba si nesincera o alta proba, pentru ce au aplicat o anumita norma de drept si i-au dat o anumita interpretare etc.Este o obligație esențiala. înclcarea ei duce la casarea hotararii."(l., -Drept procesual civil. Teoria Generala,Editura Didactica si Pedagogica, B, 1983)
"Motivarea este opera judectorului care trebuie sa demonstreze, in mod logic, deplina concordanta dintre soluția din cauza respectiva si realitate. Motivarea este de esența hotrârilor, constituie o garanție pentru parti ca cererile lor au fost analizate cu atenție si ofer posibilitatea exercitrii controlului judiciar". (,dec. nr.259/1995, 1995).
In mod total eronat, prima instanța retine ca recurenta a întemeiat cererea de chemare in judecata pe principiul îmbogțirii fara justa cauza, raportandu-se exclusiv la executarea sentinței civile nr.2316/26.05.2005 pronunțata de Tribunalul B - Sectia a -a Conflicte de munca si Asigurri Sociale in dosarul nr.3140/LM/2005. Prin sentința civila nr. 2316 din data de 26.05.2005, pronunțata de Tribunalul Bucure ști, Secția a VIII-a in dosarul nr. 3140/LM/2005, rmasa definitiva si irevocabila, - NATlONALA DE TRANSPORTURI AERIENE ROMANE SA a fost obligata la plata ctre parat a sumei de 6300 lei, reprezentând contravaloarea a 3 salarii de baza, in favoarea acestuia. la data soluționrii definitive si irevocabile a cererii de chemare in judecata, formulata de ctre petentul, recurenta arata ca procedase deja la achitarea ctre acesta a doua salarii lunare, diferența fiind achitata ulterior, imediat ce hotrârea a rmas definitiva si irevocabila. In mod normal si legal, recurenta a procedat la reținerile legale de CASS si impozit, din suma ce mai trebuia achitata ctre petent, asa cum se reținuse in hotrârea judectoreasca, de ctre instanța. Paratul a procedat insa la punerea in executare prin executor judectoresc, a dispozitivului sentinței civila nr. 2316 din data de 26.05.2005, obligandu-se la plata, si a reținerilor legale, in valoare de 1,140.28 lei, plus cheltuieli de judecata si de executare.
Prin aceasta, paratul a înregistrat o mrire a patrimoniului sau cu suma de 1,140.28 lei, si pe cale de consecința, s-a produs o diminuare a patrimoniului subscrisei, cu respectiva valoare.
Intre cele doua fenomene juridice, diminuarea patrimoniului subscrisei, respectiv sporirea patrimoniului paratului exista legtura, in sensul ca ambele sunt produse urmare achitrii celor doua salarii lunare coroborat cu executarea recurentei, pentru o suma mai mare decât cea care i se cuvenea de fapt si de drept petentului, respectiv paratului din prezenta acțiune.
Dat fiind faptul ca paratul deja primise contravaloarea a doua salarii de baza înainte de soluționarea definitiva si irevocabila a cererii de chemare in judecata formulata de petentul si dat fiind faptul ca din suma totala se operaser, in mod legal, reținerile la sursa, având in vedere prevederile art. 57 alin. 1 al Codului fiscal (care precizeaz ca beneficiarii de venituri din salarii, datoreaz un impozit lunar, final, care se calculeaz si se retine la sursa, de ctre pltitorii de venituri, iar la alin. 2 lit a, se prezint modul de calcul a impozitului, si anume aplicarea cotei de 16% asupra bazei de calcul), se apreciaz ca nu se justifica intrarea in patrimoniul paratului a sumei de 1,140.28 lei.
De asemenea, art. 58 din Codul fiscal menționeaz ca pltitorii de salarii si de venituri asimilate salariilor, au obligația de a calcula si de a retine impozitul aferent fiecrei luni la data efecturii plații acestor venituri, precum si de a-I vira la bugetul de stat la data de 25 a fiecrei luni urmtoare, celei pentru care se pltește.
Prin urmare, având in vedere prevederile legale menționate mai sus, - NAȚIONALA DE TRANSPORTURI AERIENE ROMANE SA nu putea sa plteasc cele trei salarii de baza la care a fost obligata prin hotrâre judectoreasca, fara sa achite ctre bugetul de stat, contribuțiile la asigurrile sociale de stat si impozitul pe salarii. Prin atitudinea paratului petent, recurenta a fost executata silit, pentru niște sume ce nu trebuia sa le remit paratului, acestea fiind obligațiile susnumitului in calitate de beneficiar de venituri din salarii, obligații de plata ce se rețin la sursa si se vireaz ctre bugetul de stat. Prin actele si faptele sale juridice, paratul si-a mrit patrimoniul, corelativ cu suma ce reprezenta obligația acestuia ctre bugetul de stat, suma ce a fost achitata de ctre subscrisa reclamanta.
Așa cum se evidențiaz si in textele de lege invocate, salariul de baza este salariul luat ca baza de calcul pentru toate reținerile legale, iar sumele reținute de ctre instanța in dispozitivul acesteia, ca orice venituri, in speța de venituri din salarii, sunt supuse legii de impozitare si contribuții legale obligatorii la diferite fonduri de stat. In speța de, invocam prevederile Codului fiscal, Legea nr. 19/2000 si Contractul colectiv de munca.
de cele menționate, se arata ca paratul a primit in excedent, in urma achitrii de ctre recurenta a contravalorii a doua salarii de baza urmata de plata efectuata pe calea executrii silite, suma de 1,140.28 lei reprezentând reținerile legale la cele trei salarii de baza din totalul de trei salarii de baza stabilite de instanța, cu toate ca primise deja, integral cele trei salarii de baza.
Examinând sentința recurat, prin prisma criticilor invocate și în raport de dispozițiile art.3041Codul d e procedur civil, Curtea constat c recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin sentința civil nr. 2315/26.05.2005 pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Sectia a VIII-a, în dosarul nr. 3140/LM/2005, recurenta a fost obligat la plata ctre pârât a sumei de 63.000.000 ROL, reprezentând trei salarii de baz, cu titlu de indemnizație de pensionare. Pârâtul a procedat la executarea silit a sentinței susmenționate, obținând încasarea sumei prevzute în titlu executoriu prin poprire.
Prima instanța a apreciat temeinic c suma de bani obținut de pârât prin executarea silita nu poate fi considerat ca fiind lipsit de temei juridic pentru a atrage concluzia c încasarea ei a dus la îmbogțire fr just cauz.
fr just cauz este faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mrit pe seama patrimoniului altei persoane, fr ca pentru aceasta s existe un temei juridic, care este, in cazul dedus judecatii, chiar hotrârea judectoreasc.
In masura în care recurenta aprecia c în mod incorect instanța a dispus obligarea sa la plata sumei de 6300 RON, fr s stabileasc c aceast sum este supus impozitrii, avea la îndemân calea recursului sau calea contestației la titlu pentru lmurirea dispozitivului sentinței, inclusiv contestația la executare silit.
Prima hotrâre este astfel motivata, rspunzând la toate argumentele de fapt si de drept necesare soluționrii sale, in mod echitabil.
reptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenția europeana a drepturilor omului si libertților fundamentale, include, printre altele, dreptul prților de a prezenta observațiile pe care le consider pertinente pentru cauza lor. Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotrârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dac aceste observații sunt în mod real "ascultate", adic în mod corect examinate de ctre instanța sesizat. Altfel spus, art. 6 implic mai ales în sarcina "instanței" obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de prob ale prților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența [Hotrârea împotriva Franței (GC), cererea nr. 47.287/99, paragraful 80, 2004-I, și Hotrârea Van der împotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, paragraful 59].
Obligația pe care o impune art. 6 paragraful 1 instanțelor naționale de a-și motiva deciziile nu presupune existența unui rspuns detaliat la fiecare argument (Hotrârea, paragraful 81; Hotrârea Van der, p. 20, paragraful 61; Hotrârea Ruiz, paragraful 29; a se vedea, de asemenea, Decizia și împotriva Franței, cererea nr. 40.490/98, 2000-IX).
Ca atare, antamând fondul pricinii, prin faptul ca a retinut ca tocmai hotrârea judectoreasc a constituit temeiul mririi patrimoniului pârâtului din cererea principala si nu sunt îndeplinite conditiile pentruactio de in rem verso, prima instanța nu avea obligatia de a raspunde detaliat celorlaltor argumente ale reclamantei, fapt pe care nici instanta de recurs nu-l va mai efectua, din aceleasi considerente, fiind realizat examenul efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de prob ale prților.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art. 312 din Codul d e procedura civil, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - NAȚIONAL DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE SA, împotriva sentinței civile nr.6899 din data de 07.11.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VIII-a Civil, Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 11.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
tehnored.G
2.ex./28.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Enache Daniela Georgeta
