Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 835/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în răspundere patrimonială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 835
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva B cu sediul în-, sector 1 - prin Direcția Silvică B cu sediul în B-, județul B împotriva sentinței nr. 156 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns pârâții intimați G și - asistați de avocat lipsă fiind reprezentantul reclamantei recurente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Avocatul pârâților intimați invocă nulitatea cererii de recurs ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant al reclamantei.
Instanța respinge cererea formulată de avocatul intimaților întrucât aceasta nu poate fi invocată pentru prima dată în recurs și constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocatul pârâților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că dreptul la acțiune al reclamantei este prescris, fiind dată și nulitatea cererii de chemare în judecată întrucât directorul Direcției Silvice B nu are calitatea de reprezentant legal al unității. Motivele de recurs invocate nu se încadrează în prevederile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă. Consideră că în mod corect au fost casate cele 2 telefoane, actele normative invocate nu au legătură cu cauza, nefăcându-se dovada unui prejudiciu, fiind vorba de obiecte de inventar sub 1500 lei, acestea fiind amortizate în momentul casării. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor și depune concluzii scrise.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată inițial la Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Botoșani sub nr. 3592/40E/12.08.2008, reclamanta - ROMSILVA, prin Direcția Silvică B, reprezentată prin director inginer, a chemat în judecată pe pârâții G și - solicitând obligarea acestora la plata sumei de 3.450 lei, reprezentând paguba produsă unității și constatată de Camera de Conturi B, din care 3.369 lei, cu titlu de prejudiciu efectiv și 81,15 lei, cu titlu de folos nerealizat.
În fapt, reclamanta a arătat că prin procesul verbal întocmit de Camera de Conturi B la 7.11.2005 - pct. 3 - s-a constatat aprobarea nelegală a casării unui număr de două telefoane mobile cu valoare totală de 3.369 lei, deși acestea se aflau încă în perioada de garanție. Astfel, după achiziționarea de către unitate la data de 7.04.2004 a două telefoane mobile (repartizate spre folosință pârâțior), în ședința comitetul director din 23.12.2004, prezidată de pârâtul G (în calitate de director) și în baza propunerilor de casare înaintate de pârâta - (în calitate de director economic și membru al comitetului director) s-a aprobat casarea telefoanelor aflate în perioada de garanție, cu motivația din procesul verbal de casare că ar fi fost defecte.
Organul de control a reținut că, potrivit art. 5 din anexa la nr.HG 394/1995, aceste bunuri beneficiază de o durată minimă de garanție de 12 luni de la momentul procurării, ori dacă telefoanele s-au defectat trebuiau reparate în baza garanției sau suportată contravaloarea de către persoanele beneficiare din vina cărora s-a produs defecțiunea.
În plus, telefoanele nu puteau fi casate după o perioadă atât de scurtă, întrucât au o durată medie de utilizare de 5 ani stabilită de producător.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 270 și 271 din Codul muncii.
Pârâții, prin întâmpinarea depusă la dosar, au invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepția necompetenței materiale a Secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului Botoșani și excepția precscripției dreptului la acțiune, apreciind că termenul de 3 ani prevăzut de art. 283 lit. c din Codul munciia început să curgă de la data de 23.12.2004, când a avut loc ședința comitetului director prin care s-a aprobat casarea telefoanelor.
Cu privire la fondul cauzei, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
Prin încheierea de ședință din 15.10.2008, instanța a scos cauza de pe rol și a trimis-o spre competentă soluționare Secției civile a Tribunalului Botoșani - complet specializat în conflicte de muncă și asigurări sociale - reținând că pârâții nu fac parte din nici una din categoriile de funcționari publici prevăzute de nr.HG 1009/2000 și nu se află în raporturi de serviciu cu reclamanta, desfășurându-și activitatea în baza unor contracte de muncă.
Prin încheierile de ședință din 8.12.2008 și 19.01.2009 Tribuanlul B - completul specializat în conflicte de muncă și asigurări sociale - a respins excepțiile nulității cererii de chemare în judecată și prescripției dreptului la acțiune, iar prin sentința nr. 156 din 2.02.2009, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în considerarea dispozițiilor art. 270 din Codul muncii, că pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâților este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba; fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului și raportul de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu și vinovăția (culpa) salariatului. Sarcina dovedirii acestor condiții revine angajatorului, potrivit art. 287 din Codul muncii.
În cauză, s-a dovedit îndeplinirea primei condiții, dar nu și a faptei personale și ilicite a pârâților, ce a determinat prejudiciul pretins prin acțiune.
Aceasta întrucât atât în cererea de chemare în judecată, cât și în procesul verbal de constatare încheiat la data de 7.11.2005 de către Camera de conturi se reține că decizia casării celor două telefoane a fost luată de comitetul director al Direcției Silvice B, în ședința din 23.12.2004. Ori, potrivit art. 1 din Regulamntul privind organizarea, funcționarea, atribuțiile și limitele de competență ale organelor de conducere ale unităților din structura - ROMSILVA, comitetul director se compune din 7 membrii, reclamanta nedovedind de ce a reținut doar faptele personale ale pârâților.
S-a reținut că în condițiile în care reclamanta nu a indicat și dovedit încălcarea de către pârâți a unor norme speciale referitoare la inventarierea elementelor de activ și de pasiv în cazul celor două telefoane mobile, nu a dovedit nici caracterul ilicit al faptelor salariaților.
De asemenea, s-a reținut că reclamanta nu a probat producerea unui prejudiciu de către pârâți prin casarea celor două telefoane, afectarea patrimoniului reclamantei nefiind dovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - ROMSILVA, prin Direcția Silvică B, reprezentată prin director inginer, în motivarea căruia a arătat, în esență, următoarele:
- În mod greșit a reținut instanța de fond că în speță nu sunt aplicabile prevederile pct. 5 din anexa la nr.HG 394/1995 privind obligațiile ce revin agenților economici - persoane fizice sau juridice - în comercializarea produselor de folosință îndelungată destinate consumatorilor, întrucât potrivit art. 1 al. 2 din nr.HG 1105/2003, - Romsilva este persoană juridică, înființată în condițiile Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale.
- Procesul verbal de constatare încheiat de Curtea de Conturi la data de 7.11.2005 este un act valabil încheiat, necontestat de către pârâți.
-În mod greșit s-a reținut de către instanța de fond obligativitatea înregistării prejudiciului în contabilitate, întrucât prejudiciul creat de pârâți face obiectul elementelor extrabilanțiere, având natura unor datorii contingente, în sensul pct. 167 al. 2 din Ordinul nr. 1752 din 17.11.2005 pentru aprobarea regulametelor contabile conforme cu directivele europene, definit de al. 3 ca fiind "un activ potențial care apare ca urmare a unor evenimente anterioare datei bilanțului și a căror existență va fi confirmată numai prin apariția sau neapariția unuia sau mai multor evenimente viitoare nesigure, care nu pot fi în totalitate sub controlul entității".
Pârâții, prin întâmpinarea depusă la dosar, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar la termenul de astăzi au reiterat excepția prescripției dreptului la acțiune.
Examinând recursul, prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, însă pentru următoarele considerente, care echivalează cu substituirea motivării:
Obiectul cererii reclamantei constă în obligarea pârâților la plata sumei de 3.450 lei, reprezentând paguba produsă unității prin aprobarea nelegală a casării unui număr de două telefoane mobile de către comitetul director al Direcție Sivice B în ședința din data de 23.12.2004, din care 3.369 lei, cu titlu de prejudiciu efectiv și 81,15 lei, cu titlu de folos nerealizat, acțiune prescriptibilă în termenul general de 3 ani, stabilit de art. 283 lit. c din Codul muncii (art. 3 din Decretul nr. 167/1958).
Potrivit dispozițiilor legale menționate "cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul contractului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator".
Termenul de trei ani începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, iar momentul nașterii dreptului la acțiune este data de la care drepturile respective sunt datorate.
Potrivit Regulamentului privind organizarea, funcționarea, atribuțiile și limitele de competență ale organelor de conducere ale unităților din structura Regiei Naționale a Pădurilor - ROMSILVA - comitetul director al unităților din structura Regiei Naționale a Pădurilor, se compune din 7 membrii (art. 1), iar în atribuțiile acestui comitet director intră și aprobarea casării obiectelor de inventar (art. 11.64).
Deci, în baza acestor dispoziții, comitetul director în ședința de la data de 23.12.2004 a aprobat casarea celor două telofoane mobile cu motivarea că sunt defecte.
La data de 7.11.2005 Camera de Conturi B prin procesul verbal nr. 9436 a constatat la punctul 3 casarea nelegală de către conducerea unității a celor două telefoane mobile, deși acestea se aflau în perioada de garanție.
Prin scrisoarea managerială nr. 1862 din 21.12.2005 Camera de Conturi Bas olicitat reclamantei să asigure, până la împlinirea termenului stabilit în lege pentru stingerea prin prescripție a dreptului la acțiune, efectuarea demersurilor legale pentru recuperarea prejudiciilor cauzate Direcției Silvice B, reflectarea corectă în contabilitate a unor cheltuieli și stabilirea influențelor acestora asupra impozitului pe profit datorat, cât și instituirea cadrului organizatoric și funcțional privind exercitarea controlului financiar preventiv propriu.
Așa fiind, cum prin acțiunea introductivă se solicită suportarea de către pârâți a pretinsei pagube produsă reclamantei prin aprobarea nelegală a casării celor două telefoane mobile, care a avut loc la data de 23.12.2004, dată, de altfel, indicată expres de către reclamantă ca fiind cea a producerii prejudicului, se conchide că aceasta este data nașterii dreptului la acțiune.
Cum acțiunea a fost introdusă la data de 1.08.2008, pentru paguba produsă la data de 23.12.2004, se constată împlinit termenul de prescripție, prevăzut de dispozițiile legale menționate.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva B cu sediul în-, sector 1 - prin Direcția Silvică B cu sediul în B-, județul B împotriva sentinței nr. 156 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Jud:
Asist.jud:
Asist.jud:
Tehnored. ex.2
09.07.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Biciușcă Ovidiu, Dumitraș Daniela
