Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 845/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în răspundere patrimonială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 845
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta " " SRL B, prin reprezentant, cu sediul în B sector 1,-,.1, împotriva sentinței nr.437 din 1 aprilie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă.
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtei recurente, reprezentantul reclamantei recurente și pârâtul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - secția civilă sub nr- din 15.01.2009, reclamanta " Art " SRL Bac hemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 7.635,02 lei, reprezentând prejudiciu produs societății de către pârât în perioada 1 mai 2008 - 1 octombrie 2008, perioadă în care acesta a fost salariatul societății.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 270 și următoarele din Codul Muncii.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
La termenul din data de 1 aprilie 2009 instanța a pus în discuție din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Botoșani în soluționarea cauzei, excepție pe care în conformitate cu art. 158 Cod procedură civilă și 137 Cod procedură civilă soluționat- cu prioritate.
Prin sentința civilă nr. 437 din 1 aprilie 2009 Tribunalul Botoșania admis excepția necompetenței teritoriale a instanței în judecarea cauzei și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
În motivare tribunalul a reținut că art. 284 alin. 2 din Codul Muncii, potrivit căruia cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează de reclamant instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul, instituie prin termenii imperativi pe care îi întrebuințează, un caz de competență teritorială exclusivă și nu alternativă, astfel încât părțile nu au posibilitatea de a stabili competența altei instanței și că reclamanta având sediul în municipiul B, instanța competentă să soluționeze cererea este Tribunalul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că obiectul acțiunii îl reprezintă perioada 1.05.2008 - 1.10.2008 iar majoritatea prejudiciului s-a produs în perioada în care sediul societății era la
Arată recurenta că, deși sediul societății este în municipiul B societatea are punct de lucru și în municipiul D fapt pentru care apreciază că Tribunalul Botoșani este instanța competentă să judece această cauză.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a arătat că este de acord cu recursul declarat de reclamantă întrucât apreciază că prima instanță este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Examinând recursul declarat de reclamanta -" " SRL B, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.284 alin.2 din Codul muncii cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are reclamantul reședința ori după caz sediul.
Atât din acțiunea introductivă cât și din actele și lucrările dosarului de fond rezultă că -" "SRL își are sediul în municipiul B fiind înregistrată în Registrul Comerțului B sub nr.J40/13457/2008.
Față de această situație în mod corect a dispus prima instanță declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Nu pot fi primite susținerile recurentei prin care arată că obiectul acțiunii îl reprezintă pretenții bănești pentru perioada în care societatea își avea sediul în D sau că prejudiciul fost produs Punctului de lucru din D situație care ar atrage competența teritorială a Tribunalului Botoșani pentru soluționarea cauzei, atâta timp cât la data introducerii acțiunii sediul societății reclamante era în
Față de cele arătate și văzând că nu este dat nici un caz de nelegalitate, Curtea urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul declarat de -" " SRL, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta " " SRL B, prin reprezentant, cu sediul în B sector 1,-,.1, împotriva sentinței nr.437 din 1 aprilie 2009 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Jud:
Asist.jud.
Tehnored./ Ex.216.06.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Biciușcă Ovidiu, Dumitraș Daniela
