Speta drept civil. Decizia 844/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - alte cereri ( revizuire) -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 844
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul domiciliat în mun. B,-,. A,. 19, etaj 4, județul B și din comuna, sat Deal Județul B, împotriva sentinței nr.344 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns revizuientul recurentul, lipsă fiind intimata ""
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, revizuientul recurent solicită administrarea probei cu înscrisuri, respectiv: precizări scrise la cererea de recurs, adrese ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, fișa individuală, fișa postului, memorii, adrese ale "" B, copii fluturași cu indemnizații, decizii SC"" SA B, act adițional la Contractul colectiv de muncă, copii state de plată, copia carnetului de muncă și alte înscrisuri emanând de la SC"" SA B, carnet de evidență șomaj, întâmpinare și precizări depuse de alte părți în alte dosare.
Instanța respinge proba cu aceste înscrisuri ca nefiind utilă soluționării pricinii și constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Revizuientul recurent a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani, astfel cum a fost precizată ulterior, revizuientul a solicitat, în contradictoriu cu intimata A B, revizuirea sentinței civile nr. 32 din 23.01.2004 a Tribunalului Botoșani și a hotărârilor penale pronunțate în dosarele nr- și nr- ale Judecătoriei Botoșani.
În fapt, revizuientul a arătat că sentința civilă nr. 32 din 23.01.2004 a Tribunalului Botoșani este potrivnică sentinței civile nr. 53 din 17.02.2003 pronunțată de aceeași instanță.
De asemenea, întrucât intimata nu a pus în executare ultima hotărâre menționată, a formulat mai multe acțiuni penale în acest scop.
Deoarece prin soluțiile pronunțate în dosarele penale situația reintegrării sale în muncă nu a fost rezolvată, fiind îndrumat să formuleze revizuirea civilă ce formează obiectul prezentului dosar, revizuientul a apreciat că potrivit art. 248 al. 1 și 2 și art. 250 al. 1 și 3 Cod procedură civilă, timpul scurs de la soluționarea contestației prin sentința nr. 32/2004 nu poate fi luat în calcul, astfel încât este în termen să formuleze prezenta cerere de revizuire.
În drept, revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 punctele 2, 5, 6 și 7 Cod procedură civilă, precizând pentru motivul prevăzut de:
- pct. 2, că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, întrucât prin hotărârile civile și penale din perioada 2003 - 2009 situația raportului său de muncă nu a fost rezolvată;
- pct. 5, că prin sentința nr. 32/2004 și hotărârile penale următoare cauza sa nu a fost soluționată, întrucât nu au fost admise și administrate de instanțe toate probele pe care le-a solicitat pentru dovedirea pretențiilor sale;
- pct. 7, că sentința nr. 32/2004 a Tribunalului Botoșani este potrivnică sentinței civile nr. 53/2003 pronunțată de aceeași instanță.
Tribunalul Botoșani, prin sentința nr. 344 din 11.03.2009, a respins ca tardivă revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 Cod procedură civilă, ca inadmisibilă revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 6 Cod procedură civilă, precum și cererea de revizuire a hotărârilor penale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 324 al. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti "în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 al. 1 Cod procedură civilă de la comunicarea hotărârii definitive".
Reținând că potrivit dovezii de primire și procesului verbal de predare sentința nr. 32 din 23.01.2004 a Tribunalului Botoșania fost comunicată revizuientului din prezenta cauză la data de 23.02.2004, acesta semnând personal pentru primirea acesteia, prima instanță a conchis, în considerarea dispozițiilor legale menționate, precum și a dispozițiilor art. 103 al. 1 Cod procedură civilă, că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 Cod procedură civilă este tardivă.
Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, prima instanță a reținut că revizuientul nu a indicat care ar fi înscrisul ce îndeplinește condițiile prevăzute de textul de lege menționat pentru a putea verifica admisibilitatea cererii de revizuire pentru acest temei și nici hotărârea judecătorească modificată sau desființată pe care s-ar întemeia sentința nr. 32/2004 a Tribunalului Botoșani.
De asemenea, se reține că nici una din hotărârile penale pronunțate după sentința a cărei revizuire se cere nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, întrucât au fost pronunțate ulterior sentinței nr. 32/2004 a Tribunalului Botoșani și nu au stat, în mod evident, la baza acesteia.
Aceeași soluție s-a pronunțat și cu privire la cererea de revizuire formulată în baza art. 322. pct. 6 Cod procedură civilă întrucât revizuientul nu se încadrează în ipoteza normei juridice, nedovedind vreuna din calitățile enumerate de text.
Reținând că potrivit art. 323 al. 1 Cod procedură civilă "cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire o cere" prima instanță a respins ca inadmisibilă și cererea de revizuire a hotărârilor penale pronunțate în dosarele nr- și nr- ale Judecătoriei Botoșani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul, în motivarea căruia a invocat în drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, revizuientul a arătat că prima instanță nu a analizat pe fond situația litigioasă, pronunțându-se pe excepții, fără ca intimata să fie atenționată de instanță pentru a-și expune punctul de vedere față de acțiunea sa și a propune și prezenta probe noi. Cu privire la excepțiile reținute de prima instanță precizează că acțiunile penale promovate l-au împiedicat să exercite inclusiv prezenta cale de atac.
Precizează că la fiecare termen de judecată a invocat că nu dispune de resursele financiare necesare pentru asigurarea unei asistențe juridice calificate, dar nu i s-a oferit posibilitatea unei asistențe gratuite, deși avea acest drept.
Până în momentul de față nu s-a realizat integrarea sa pe post, conform dispozițiilor sentinței 53/2003, cu toate că a stăruit pe lângă executorul judecătoresc.
Examinând recursul. prin prisma motivelor de recurs invocate, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuientul a solicitat revizuirea sentinței nr. 32 din 23.01.2004 a Tribunalului Botoșani invocând, în drept, cauzele de revizuire reglementate de aliniatele 2, 5, 6 și 7 ale art. 322 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 Cod procedură civilă este, astfel cum a reținut prima instanță, tardivă.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 324 al. 1 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de pct. 1, 2 și 7 de la comunicarea hotărârii definitive.
Din actele dosarului rezultă că termenul de o lună, prevăzut de dispozițiile art. 324 Cod procedură civilă, a fost depășit, întrucât hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la 23.01.2004, fiind comunicată la data de 23.02.2004, iar cererea a fost înregistrată la 19.01.2009, cu încălcarea termenului legal.
Din acest punct de vedere, trebuie subliniat că legea prevede decăderea pentru nerespectarea termenelor procedurale stabilite de lege pentru exercitarea căilor de atac și, în acest sens, sunt de observat dispozițiile art. 103 al. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Întrucât art. 324 al. 1 Cod procedură civilă stabilește un termen de o lună pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac, încălcarea acestuia are ca efect pierderea dreptului procedural care nu a fost exercitat în termen, iar cererea sa de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 Cod procedură civilă, corect a fost respinsă ca tardivă.
Motivele caracteristice de revizuire pentru cazul reglementat de pct. 5 al art. 322 Cod procedură civilă presupun că, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, numai pe temeiul unor noi elemente de fapt care nu au format obiectul judecății finalizată prin hotărârea supusă revizuirii.
Cum, în speță, revizientul nu a indicat "înscrisul" ce îndeplinește condițiile prevăzute de textul de lege menționat și nici hotărârea judecătorească modificată dau desființată pe care s-ar fi întemeiat hotărârea a cărei revizuire o solicită, corect a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă sau consiliu judiciar nu au fost apărați de loc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
Cum revizuientul nu se află în situațiile prescrise de textul de lege menționat, corect a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe aceste dispoziții legale.
Potrivit art. 6 din Ordonanța de urgență nr. 51 din 21 aprilie 2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă "ajutorul public judiciar se poate acorda pentru plata onorariului pentru asigurarea reprezentării, asistenței juridice și, după caz, a apărării, printr-un avocat numit sau ales, pentru realizarea sau ocrotirea unui drept ori interes legitim în justiție sau pentru prevenirea unui litigiu, denumită în continuare asistență prin avocat".
Capitolul III din actul normativ menționat prevede procedura de acordare a ajutorului public judiciar. Potrivit art. 11 "cererea de acordare a ajutorului public judiciar se adresează instanței competente pentru soluționarea cauzei în care se solicită ajutorul", iar "dacă ajutorul public judiciar este solicitat într-un proces în curs, cererea sau, după caz, cererile de acordare a ajutorului public judiciar se soluționează, dacă legea nu prevede altfel, de completul învestit cu soluționarea cererii principale".
Cum, în speță, revizuientul nu a îndeplinit condițiile menționate, neformulând o cerere de ajutor public judiciar și cum din prevederile art. 129 al. ultim Cod procedură civilă potrivit cărora judecătorii sunt datori să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății, rezultă că instanța nu poate depăși limitele învestirii sale, critica vizând acest aspect nu poate fi reținută.
În consecință, pentru aceste motive, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuientul domiciliat în mun. B,-,. A,. 19, etaj 4, județul B și din comuna, sat Deal Județul B, împotriva sentinței nr.344 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Jud:
Asist.jud.
Asist.jud:
Tehnored. ex.2/9.07.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Biciușcă Ovidiu, Dumitraș Daniela
