Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 878/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 878
Ședința publică de la 26 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Camelia Drăghin
Grefier - -
********************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 756/D din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru intimatul lipsă, av. Finică, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța reiterează excepția tardivității promovării recursului, invocată din oficiu la termenul anterior de judecată din 22 iulie 2009 și acordă cuvântul asupra acesteia.
Av. Finică având cuvântul asupra excepției tardivității promovării recursului, solicită admiterea acesteia și în consecință respingerea recursului ca tardiv formulat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare numai cu privire la excepția tardivității recursului.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 756/6.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantei SC SA împotriva pârâtului, reținându-se următoarele:
Reclamanta în contradictoriu cu pârâtul a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 11.321,64 lei reprezentând despăgubiri.
În motivarea cererii reclamanta arătat că începând cu luna martie 2007 pârâtul s-a angajat la reclamantă pe postul de conducător auto. La jumătatea anului 2007, pârâtul lucrând în comuna, a realizat o manevră greșită, astfel că după bascularea materialului pe care l-a transportat a plecat cu bena ridicată făcându-se un arc electric cu firele de înaltă tensiune, care a avut ca urmare explozia a zece cauciucuri. În continuare reclamanta a arătat că s-a constituit dosar de daune la UNITA SA și după aproape un an cât dosarul a fost în studiu la centrala de la B, a primit răspuns că nu se despăgubește dauna motivat și de faptul că pârâtul poartă vina de a fi plecat cu bena ridicată.
Prin sentința civilă nr. 10294 din 19.11.2008 s-a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Bacău și s-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr- fiind scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Prima instanță a reținut că la data de 23.03.2007 pârâtul a fost angajat de reclamantă pe durata nedeterminată pe postul de conducător auto. La jumătatea anului 2008, pârâtul lucrând în localitatea, în timp ce executa o sarcina de serviciu s-a produs, ca urmare a unui arc electric format între benă și firele de înaltă tensiune, o explozie 8 anvelope la autobasculanta pe care o conducea.
Potrivit art. 250 alin. 1 din 53/2003" salariații răspuns patrimonial in temeiul normelor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
Prin urmare una din condițiile răspunderii contractuale este culpa părții.
În speță înscrisurile depuse la dosar fac dovada incidentului și a prejudiciului, aspecte însă care nu au fost contestate de către pârât.
În ceea ce privește culpa salariatului aceasta nu a fost dovedită în condițiile art. 1169 cod civil potrivit căruia cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o și dovedească.
Mai mult martorul audiat în cauză a arătat că deși persoanele responsabile au fost anunțate de ridicarea nivelului pământului nu au luat nici o măsură în acest sens, iar pârâtul a efectuat manevrele necesare descărcării mașinii.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat recurs și a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în cauză a fost dovedită culpa pârâtului, în ce privește producerea prejudiciului pentru recuperarea căruia a fost promovată acțiunea.
Din oficiu, instanța de recurs a pus în discuția părților excepția privind declararea în termen a recursului.
Referitor la această excepție, Curtea reține următoarele:
Sentința primei instanțe a fost comunicată recurentei la data de 3 iunie 2009, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 14 în dosarul Tribunalului Bacău.
Cererea de recurs a fost formulată la data de 18.06.2009, după împlinirea termenului de recurs prevăzut de art.80 din Legea 168/1999, motiv pentru care recursul va fi respins ca fiind tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 756/D din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât ca fiind tardiv formulat.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Red.C/
Red.
Tehn.4 ex.AA 08.09.09 Com. la părți la.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
