Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 9584/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9584
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3376/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, având ca obiect, acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, iar pentru intimata pârâtă avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și modificat în termenul legal, că prin serviciul registratură intimata pârâtă a depus precizări, după care, recurentul reclamant depune un set de înscrisuri și concluzii scrise.
Avocat depune la dosar și comunică și recurentului reclamant, notă explicativă și proces verbal din 09.07.2007 și 30.08.2007, prin acestea înțelegând să combată cele invocate de recurent prin cererea de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei pentru completare de probatorii, care nu au fost încuviințate la fond, cu cheltuieli de judecată.
Depune notă de cheltuieli.
Avocat pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Gorj ca temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 3376/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata, S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de intimata Tg-
S-a dispus obligarea intimatei să plătească petentului suma brută de 1.554 lei, din care 1.368 lei contravaloare ore suplimentare și 186 lei contravaloare tichete de masă, pentru perioada 01.04.2005-15.10.2007, sume ce au fost actualizate până la 31.03.2008, ce vor fi actualizate la data plății.
S-au respins capetele de cerere privind plata sporului de vechime și a diferenței de salariu între muncitor necalificat și agent pază.
S-a dispus obligarea petentului să plătească intimatei suma de 252,28 lei reprezentând contravaloarea reparației unui cu gaz, calibru 9 mm, seria -.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată.
S-a dispus obligarea intimatei să plătească petentului suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petentul a fost încadrat la societatea intimată, începând cu 01.04.2005, ca muncitor necalificat.
Ca urmare a obținerii de către acesta a certificatului de calificare profesională de agent de pază și ordine, la data de 01.10.2005, intimata a procedat la schimbarea funcției petentului în agent de pază, începând cu 01.10.2005, conform mențiunilor din carnetul de muncă, petentul fiind salarizat conform încadrării.
În situația în care petentul era nemulțumit de încadrarea făcută în contractul individual de muncă, trebuia să solicite anularea contractului pe perioada valabilității acestuia, astfel încât capătul de cerere privind plata diferențelor salariale între muncitor necalificat și agent de pază, urmează a fi respins.
De altfel, din carnetul de muncă nu rezultă diferențe salariale între încadrarea ca muncitor necalificat și încadrarea ca agent de pază.
În ceea ce privește plata contravalorii orelor suplimentare din raportul de expertiză contabilă întocmit, rezultă o sumă brută de 1.359 lei, actualizată până în luna martie 2008, inclusiv, lasuma brută de 1.368 lei.
La întocmirea expertizei, expertul a avut în vedere statele de plată, fișele de pontaj pe toată perioada în litigiu și procesele-verbale de predare-primire a schimbului între agenții de pază pentru perioada 01.06.2007-06.09.2007.
Pentru restul perioadei în litigiu, expertul a precizat în suplimentul de expertiză depus la fila nr.236 din dosar, că intimata nu a putut prezenta procesele verbale de predare-primire a schimbului între agenții de pază, cu motivarea că nu le mai posedă, neavând posibilitatea de arhivare, aceste documente nefiind înscrise în normativul arhivistic anexă la Legea arhivelor nr.16/1996.
În ceea ce privește contravaloarea tichetelor de masă solicitate de petent, expertul a mai precizat că societatea intimată a achiziționat în perioada 01.04.2006-31.10.2007 un număr de 10.694 tichete de masă.
Că, în luna aprilie 2006 au fost procurate un număr de 560 tichete, ce au fost distribuite în mod egal, respectiv câte 2 pentru fiecare salariat, în valoare nominală de 7,15 lei/bucată, în perioada septembrie 2006-31.12.2006 au fost achiziționate 3.352 tichete, iar în perioada septembrie -decembrie 2006, au fost distribuite la salariați 2.272 tichete, rezultând un număr de 11 tichete pentru fiecare salariat, în valoare totală de 10,86 lei.
Expertul a concluzionat că pentru anul 2006, petentului i se cuvin un număr de 7 tichete valorice la valoarea nominală de 7,41 lei/bucată, iar pentru anul 2007, în raport de numărul tichetelor primite i se mai cuvin 16 tichete, respectiv 23 tichete valorice de masă în valoare de 170,73 lei, ce a fost actualizată la data de 31.03.2008, lasuma brută de 186 lei.
În ceea ce privește sporul de vechime în muncă, instanța a constatat că petentul nu a avut menționat acest drept în carnetul de muncă și nici nu a solicitat în acțiune anularea contractului individual de muncă sau încheierea unui act adițional la contractul individual de muncă, în care să fie menționat sporul de vechime, drepturile și obligațiile salariaților fiind negociabile, potrivit art. 37 din Codul Muncii.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța a constatat că petentul se face vinovat de defectarea ului marca "" pe care l-a avut în dotare, urmând să fie obligat la contravaloarea reparației acestuia în sumă de 252,28 lei, așa cum rezultă din factura fiscală nr.-/18.04.2008 emisă de Fabrica de Cugir
În ceea ce privește compensarea datoriilor reciproce solicitate de intimată, instanța le- respins cererea întrucât, creanțele nu sunt de aceeași natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticile fiind în esență, următoarele:
Arată că este nemulțumit de sentința pronunțată, deoarece pârâta SC TG. J nu a pus la dispoziția expertului registrele de predare-primire între agenții de pază pe toată perioada 01.04.2005-15.10.2007 și nici graficele de prezență întocmite de șeful de grupă, fiind prezentate expertului doar foile colective de prezență întocmite de.
Arată că lunar a lucrat între 240 și 264 ore de muncă, fiind doar 3 agenți de pază, iar pe perioada iulie, august, septembrie au fost doar 2 agenți de pază.
Arată că nu i s-a încunoștințat proba cu martori pentru a dovedi aceste aspecte și a solicitat citarea în recurs a lui pentru a-și recunoaște întocmirea graficelor și semnătura.
Cu privire la carnetul de muncă arată că a fost trecut ca muncitor necalificat cu salariu de 330 lei, iar din data de 01.10.2005 a fost trecut ca agent de pază, cu același salariu.
Cu privire la defectarea ului și la cheltuielile de transport, arată că acestea s-au calculat eronat și a fost penalizat, de asemenea i s-au oprit și garanțiile pentru armă.
Arată că este nemulțumit și de bonurile de masă, întrucât alți angajați ai aceleiași societăți primesc 10-15 bonuri, iar recurentul-reclamant doar 1-2 bonuri, arată că nu este de acord cu compensarea cheltuielilor de judecată deoarece a avut angajat avocat în cauză și a plătit expertiza.
La dosar s-au depus copii de pe foile colective de prezență, de pe dispoziția nr.5037/19.03.2007, nota de lichidare, mandate poștale și concluzii scrise din partea ambelor părți.
Analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma motivelor invocate și apărărilor formulate, văzând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art.3041pct. 8 și 9 din Codul d e procedură Civilă,recursul este nefondat și va fi respins din următoarele considerente:
Recurentul nu critică în fapt și în drept sentința pronunțată și reia istoricul cauzei și numite cereri formulate în acțiunea introductivă, aspectele vizate de acesta fiind aceleași ca la fondul cauzei, în plus arătând că nu au fost audiați martori, nu i s-au acordat corect cheltuielile de judecată, iar expertiza nu s-a întocmit în raport de toate actele necesare.
Cât privește proba testimonială, instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea de ședință de la 23 ianuarie 2008, când a stabilit obiectivele expertizei contabile, cele solicitate de reclamant a fi dovedite prin proba cu martori, urmând a se verifica prin expertiză.
Expertiza a fost depusă la dosar în data de 18 februarie 2008( fila 158-162, dosar fond), reclamantul a formulat obiecțiuni care au fost încuviințate de instanță. Acest raport s-a întocmit de expertul, ulterior, s-a întocmit un alt raport de expertiză de către expertul ( fil.216-218) cu privire la posibilitatea reparării ului, aflat în dotarea reclamantului și la valoarea de înlocuire a acesteia.
La data de 24 martie 2008, expertul a răspuns la obiecțiunile reclamantului ( fil.223-226), iar ulterior acestui răspuns, reclamantul din nou a formulat obiecțiuni ce au fost încuviințate de instanță, răspunsul la acestea fiind oferit printr-un supliment la raport ( fil.236-237, dosar fond), acest supliment nefiind contestat de către reclamant.
Curtea constată că instanța de fond și-a exercitat rolul activ în vederea aflării adevărului, administrând un vast material probatoriu, astfel că sub acest aspect criticile nu sunt întemeiate.
Cât privește tichetele de masă, criticile nu sunt întemeiate întrucât s-a stabilit prin expertiză că reclamantul a primit pe anumite perioade doar două tichete de masă, iar instanța încuviințându-i cererea a obligat unitatea pârâtă la valoarea diferenței de tichete ce i s-ar fi cuvenit acestuia.
Referitor la funcția pentru care a fost salarizat reclamantul și la sportul de vechime, în mod corect instanța de fond a stabilit incidența Art.37 din Codul Muncii, raportul juridic dintre părți fiind stabilit prin contractul individual de muncă, acesta putând fi negociat de părți la data încheierii sale sau ulterior printr-un act adițional la Contractul Individual de Muncă.
Critica privind cheltuielile de judecată, de asemenea nu este întemeiată întrucât, pe de o parte, instanța de fond a făcut o compensare a acestora având în vedere atât că acțiunea reclamantului a fost admisă doar în parte cât și că s-a admis și pretenția pârâtei, formulată reconvențional, să fie despăgubită cu valoarea reparației unui cu gaz, calibru 9 mm. seria -.
În considerarea celor expuse, conform art.312 al.1 pr.civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3376/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/21.11.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
