Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 9633/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9633
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier:
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr. 3014 din 04.12.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA B - ZONA G, având ca obiect "acțiune în răspundere patrimonială".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
Prin acțiune, petenta - SA - Sucursala G, a chemat în judecată intimatul, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 1818,25 lei RON, reprezentând prejudiciul produs ca urmare a executării necorespunzătoare a obligațiilor ce-i revin potrivit contractului individual de muncă și fișei postului.
În motivarea acțiunii s-a arătat că intimatul a îndeplinit funcția de lucrător gestionar - coordonator la stația de distribuție, produse petroliere nr. 12, iar la inventarele efectuate în zilele de 2,12 și 20.11.2005, s-a constatat o lipsă în gestiune de 555 litri benzină și motorină, în valoare totală de 1818,25 lei RON, culpa acestuia fiind prezumată conform Legii 22/1969.
În ședința publică din 19.04.2006, intimatul a invocat excepția de nelegalitate a Instrucțiunilor de aplicare a Ordinului nr. 33/2004, iar prin încheierea de ședință din aceeași dată, instanța a dispus înaintarea spre soluționare la Curtea de Apel Craiova - Secția contencios Administrativ a cererii intimatului, privind excepția de nelegalitate invocată.
Prin sentința nr. 643/03.07.2006, Curtea de Apel Craiova -Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de intimat, cu motivarea că dispozițiile Legii 554/2004, privind Contenciosul Administrativ au devenit aplicabile începând cu 06.01.2005 și nu pot fi aplicate cu privire la acte administrative emise anterior intrării în vigoare a noi legii.
Instanța, continuând judecata pe fond, a încuviințat cererea intimatului privind efectuarea unei expertize contabile și a unei expertize metrologice, expertiza contabilă fiind întocmită de expert, cu un onorariu de 150 lei RON, iar expertiza metrologică, de către expert, cu un onorariu de 200 lei RON.
Petenta a formulat obiecțiuni la expertiza metrologică, iar intimatul la expertiza contabilă, soluționate de experți prin răspunsurile depuse la filele 107, respectiv 131 din dosar.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr.1277 din 27 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins acțiunea în pretenții formulată de petenta -.SA-Sucursala G, în contradictoriu cu intimatul.
A obligat petenta să plătească intimatului 350 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, a reținut că rezervoarele au o eroare de 0,5%, la cantitatea de 21.700 litri din cele 3 rezervoare, ar fi o lipsă de 109 litri, iar în certificatele de calibrare nu este trecut etalonul cu care s-a făcut calibrarea, certificatul fiind orientativ, așa cum a rezultat din expertiza efectuat5ă.
Expertul a mai stabilit că cele 3 rezervoare prezintă înclinații de 4, respectiv 5 grade, față de orizontală, înregistrându-se o eroare de 294 litri, astfel că cele 3 rezervoare înregistrează plusuri la măsurătoare de 424 litri, la care aplicându-se și pierderile de depozitare și eroare a riglei gradate, rezultă că lipsa de 555 litri, nu este reală, datorându-se neaplicării metodologiei legale de măsurare, precum și a coeficienților de pierderi.
Concluziile expertizei metrologice au stabilit că lipsa la inventar se datorează faptului că nu s-a măsurat corect, nu s-au aplicat corect erorile instrumentelor de măsură, nu s-a trecut densitatea și temperatura, iar pierderile prin evaporare sunt de 0,042.
Totodată, la inventariere, nu s-a evidențiat cantitatea de 2090 litri șlam, ce a fost găsit cu ocazia lichidării stației, ce a avut loc la o lună de la inventariere.
Din expertiza contabilă, rezultă că petenta nu a aplicat coeficienții de consum tehnologic prevăzuți de Ordinul nr. 33/2004, datorită faptului că de la inventarul ce a precedat pe cel efectuat în cauză, nu au existat intrări de combustibil.
Față de concluziile raportului de expertiză metrologică, instanța a considerat că intimatul nu se face vinovat de producerea prejudiciului, astfel încât a respins acțiunea, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu experți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, reclamanta - SA B Zona G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligării intimatului la plata sumei de 1818,25 lei.
În acest sens arată că instanța a ignorat probatoriul administrat neținând cont de înscrisurile depuse de recurentă și nu a avut în vedere prevederile Legii 22/1969 în care este stipulată expres prezumția de culpă în sarcina gestionarilor, astfel că sentința este lipsită de temei și dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 3014 din 4 decembrie 2007 admis recursul declarat de reclamanta -" SA B,a modificat sentința în sensul că a admis acțiunea și a obligat intimatul la plata sumei de 1818,25 lei contravaloare prejudiciu.
S-a reținut că hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii în temeiul art.304 pct.7 pr.civ. în condițiile în care a avut în vedere la soluționarea cauzei numai raportul de expertiză metrologică și motivarea s-a efectuat numai în baza concluziilor acestor expertize.
Deși s-a arătat că din expertiza contabilă a rezultat că reclamanta recurentă nu a aplicat coeficienții de consum tehnologic prevăzut din Ordinul 33/2004, nu rezultă totuși pentru care considerente nu s-au avut în vedere concluziile acestei expertize potrivit cărora stocul stabilit la inventarele din datele 2.12 și 20.11.2005 a fost corect stabilit și Ordinul Ministerului Economiei și Comerțului nr.33/2004 corect aplicat.
În aceste condiții nu rezultă din care motive a fost înlăturată această expertiză și a fost omologată numai expertiza metrologică, opiniile celor doi experți fiind total diferite, astfel că eronat instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale prevăzute de art.270 din codul muncii fără a avea în vedere alte probe adminJ. în cauză.
În acest sens au prezentat relevanță juridică înscrisurile depuse de recurenta reclamantă, fișa postului, inventarele și raportul de anchetă administrativă care s-au coroborat cu concluziile expertizei contabile care trebuia omologată, în speță nefăcându-se dovada unor cauze exoneratoare cu privire la răspunderea patrimonială.
La data de 29 iunie 2008, formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.3014 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Consideră că instanța de recurs admis recursul declarat împotriva hotărârii de fond fără să cerceteze motivele de casare sau modificare și fără să dea justă apreciere probelor adminJ. încălcându-se astfel prevederile art. 318 cod procedură civilă.
In dezvoltarea motivelor contestației în anulare, contestatorul criticat, pe fondul cauzei, motivele care au dus la admiterea recursului declarat de intimată.
Contestația în anulare se respinge pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Dispozițiile art. 318 teza a II- cod procedură civilă stipulează faptul că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare.
Aceste motive de casare sau modificare sunt însă prevăzute expres și limitativ în dispozițiile art. 304 cod procedură civilă și numai omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra unui asemenea motiv, invocat de către recurent, face posibilă admiterea contestației în anulare specială.
Instanța de recurs nu este însă obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt de și drept care susțin motivul de casare, ci poate să le analizeze global, printr-un raționament juridic de sinteză, ori să analizeze un singur aspect considerat esențial, astfel încât omisiunea de a se cerceta un anumit argument sau o afirmație a recurentului nu deschide calea contestației în anulare prevăzută în dispozițiile art. 318 cod procedură civilă.
Examinând dosarul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, instanța constată că aui fost analizate, cu ocazia judecării recursului, toate motivele de casare invocate de recurent.
Promovarea acestei căi extraordinare de atac de către contestator este rezultatul unei interpretări greșite a dispozițiilor art.318 cod procedură civilă. Sub acest aspect, este necesară sublinierea deosebirii dintre motivele de casare și modificare la care se referă art. 318 cod procedură civilă și argumentele de fapt și de drept care, oricât de larg ar fi dezvoltate, sunt subsumate întotdeauna motivului de casare sau modificare pe care-l sprijină, iar aceste motive sunt prevăzute limitativ în dispozițiile art. 304 pct. 1-9 cod procedură civilă. In acest sens, instanța este obligată să răspundă tuturor motivelor de casare sau modificare nu și afirmațiilor frazelor sau argumentelor de fapt și de drept care susțin aceste motive.
De asemenea, instanța de recurs este îndrept să grupeze argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de casare sau modificare pentru a răspunde printr-un considerent comun, fiind suficient să se arate temeiul și justificarea respingerii acestuia, să dovedească din punct de vedere juridic netemeinicia acestuia chiar dacă nu s-a răspuns la toate afirmațiile și argumentele recurentului.
In speță, contestatorul a susținut că instanța de recurs nu a răspuns tuturor motivelor de casare și modificare invocate de către recurenta -"" SA B - Zona G, însă analizând decizia contestată se constată au fost analizate de către Curtea de Apel Craiova motivele de modificare invocate în susținerea recursului, respectiv dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă.
S-a arătat în considerentele deciziei contestate de ce s-a dat preferință de către instanța de fond numai expertizei metrologice efectuate în cauză și înlăturarea expertizei contabile întocmite în același dosar.
Invocarea interpretrii greșite a probelor adminJ. în cauză sau neluarea în considerare a unor probe adminJ. în primă instanță nu constituie însă un motiv de admisibilitate al contestației în anulare, specială, astfel încât promovarea acestei căi extraordinare de atac de către contestator este rezultatul interpretării eronate a dispozițiilor art. 318 cod procedură civilă.
Față de cele arătate și în baza dispozițiile art. 320 cod procedură civilă se va respinge contestația în anulare promovată de contestatorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr. 3014 din 04.12.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA B - ZONA G, având ca obiect "acțiune în răspundere patrimonială".
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
2 ex/IE/13.11.2008
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Ioana Moțățăianu, Sorin
