Actiune in regres. Decizia 147/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 147/A/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Grefier -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 133/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat - pentru apelantul reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost repusă pe rol, la solicitarea mandatarului apelantului, fiind suspendată pe lipsa părților prin încheierea din 24.09.2009.
Se comunică un exemplar din întâmpinarea depusă de intimata pârâtă Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului H cu partea prezentă, care arată că nu formulează cereri și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Mandatarul apelantului reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și completat cu concluziile scrise depuse în fața instanței de fond la filele 56-58, pe care le susțin și în apel. Cu cheltuieli de judecată la fond și în apel, depune chitanță.
Arată cu acțiunea reclamantului întemeiată pe disp. art. 504-506 Cod pr. pen este îndreptățită și admisibilă potrivit practicii CEDO - cu referire la decizia din 11.07.2006, potrivit căreia reclamantul este repus în termenul de a cere daune statului. Practica CEDO este obligatorie pentru Statul român, constituind un precedent, reclamantul fiind condamnat, persecutat.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Hunedoara în 29.02.2008, intitulată acțiune în regres, reclamantul a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B, solicitând ca prin hotărâre:
-să se constate nulitatea absolută a înscrierii operate în cartea sa de muncă la poziția nr. 7, unde contrar evidenței este înscrisă mențiunea - încetarea activității pentru motivul satisfacerii stagiului militar și a se dispune înscrierea motivului real, respectiv acela de a fi executat pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare în perioada 26.02.1971 - 14.09.1973, incluzând perioada procesului și perioada în care i-a fost interzisă angajarea;
-să i se recalculeze pensia pentru munca depusă și limita de vârstă, conform noii mențiuni din cartea de muncă;
-să fie scutit de plata impozitului;
-să se facă aplicarea deciziei din 11.07.2006 a CEDO și să i se acorde despăgubiri în valoare de 200.000 Euro, conform prevederilor art. 504, 505, 506 cod procedură penală;
-să i se acorde calitatea de luptător în rezistența anticomunistă, conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 173/16.05.2006.
În motivare, reclamantul a arătat că urmare a convingerilor sale religioase, a fost condamnat la 4 ani închisoare, din care a executat 1 an și 10 luni, însă în cartea de muncă s-a operat la punctul 7 - încetarea activității pentru satisfacerea serviciului militar. A mai învederat că a fost pe rând încarcerat la penitenciare din T, A, Pitești, T iar după ce a revenit acasă nu a avut voie să se angajeze o perioadă de aproximativ 6 luni.
Prin sentința civilă nr. 120/2008, Tribunalul Hunedoara - Secția civilă a respins acțiunea.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de reclamant a fost admis prin decizia civilă nr. 214/A/2008, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, a fost desființată sentința atacată și trimisă cauza Tribunalului Hunedoara - pentru rejudecare, cu indicația de a se verifica competența materială de soluționare a fiecărui capăt de cerere.
În rejudecare, acțiunea a fost precizată în sensul că reclamantul a solicitat în contradictoriu și cu Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului H, ca prin hotărâre:
a)să se constate nulitatea absolută a înscrierii din cartea de muncă de la poziția nr. 7, unde contrar evidenței, este făcută mențiunea că și-a încetat activitatea din cauza satisfacerii stagiului militar și înlocuirea acestei înscrieri cu mențiunea că a executat o pedeapsă privativă de libertate, conform sentinței penale nr. 142/22.04.1971, pedeapsă din care a executat 1 an și 10 luni din 26.02.1971 la 14.09.1973, perioadă în care este inclusă și durata dezbaterii procesului, precum și perioada în care nu a avut voie să se angajeze;
b)să i se recalculeze pensia pentru munca depusă și limita de vârstă, conform noii mențiuni din cartea de muncă și să i se considere continuitatea în muncă, toată perioada în care a fost încarcerat;
c)să se facă aplicarea deciziei din 11.07.2006 a CEDO și să i se acorde despăgubiri în valoare de 200.000 Euro, conform prevederilor art. 504, 505, 506 cod procedură penală;
d)să i se acorde calitatea de luptător în rezistența anticomunistă, conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 173/16.05.2006.
Reclamantul a menținut în esență motivele invocate odată cu formularea acțiunii în primul ciclu procesual la Tribunalul Hunedoara.
În drept a invocat prevederile art. 504, 505, 506 cod procedură penală, decizia CEDO din 11.07.2006, Legea 173/2006, Legea 19/2000.
Prin sentința civilă 133/15.05.2009, Tribunalul Hunedoara - Secția civilă a dispus disjungerea capătului din precizarea de acțiune a reclamantului de la punctul "a" și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Deva, iar a capătului de cerere de la punctul "b" - Tribunalului Hunedoara - Secția litigii de muncă, în contradictoriu cu pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului A fost respins ca inadmisibil capătul de cerere de la punctul "d" din precizarea de acțiune. A fost respins capătul de cerere privind punctul "c" din precizarea de acțiune, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de P
S-a reținut în considerentele hotărârii că prin sentința penală nr. 142/22.04.1971 pronunțată de Tribunalul Militar Cluj în dosar nr. 117/1971, a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neprezentare la încorporare. În motivarea hotărârii judecătorești s-a reținut că inculpatul, după ce i s-au întocmit formele de încorporare, a refuzat satisfacerea stagiului militar, susținând că nu-i permite credința "Martorii lui ", din care făcea parte.
Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art. 504 alin. 3 cod procedură penală, astfel că a fost respins capătul de cerere referitor la despăgubiri.
În ce privește decizia CEDO invocată de reclamant, în sprijinul capătului 3 din precizarea de acțiune, aceasta nu poate constitui precedent judiciar, în condițiile în care Curtea nu a statuat în drept asupra problemei litigioase, limitându-se a lua act de înțelegerea intervenită între reclamanți și Guvernul Român.
Punctul "a" din precizarea de acțiune s-a constatat a fi de competența Judecătoriei Deva, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 92/1976, unde se prevede că rectificarea din oficiu a înscrierilor precum și refuzul de a înscrie în carnetul de muncă unele date rezultând din acte sau de a efectua rectificările unor înscrieri, se comunică celui în cauză în scris și motivat în termen de 15 zile de la data luării măsurii. Împotriva acestei măsuri titularul carnetului de muncă poate face plângere la judecătorie.
Punctul "b" din precizarea de acțiune revine spre competentă soluționare Secției de Litigii de Muncă a tribunalului, în temeiul art. 155 din Legea nr. 19/2000.
Solicitarea de la punctul "d" din precizarea de acțiune a fost respinsă ca inadmisibilă formulată direct în instanță, față de prevederile art. 1 din Legea nr. 173/2006, pentru modificarea și completarea OUG 214/1999, privind acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă, persoanelor condamnate pentru infracțiuni săvârșite din motive politice, persoanelor împotriva cărora au fost dispuse din motive politice, măsuri administrative abuzive, precum și persoanelor care au participat la acțiuni de împotrivire cu arme și de răsturnare prin forță a regimului comunist instaurat în România, constatarea calității de luptător în rezistența anticomunistă se stabilește de Comisia pentru acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă, într-un termen expres prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată, după cum urmează:
-arată că este de acord cu disjungerea pct. "b" și trimiterea lui spre competentă soluționare Secției Conflicte de Muncă a Tribunalului Hunedoara;
-consideră că și pct. "a" trebuie soluționat de aceiași instanță ca și pct. "b", întrucât soluția depinde de soluția dată acestui punct, iar competența este a instanței ierarhic superioare;
-formulează apel sub aspectul pct. "c" considerând că acțiunea este îndreptățită și că decizia CEDO, îi repune în termen și constituie un precedent obligatoriu pentru Statul Român. Hotărârile Curții de la Strasbourg sunt obligatorii pentru statele care au aderat la Convenție, iar în cazul reclamantului, este vorba de o negociere, un angajament al Statului Român, publicat în Monitorul Oficial al României, care are putere de lege. Acest text trebuie coroborat cu art. 504 - 506 cod procedură penală;
-solicită a se observa sub aspectul pct. "d" că au fost repuși în termen prin aceiași decizie a CEDO.
În motivarea apelului, reclamantul susține că a fost condamnat de Statul Român la închisoare și a executat 1 an și 10 luni, așa cum dovedește cu actul emis de Direcția Penitenciarelor. A dovedit acest aspect și împrejurarea că a fost practicant al "Martorii lui " cu martori. Faptul că decizia invocată nu precizează sumele acordate ca despăgubiri îl consideră normal însă este recunoscut dreptul foștilor deținuți de a obține despăgubiri în condiții de confidențialitate și negociere. Dezincriminarea faptei sale a fost ulterioară adoptării de către România a Convenției Europene a Drepturilor Omului și constituie o cauză care îl îndreptățește la aplicarea art. 504 cod procedură penală.
În drept se invocă art. 504 - 506 cod procedură penală, Legea 19/2000, Legea nr. 118/1990, Decizia din 11.07.2006, art. 72 și urm. din Legea nr. 278/2006, Decizia 50/A/2001 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Direcția de Muncă și Protecție Socială a Jud. Hal ăsat la aprecierea instanței, soluția cu privire la disjungerea pct. "a" și trimiterea lui spre competentă soluționare Judecătoriei Deva, arătând că au invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Tribunalul Hunedoaraa stabilit în mod corect, în funcție de solicitările formulate de reclamant, competența de soluționare a capătului de cerere care vizează înscrierea în cartea de muncă a unor mențiuni, în favoarea Judecătoriei Deva, potrivit prevederilor art. 8 din 92/1976. De asemenea a stabilit corect competența de soluționare a cererii de recalculare a pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, în favoarea Tribunalului Hunedoara - Secția Litigii de Muncă. De altfel apelantul nici nu contestă stabilirea corectă a competenței materiale de soluționare a acestor petite, însă a cerut reunirea celor două petite și soluționarea lor de Tribunalul Hunedoara ca instanță de fond, prin prorogare legală de competență. Această solicitare poate fi formulată la instanța căreia i-a fost trimisă cauza spre soluționare, respectiv Judecătoriei Deva, și care este abilitată împreună cu Tribunalul Hunedoara, să stabilească dacă se impune și pot fi reunite cele două cauze, spre a fi soluționate împreună. Nu poate fi considerată această cerere motiv de apel nefiind încălcate nici o normă de drept.
În ceea ce privește hotărârea dată de instanța de fond la pct. "c", Curtea constată că este o hotărâre legală, astfel decizia CEDO nu poate fi considerată în acest caz izvor de drept întrucât pe de o parte, nu a tranșat o problemă de drept ci a luat doar act de înțelegerea intervenită între Guvernul României și reclamant, iar pe de altă parte nu este de natură a repune în termen reclamantul din cauza de față.
Potrivit art. 504 alin. 1 cod procedură penală are drept la repararea de către stat a pagubei suferite, persoana care a fost condamnată definitiv însă în urma rejudecării cauzei, a fost pronunțată o hotărâre definitivă de achitare.
Reclamantul a fost condamnat definitiv însă cauza sa nu s-a rejudecat și nu este în posesia unei hotărâri definitive de achitare. Doar în situația în care ar exista și o asemenea hotărâre s-ar putea pune în discuție, termenul în care să fie formulată o acțiune în regres. Cum această condiție nu este îndeplinită, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Instanța de fond a respins, așa cum s-a arătat, capătul "d" din precizarea de acțiune pe motiv de inadmisibilitate a formulării cererii direct în instanță, însă apelantul a formulat ca motiv de apel, tardivitatea invocând repunerea în termen față de decizia CEDO.
Se constată că motivul de apel nu are nici o legătură cu motivarea instanței și nu va fi analizat. Din oficiu, instanța de apel verificând și această dispoziție din sentința atacată, constată că este legală și că, reclamantul trebuia să se adreseze cu o cerere Comisiei pentru acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă pentru dobândirea unei asemenea calități și față de prevederile art. 1 din Legea nr. 173/2006 de modificare și completare a OUG nr. 214/1999.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 296 cod procedură civilă, Curtea urmează a respinge ca nefondat, apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile pronunțate de Tribunalul Hunedoara.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 133/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă în dosar -.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
.
Tehn.
5 ex/16.12.2009
Jud. fond -
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru
