Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2350/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 378/2009
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol fiind recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 70/2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr. 8897/2003.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Întrucât d-nul judecător, unul din titularii completului C2 recurs și-a încetat activitatea, completul de judecată fost constituit prin includerea judecătorului aflat în lista de permanență, în persoana doamnei judecător -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost repusă pe rol la solicitarea recurenților, judecata fiind suspendată față de lipsa părților prin încheierea din 11.09.2008, cererea de repunere pe rol fiind timbrată cu taxă judiciară de timbru de 14 lei și timbru judiciar de 0,15 lei (fax și original).
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1299/2002 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 10549/2001 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului fiind obligat pârâtul să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1064 mp teren extravilan situat în comuna.
A fost stabilită linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului și cel al pârâtului.
Pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul deține în fapt cu 1064 mp mai puțin decât a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare dar și că pârâtul are cu 149 mp mai puțin decât a primit cu titlu de
-//-
proprietate și la punerea în posesie a ocupat din terenul reclamantului o de 8/133m, aceasta deoarece proprietarii din zonă nu au respectat amplasamentul stabilit.
Decizia civilă nr. 245/20063 prin care Tribunalul Olts -a pronunțat asupra apelului declarat de pârât împotriva sentinței primei instanțe a fost casată prin decizia civilă nr. 2151/203 a Curții de Apel Craiova. Dosarul a fost trimis spre rejudecarea apelului motivat de soluționarea cauzei în condiții de nelegalitate deoarece apelantul a decedat și nu au fost introduși în cauză succesorii.
La rejudecare cauza a fost strămutată la Tribunalul Sibiu.
Prin decizia civilă nr. 70/2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 8897/2003 a fost respins apelul promovat de, și împotriva sentinței de mai sus.
În considerentele deciziei s-a reținut în esență că interogarea pârâtului este o probă legală și corect administrată iar criticile aduse de pârât expertizei efectuate în cauză nu sunt de substanță ci vizează împrejurări ale relației dintre părți. S-a mai constatat că părțile nu au cerut completarea expertizei sau efectuarea unei contraexpertize și că apelantul nu a atacat în mod legal titlul reclamantului astfel că acesta face probă deplină până la desființare sau modificare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și solicitând casarea cu trimitere deoarece decizia este lovită de nulitate absolută potrivit disp. art. 304 pct. 5 și 7 Cod pr. civ.
În expunerea motivelor de recurs se arată că instanța de apel a dezbătut cauza în lipsa părților, nu a analizat nici măcar calitatea părților iar acestea nu au fost prezente la niciunul din termenele ulterioare repunerii pe rol a cauzei. Mai susțin că decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină în conformitate cu art. 261 alin 1 pct. 5 Cod pr. civ. fiind incident motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 7 Cod pr. civ. ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei conform art. 312 pct. 5 Cod pr. civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză de către intimat.
Constatând lipsa părților și deoarece în cauză nu s-a solicitat judecarea în lipsă, prin încheierea din 18 mai 2006 s-a dispus suspendarea cauzei în baza disp. art. 242 Cod pr. civ.
Recurenții au formulat cerere de repunere pe rol la data de 15.03.2007.
La termenul acordat în cauză în urma formulării cererii de repunere pe rol, respectiv la data de 14 iunie 2006, Curtea de apel a constatat că niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că în temeiul art. 242 pct. 2 Cod pr. civ. judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părților.
Din nou s-a formulat cerere de repunere pe rol de către recurenți la data de 13.06.2008.
-//-
(continuarea deciziei civile 378/2009 dată în dosar -)
La termenul din 11 septembrie 2008 acordat după formularea acestei din urmă cereri de repunere pe rol, instanța a făcut din nou aplicarea disp. art. 242 pct. 2 Cod pr. civ. pentru lipsa părților.
La data de 16.09.2009 s-a cerut repunerea pe rol a cauzei.
Recursul este perimat.
Potrivit art. 248 Cod pr. civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
În speță, ultima suspendare a cauzei s-a dispus la 11 septembrie 2008 iar cererea de repunere pe rol s-a formulat după împlinirea termenului de un an prevăzut de textul de lege menționat, respectiv la 16.09.2009.
Având în vedere că în toată această perioadă recurenții nu au făcut niciun act de procedură care să ateste stăruință în judecarea recursului și că nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Curtea apreciază întrunite toate cerințele prevăzute de art. 248 Cod pr. civ.
Cum perimarea se poate constata și din oficiu în conformitate cu disp. art. 252 Cod pr. civ. Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. va constata că a intervenit perimarea de drept a recursului declarat de cei trei pârâți.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Constată perimată judecarea recursului declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 70/2.02.2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar 8897/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 6 ex/17.11.2009
-,
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru, Daniela
