Acțiune posesorie. Decizia 938/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 938
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 207/R din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți (), având ca obiect acțiune posesorie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, personal, lipsind intimații pârâți (),.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței întâmpinarea depusă de intimații pârâți (), la data de 16.09.2009, după care;
Recurentul reclamant a depus la dosar copii de pe acțiunea promovată în cauză, adresa nr. 2221/07.07.2009, certificatul de moștenitor nr. 3283/1991, adresa nr. 733/10.07.2009, copie plan de amplasament și delimitare și schițe din dosarul nr-, adresa nr. 1062/06.04.2005, precum și copie de pe acțiunea de partaj, ce are termen la data de 13 octombrie 2009.
Recurentul reclamant a precizat că terenul în litigiu nu face obiectul acțiunii de partaj, cu termen de judecată la data de 13 octombrie 2009. precizat că terenul în suprafață de 800. are următorii vecini: S -, N -, E - drum, V - terenul școlii. Terenul în suprafață de 750. are următorii vecini: S -, N - (tatăl acestuia), E - drum, V - terenul școlii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât în mod greșit instanța l-a obligat să-i lase pârâtei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 42. din fața casei reclamantului, după ce pârâta mai ocupase în anul 2007 aproximativ 50. curte din fața casei; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 21.12.2007 a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu S, acțiunea prin care reclamantul a chemat în judecată pe și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să-i respecte pașnica folosință a terenului său, în suprafață de aproximativ 50. prin retragerea gardului și refacerea în linie dreaptă pe vechiul amplasament, marcat de pomi fructiferi.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că în anul 1972 obținut de la CAP o suprafață de 750. din fosta proprietate a surorii tatălui său, vecină la nord cu terenul și casa de locuit a părinților săi, în vederea construirii unei case de locuit. A mai arătat că ulterior a obținut toate avizele necesare și autorizația de construire, că până în luna aprilie 2007 stăpânit în mod continuu acest teren, dar că ulterior pârâții au mutat gardul cu 2 metrii înspre proprietatea reclamantului, pe toată lățimea sa în extremitatea de nord, făcându-i imposibil accesul la beci și intrarea de pe scările casei.
Pârâta ( fostă ) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând în esență că nu sunt întrunite în cauză condițiile acțiunii posesorii, pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea în drept, iar pe de altă parte că nu a mutat gardul spre proprietatea reclamantului, ci doar l-a renovat. S-a mai arăta că reclamantul a ocupat în fapt terenul pârâtei. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunță să se dispună obligarea reclamantului să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul ocupat, precum și obligarea acestuia să-și ridice pe cheltuiala sa porțile metalice de pe ternul pârâtei sau să fie autorizată această să le ridice.
La termenul de judecată din 04.02.2008 reclamantul, prin apărător și-a întregit acțiunea, în sensul că a solicitat ca în situația în care pârâții vor refuza, în cadrul obligației de a face retragerea gardului și refacerea vechiului amplasament să fie el autorizat să le ridice, pe cheltuiala pârâților.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare și la cererea reconvențională, arătând în esență că mutarea gardului dinspre proprietatea pârâților spre proprietatea reclamantului constituie o tulburare de fapt a posesiei prin violență, iar pe de altă parte că se impune disjungerea cererii reconvenționale de acțiunea principală, întrucât acțiunea posesorie presupune o procedură mai lesnicioasă și rapidă.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
La termenul de judecată din 07.04.2008 pârâtul a depus o cerere scrisă în care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, arătând în esență că nu a locuit la pârâta ( fostă ) nici în timpul căsătoriei cu aceasta si nici după despărțire, excepția care a fost unită cu fondul, necesitând pentru soluționarea ei probe comune cu probele pe fondul cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința supusă apelului a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
A fost respinsă acțiunea și admisă cererea reconvențională formulată de pârâta ( fostă ).
A fost obligat reclamantul să lase în deplina proprietate și pașnica folosință a pârâtei, terenul situat în comuna, sat, județ M, în suprafață de 78. având ca vecini: N-, S- drum comunal, E -, V-, prin retragerea gardului pe vechiul amplasament.
A fost obligat reclamantul să ridice porțile metalice edificate pe acest teren, în caz de refuz al acestuia, autorizează pe pârâta ( fostă ) să le ridice pe cheltuiala reclamantului.
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 1054,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de pârâta ( fostă ).
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond reținut că, în baza sentinței civile 11415/1995 a Judecătoriei Drobeta Turnu S reclamantul deține în proprietate o suprafață de 2060 mp teren arabil și curți construcții, în punctul V satului, comuna, sat, pârâta având în proprietate, în același punct, teren în suprafață de 992 mp, părțile învecinându-se pe latura de nord, latură pe care reclamantul edificat un gard.
Expertul desemnat în cauză a constatat că reclamantul deține cu 78,7 mp mai mult, că mutat gardul dinspre proprietatea sa spre cea a pârâtei și că vechile semne de hotar dintre cele două proprietăți se mai mențin, reclamantul edificând pe terenul ocupat două porți metalice.
S- reținut că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu a tulburat în vreun fel posesia terenului reclamantului, că pe fond este întemeiată cererea reconvențională.
In termen legal, a formulat recurs reclamantul (recalificat în apel la termenul din 19 decembrie 2008 ), criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că nu s-a ținut cont de sentința civilă nr. 11415/1995 în care se menționează în partea finală tranzacției că părțile nu mai au pretenții unul față de celălalt și s-a admis cererea reconvențională încălcând autoritatea de lucru judecat, că instanța de fond a schimbat înțelesul acțiunii reținând că în 1972 reclamantul a obținut 800 mp de la CAP pentru a-și construi o casă, dar a respins acțiunea, că expertiza nu corespunde cu realitatea și că nu au fost interpretate corect depozițiile martorilor.
Intimata a formulat întâmpinare cu motivarea că soluția instanței de fond este temeinică întrucât sunt dovezi clare că reclamantul ocupă din terenul acesteia.
In cauză s-a dispus la cererea apelantului efectuare a unei noi expertize tehnice.
Prin decizia civilă nr.207/R din data de 26 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de către apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.3533/08.09.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S, în contradictoriu cu intimații-pârâți () și.
S-a schimbat parțial sentința.
A fost obligat reclamantul să lase în deplină proprietate și pașnică folosință pârâtei, terenul în suprafață de 42 mp, delimitat pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert prin punctele 18-19-20-9-10.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost obligată intimata la 10 lei cheltuieli de judecată către apelant.
S-a retinut ca prin sentința civilă 11415/1995 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S ( fila 15 dosar fond), s-a validat tranzacția încheiată între moștenitorii autorilor părților, și cu privire la bunurile rămase de pe urma acestora, reclamantului revenindu-i lotul nr. II în care este cuprins și terenul suprafață de 2060 mp situat în punctul sat,iar pârâtei i s-a atribuit lotul nr. III din care face parte suprafața de 1070 mp din punctul sat, pe care se afla casa bătrânească, în prezent demolată.
Conform constatărilor expertului, în suprafața de 2060mp. este inclusă și suprafața de 750 mp atribuită reclamantului de către CAP pentru construirea unei locuințe și că intimata - pârâtă deține în realitate 1028 mp,cu 42 mp mai puțin, teren delimitat pe schița anexă la raportul de expertiză prin punctele 18-19-20-9-10.
Acest teren se află în posesia reclamantului care pe latura de nord a mutat gardul spre proprietatea pârâtei,modificând astfel hotarul real dintre cele două proprietăți și a edificat două porți din tablă,deși pentru accesul în curte mai are două porți,notate cu B și C pe schiță,astfel că în mod corect prima instanță l-a obligat să ridice porțile de pe terenul proprietatea pârâtei.
Susținerile apelantului potrivit cărora prima instanță nu a avut în vedere sentința civilă nr. 11415/1995 și că prin admiterea cererii reconvenționale s-a încălcat autoritatea de lucru judecat sunt neîntemeiate.
că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat,nu pot fi reținute
S-a apreciat însă că sunt întemeiate criticile vizând raportul de expertiză întocmit de expert, în mod greșit fiind respinse obiecțiunile reclamantului și care au vizat măsurătorile efectuate de expert.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, întrucât în mod eronat instanța a obligat reclamantul să-i lase pârâtei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 42 mp. din fața casei reclamantului, după ce pârâta mai ocupase în anul 2007 aproximativ 50 mp. curte din fața casei.
A mai arătat că tranzacția consfințită prin sentința civilă nr.11415/1995, nu include curtea reclamantului care nu avea legătură cu moștenirea tatălui lor, această tranzacție încheindu-se pentru restul terenului.
Nemulțumirea sa vizează și raportul de expertiză întocmit în apel care stabilește că o suprafață de 42 mp este ocupată de către reclamant și 5 mp. i-a inclus expertul eronat pe terenul școlii (Primării) fiind vizibilă exagerarea așa cum reiese din dimensionare și vecinătăți.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, copie acțiuni, copie citații, certificat moștenitor nr.3283/1991, adresa nr.733/2009, copie plan de amplasament și delimitare și schițe state în dosarul nr-, adresa nr.1062/2005.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea recursului, întrucât așa cum rezultă din probele adminJ. recurentul este cel care a ocupat din terenul proprietatea pârâtei.
Experții au avut în vedere atât actele eliberate de primărie cât și sentința civilă nr.11415/1995 ce a consfințit tranzacția.
Recursul este nefondat.
Prin sentința civilă 11415/1995 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S ( fila 15 dosar fond), s-a validat tranzacția încheiată între moștenitorii autorilor părților, și cu privire la bunurile rămase de pe urma acestora, reclamantului revenindu-i lotul nr. II în care este cuprins și terenul suprafață de 2060 mp situat în punctul sat,iar pârâtei i s-a atribuit lotul nr. III din care face parte suprafața de 1070 mp din punctul sat, pe care se afla casa bătrânească, în prezent demolată.
Susținerile recurentului reclamant că tranzacția încheiată nu a avut în vedere decât terenul moștenirea tatălui, neincluzând terenul curtea reclamantului, sunt infirmate de expertiza întocmită în apel d e către expertul tehnic, care a avut în vedere toate actele dosarului, ținând seama inclusiv de tranzacția încheiată între părți și consfințită prin sentința civilă nr.11415/1995 de Judecătoria Drobeta Tr.
Astfel potrivit celor constate de către acest expert,in suprafața de 2060mp. este inclusă și suprafața de 750 mp atribuită reclamantului de către CAP pentru construirea unei locuințe și că intimata - pârâtă deține în realitate 1028 mp,cu 42 mp mai puțin, teren delimitat pe schița anexă la raportul de expertiză prin punctele 18-19-20-9-10.
Nu este confirmată susținerea recurentului că terenul curte nu a făcut obiectul tranzacției întrucât, limita de proprietate trecută în tranzacție este trecută la stradă (terenul se întinde până la stradă) - ceea ce în urma comparării tuturor actelor rezultă că în tranzacție a fost avut în vedere și a fost trecut și acest teren.
Acest teren a format obiectul tranzacției, care nu a fost contestată sau atacată.
Prin urmare, dreptul de proprietate al pârâților este stabilit prin hotărârea de partaj ce a consfințit tranzacția încheiată între moștenitorii autorilor și, iar dreptul de proprietate al reclamantului a fost respectat de către pârâtă.
Din piesele dosarului reiese că acest teren se află în posesia reclamantului care pe latura de nord a mutat gardul spre proprietatea pârâtei, modificând astfel hotarul real dintre cele două proprietăți și a edificat două porți din tablă, deși pentru accesul în curte mai are două porți, notate cu B și C pe schiță, astfel că în mod corect prima instanță l-a obligat să ridice porțile de pe terenul proprietatea pârâtei.
Văzând toate aceste considerente, instanța în raport de art.312 alin.1 teza II Cod pr. civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 207/R din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți (),.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex/02.10.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
