Anulare act. Decizia 1000/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 1000/R/2008
Ședința publică din 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, domiciliată în O,-,județul SM, JR, ambii domiciliați în O,-,județul S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în O,-, domiciliat în O,- și, domiciliată în O,- împotriva deciziei civile nr. 36/Ap din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 433 din 26 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș ; având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 28 mai 2008 au pus concluzii asupra recursului consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 4 iunie 2008, apoi 11 iunie 2008, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr..433/26.03.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești Oaș a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și împotriva pârâților, și jr. și, în consecință, a constatat nulitatea absolută a contractului de donație încheiat la data de 24.10.1943 în N O și a obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 912 Ron cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin actul sub semnătură privată numit "Contract de donațiune" cu titlu de "dotă", donatorul a lui a donat fiicei sale -, cu ocazia căsătoriei sale cu, mai multe bunuri mobile și imobile.
Din arborele genealogic depus la fila 25 din dosarul de fond rezultă următoarele: donatorul a lui a avut trei copii G, - căs. (beneficiara contractului de donație) și căs. cu.
Reclamanții în cauză sunt, și, nepoții donatorului și copiii def. G, iar pârâți sunt, -, toți descendenți ai def. - căs. beneficiara contractului de donație.
Actul ce formează obiectul litigiului este numit "Contract de donațiune cu titlu de dotă". În acest act este înserată formula "Subsemnatul a lui din com. donez pe veci și în mod irevocabil fiicei mele cu ocazia căsătoriei cu următoarele imobile".
S-a susținut în fața instanței de fond de către av., reprezentanta pârâților, că în cauză ar fi vorba despre un act cuprinzând "partaj de ascendent". Or, acceptând această susținere, actul ar fi trebuit să fie semnat de către toți copii lui, astfel că s-a înlăturat de către instanță această calificare a actului supus analizei.
Chiar dacă prin actul ce formează obiectul litigiului donatorul și-a înzestrat fiica dându-i o dotă zestre, aceasta s-a făcut printr-un "contract de donație".
Contractul de donație se caracterizează prin solemnitate, gratitudine și irevocabilitate.
În speța de față, instanța de fond a apreciat că, contractul de donație a fost încheiat cu nerespectarea elementului de solemnitate a actului. Legea obligă părțile să încheie contract în formă autentică, donatarul fiind obligat să accepte donația tot în această formă ( art.813- 814 alin.2. Cod civil). Nerespectarea formei autentice, atrage nulitatea absolută a contractului. Forma autentică este menită să protejeze pe succesori de excesele de liberalități ale donatarului. Legat de necesitatea act validitam a formei autentice, practica judiciară a statuat însă definitiv în situația înzestrării copiilor de către părinții lor. S-a statuat astfel că, în situația înzestrării copiilor de către părinți cu bunuri mobile nu este necesară încheierea actului în formă autentică.
În ceea ce privește imobilele, înzestrarea cu asemenea bunuri nu poate fi valabilă fără îndeplinirea formei autentice din moment ce acestea nu pot fi incluse printre excepțiile derogării de la cerința formei autentice în totalitate admise de doctrină și de jurisprudență.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și solicitând admiterea recursului în temeiul art.312 alin.3 Cod procedură civilă pentru motivul prevăzut de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 36/Ap din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare s-a respins apelul declarat de apelantele, împotriva sentinței civile nr.433/2007 a Judecătoriei Negrești O a ș, în contradictoriu cu intimații, jr.
În ședința publică din data de 30.01.2008, instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel, având în vedere obiectul acțiunii, nulitatea absolută a contractului de donație, raportat la practica Curții de APEL ORADEA.
Din considerentele deciziei se reține că instanța de fond în mod corect a interpretata că actul din litigiu reprezintă un contract de donație în privința căruia nu a fost îndeplinit formalismul prevăzut de disp.art.813-814 alin.2 Cod civil, care prevăd pentru valabilitatea actului încheierea acestuia în formă autentică.
În cadrul motivelor de apel formulate, apelanții au susținut că nu este vorba de un act de donație, ci de un act de partaj al tatălui acestora, partaj ce a fost acceptat de antecesorii părților.
În cadrul concluziilor formulate invocă disp.art.932 cod civil și urm. privitoare la donațiuni făcute soților prin contractul de maritagiu, fiind vorba de un contract de donație cu titlu de dotă.
La data încheierii contractului din litigiu, respectiv în 24.10.1943, erau în vigoare disp.art.1233-1293 Cod civil, care reglementau regimul dotal, precum și disp.art.1223-1232 Cod civil, privind contractul de căsătorie. Aceste dispoziții legale au fost abrogate prin Decr.nr.32/1954.
Din conținutul actului intitulat "contract de donație cu titlu de dotă" rezultă că bunicul apelantei, a lui, a donat mamei acesteia, -, cu ocazia încheierii căsătoriei cu, bunurile arătate în cadrul contractului din litigiu, reținând că donatorul va da învoirea ca fiica sa - să intre în posesiunea imobilelor donate după căsătoria sa cu.
La data încheierii actului din litigiu (1943), în cadrul contractului de căsătorie părțile puteau să adopte regimul dotal. Pentru a se afla sub acest regim trebuia să declare în mod expres în contractul de căsătorie că adoptă regimul dotal. Contractul de căsătorie trebuia să fie încheiat, de asemenea, în formă autentică, conform disp.art.1227, 1228 Cod civil. Și un terț în cadrul contractului de căsătorie putea să declare că bunurile date prin acest contract să fie dotale cu condiția respectării formalismului pentru contractul de căsătorie.
Față de cele de mai sus, tribunalul a considerat că actul din litigiu nu reprezintă un astfel de contract, nefiind semnat de soți și nu s-a respectat nici formalismul prevăzut de lege, ad validitatem. Fiind vorba de donația făcută antecesoarei apelanților de către tatăl acesteia, tribunalul consideră că este vorba de un contract de donație, întrucât terțul, respectiv tatăl lui -, nu a luat parte la contractul de căsătorie sub condiția dotalității pentru motivele mai sus expuse, contract de donație care, de asemenea, este supus formalismului prev.de art.813 Cod civil, în vigoare la data încheierii actului, respectiv toate "donațiunile" se fac prin act autentic.
Nefiind respectat acest formalism prevăzut de lege, tribunalul a considerat că instanța de fond în mod legal a constatat nulitatea absolută a acestui contract pentru lipsă de formalism.
În speță, nu pot fi reținute incidențele disp.art. 932, 933 Cod civil, invocate de apelante, care prevăd o derogare de la dreptul comun făcută în favoarea contractului de căsătorie și scutește donațiile făcute prin contractul de căsătorie de orice formalitate, în afară de formalitățile înseși ale contractului de căsătorie.
Având în vedere că, contractul din litigiu nu întrunește condițiile prev.de art.1228 Cod civil (în vigoare în 1943), nu reprezintă un contract de căsătorie, deoarece acesta nu a fost încheiat prin act autentic, nici derogarea prevăzută de dispozițiile Codului civil, mai sus invocate, nu este aplicabilă.
De asemenea, contractul din litigiu nu reprezintă un act de partaj voluntar, astfel cum susțin apelantele, deoarece la acest act participă toți comoștenitorii existând acordul tuturor acestora cu privire la modalitatea de partajare în sensul disp.art.730 Cod civil, ori în cauză la data încheierii contractului nu se punea problema partajului având la bază o succesiune. Actul din litigiu nu poate fi interpretat nici ca o împărțeală de ascendent, care presupune, de asemenea, îndeplinirea unui formalism, întrucât împărțeala de ascendent făcută prin act între vii este considerată ca o donație având loc transmisiunea proprietății bunurilor imobile în persoana descendenților.
Împotrivahotărârilor pronunțate în cauză, pârâții au declarat recurs solicitând modificarea acestora în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Sub aspect procesual, recurenții invocă faptul că nu a fost legal citat pe perioada derulării procesului și că acțiunea a fost formulată față de pârâți fără a se avea în vedere că aceștia stau în proces în calitate de moștenitori ai părților contractante.
Pe fondul cauzei, recurenții au arătat că deși au invocat prevederile art. 932 cod civil, instanțele nu au făcut aplicarea acestei norme, soluționând în mod nelegal cauza și lipsind contractul de donație de efecte pe motivul neîndeplinirii condiției de formă autentice, fără a ține cont că în cazul donației ce valorează dotă această condiție nu este cerută.
Prin întâmpinarea depusă reclamanții intimați au solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că recurentul jr are același domiciliu ca al mamei sale -, astfel încât motivul de recurs invocat sub aspectul necitării nu poate fi luat în considerare deoarece pârâții au fost și citați în permanență și au avut și avocat, necauzându-i- se nici un prejudiciu.
Poziția pârâților recurenți nu este diferită față de situația în care ar fi fost părți în contract, deoarece în calitatea lor de legatari universali, ei au preluat întregul patrimoniu al antecesorilor, astfel încât nici sub acest aspect nu se poate afirma că menționarea expresă a faptului că stau în proces ca moștenitori ai donatarilor ar fi determinat vreo schimbare în derularea litigiului.
Problema de fond pusă în discuție de către recurenți nu este însă reală, prezentarea ei făcându-se distorsionat. Astfel, este adevărat ca art. 932 cod civil precizează că donațiunile făcute soților sau unuia dintre ei prin contractul de maritagiu nu sunt supuse nici unei formalități, dar această reglementare trebuie coroborată cu cea privind contractul de maritagiu, care era el însuși un contract autentic. Aceasta este și interpretarea dată de jurisprudența vremii și reflectată de C. în comentariile codului civil.
Prevederile art. 932 cod civil nu reprezintă o excepție de la forma autentică a contractului de donație în cazul dotei ci, subliniază că fiind parte a unui act solemn donația în sine nu trebuie dublată încă o dată de formalitățile cerute pentru un contract de donație obișnuit.
Așa fiind se apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin cod procedură civilă,recursul urmează a fi respins.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată ele vor fi acordate în cuantum de 50 lei reprezentând cheltuieli de transport, despăgubirile morale solicitate de intimat neputând fi acordate deoarece nu se justifică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, domiciliată în O,-,județul SM, JR, ambii domiciliați în O,-,județul S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în O,-, domiciliat în O,- și, domiciliată în O,- împotriva deciziei civile nr. 36/Ap din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care menține în întregime.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate, suma de 50 lei cheltuieli de judecată, în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dcz
25.06.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/26.06.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 28 MAI 2008
Președinte - -- judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, domiciliată în O,-,județul SM, JR, ambii domiciliați în O,-,județul S M în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în O,-, domiciliat în O,- și, domiciliată în O,- împotriva deciziei civile nr. 36/Ap din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 433 din 26 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș ; având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții pârâți, -, personal și asistatți de av. și în reprezentarea recurentului jr, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 43 din 28 mai 2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, intimatul reclamant, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 23 mai 2008 întâmpinare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că judecarea cauzei atât în fond cât și în apel s-a făcut fără legala citare a pârâtului, ceea ce atrage nulitatea celor două hotărâri.
Mai arată că față de obiectul cauzei - anularea contractului de donațiune cu titlu de dotă- pârâții nu au calitate procesuală în nume propriu ci în calitate de moștenitori ai părților contractante. Pe fondul cauzei, arată că ambele instanțe au interpretat greșit contractul ca fiind unul de donație obișnuit și nu un contract de donație cu titlu de dotă, stabilind în mod greșit și condiția de formă a acestuia, ignorând dispozițiile art. 932 cod civil.
Intimatul reclamant - solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu transportul la instanță pentru termenul de judecată și daune morale; lasă la aprecierea instanței stabilirea cuantumului acestora.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de4 iunie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 4 iunie 2008
Instanța formată din același complet de judecată
și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de11 iunie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 4 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Dana Cigan
