Anulare act. Decizia 1043/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 1043
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuienții, ambii domiciliați în P,-,. 205,. D,. 56, împotriva sentinței civile nr. 11921/18 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr-, a deciziei civile nr. 257/6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- și a deciziei civile nr. 451/12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații PREȘEDINTELE ROMÂNIE- PALATUL cu sediul în B,--3, sector 5, COPNSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, Calea, nr. 141 B, sector 6, MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL PUBLIC cu sediul în B, B-dul. -, nr. 16, sector 5. MINISTERUL D E INTERNE cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, județul P, JUDECĂTORIA PLOIEȘTI cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, județul P și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, nr. 1 A, sector 1.
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează că s-a atașat dosarele: de fond nr- al Judecătoriei Ploiești, nr- al Tribunalului Prahova, nr- al Curții de Apel Ploiești, nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, nr- al Curții de Apel Ploiești - Secția Comercială și de contencios Administrativ, nr- al Tribunalului Prahova -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, nr- al Curții de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Se mai invederează instanței că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata în lipsă.
Curtea, revine asupra măsurii privind timbrajul în sensul că prezenta cerere este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea ia act că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata în lipsă și din oficiu invocă excepția nulității recursului și rămâne în pronunțare pe excepție.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin Decizia nr.257/06.05.2008 a Tribunalului Prahovaa fost admis apelul declarat de apelanții și, a fost desființată în tot sentința nr.11921/18.12.2007 a Judecătoriei Ploiești și a fost trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Prin Decizia nr.118/10.02.2009 Curtea de Apel Ploiești a admis recursurile declarate de reclamanții și și de pârâta Curtea de Apel Ploiești, a casat atât decizia nr.257/06.05.2008 a Tribunalului Prahova, cât și sentința nr.11921/18.12.2007 a Judecătoriei Ploiești și a trimis cauza instanței competente - Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul 9 judecători.
Împotriva Deciziei nr.257/06.05.2008 a Tribunalului Prahova au formulat cerere de revizuire apelanții - revizuenți și.
Prin întâmpinare intimatul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că revizuenta nu a fost angajata acestei instituții, aflându-se la data eliberării din funcție, în raporturi de serviciu cu o altă autoritate publică.
Același intimat a mai invocat și excepția inadmisibilității, care nu a fost analizată ca o excepție ci în cadrul verificării îndeplinirii în cauză a condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, tribunalul a respins-o, deoarece în decizia supusă revizuirii intimatul a avut calitatea de parte, astfel că în calea extraordinară a revizuirii trebuie să fie citate toate părțile din decizia atacată, fără a se pune în discuție chestiuni de fond, cum ar fi calitatea de angajat a revizuentei.
Prin decizia civilă nr. 451/12 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă
A respins cererea de revizuire formulata de revizuienții și privind decizia civila nr. 257/6.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații PRESEDINTELE ROMÂNIEI, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, MINISTERUL JUSTITIEI, MINISTERUL PUBLIC, MINISTERUL D INTERNE, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, TRIBUNALUL PRAHOVA și JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că în ceea ce privește cererea de revizuire, ea nu se încadrează în dispozițiile art.322 și 324 pr.civ. astfel că a fost respinsă ca inadmisibilă, pe de o parte pentru aceea că pot constitui obiect al revizuirii hotărârile de primă instanță prin care s-a analizat fondul pretenției și care au rămas definitive în instanța de apel sau prin neapelare, ori decizia de apel atacată nu a schimbat situația de fapt reținută de prima instanță, în sensul că nu a evocat fondul cauzei.
Pe de altă parte, cererea de revizuire a fost inadmisibilă și pentru faptul că decizia ce a făcut obiectul revizuirii a fost deja casată prin Decizia nr.118/10.02.2009 Curtea de Apel Ploiești, astfel că hotărârea respectivă a fost lipsită deja de efecte juridice nu mai putea fi examinată pe calea extraordinară a revizuirii.
Împotriva deciziei civile sus menționate au declarat recurs revizuienții și considerând-o nelegală și netemeinică.
Recurenții nu au arătat în concret motivele de nelegalitate a hotărârii, făcând referiri la texte de lege, la situații de fapt care nu au putut fi încadrate în niciunul din motivele de recurs prevăzute de art.304 Cod pr.civilă.
În aceste condiții s-a pus în discuție nulitatea recursului față de prevederile art. 3021Cod pr.civilă, în conformitate cu care cererile de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, pe lângă alte mențiuni, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Cum în cauză nu s-au formulat motive de recurs, de nelegalitate a hotărârii recurate, iar susținerile recurenților nu au putut fi încadrate în dispozițiile art.304 Cod pr.civilă, urmează ca în temeiul textului sus menționat să se constate nulitatea recursului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de revizuienții, ambii domiciliați în P,-,. 205,. D,. 56, împotriva sentinței civile nr. 11921/18 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr-, a deciziei civile nr. 257/6 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- și a deciziei civile nr. 451/12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații PREȘEDINTELE ROMÂNIE- PALATUL cu sediul în B,--3, sector 5, COPNSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul în B, Calea, nr. 141 B, sector 6, MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL PUBLIC cu sediul în B, B-dul. -, nr. 16, sector 5. MINISTERUL D E INTERNE cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, județul P, JUDECĂTORIA PLOIEȘTI cu sediul în P, str. -. -, nr. 6, județul P și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, nr. 1 A, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
13 ex./16.12.2009
dos.Trib.P nr-
jud.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Elisabeta Gherasim, Constanța Pană
