Anulare act. Decizia 1053/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1053
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-au luat în examinare recursurile declarate de către reclamanții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T,CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și PRIMARUL MUNICIPIULUI T, cât și pârâta DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ() T, împotriva deciziei civile nr.59/A din 30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENȚĂ T, având ca obiect constatarea nulității absolute și anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic pentru reclamanții recurenți Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, avocat pentru pârâții intimați OG, lipsă fiind pârâta recurentă Direcția De Sănătate Publică() T și pârâtul intimat Spitalul Clinic Municipal de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat în termen și legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
onsilier juridic pentru reclamanții recurenți Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T solicită admiterea recursului lor așa cum a fost formulat, s-ar impune casarea cu trimitere la Tribunalul Timiș, în vederea rejudecării apelului, iar în subsidiar solicită modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului formulat de către apelanta și menținerea sentinței civile nr. 4737/09.05.2007 a Judecătoriei Timișoara.
Avocat pentru pârâții intimați OG, pune concluzii de respingere a ambelor recursuri, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele
Pronunțându-se asupra excepției lipsei de interes, invocate din oficiu, Tribunalul Timișa constatat ca prin cererea înregistrata cu nr. 4881/325/24.08.2006 la Judecătoria Timișoara, reclamanții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și PRIMARUL MUNICIPIULUI T au chemat in judecata parații OG, -, SPITALUL CLINIC MUNICIPAL DE URGENȚĂ și DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ și pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat de, - si, având ca obiect imobilul situat in T, str. - nr. 26, înscris in CF nr. 5599 T, nr. top. 11808 si restabilirea situației anterioare de CF.
In motivarea acțiunii lor reclamanții au arătat ca prin Dispoziția nr. 17431/20.06.2006 emisa de Primarul Municipiului Taf ost restituit in natura imobilul menționat paraților OG, -.
Reclamanții au precizat ca in imobilul respectiv funcționează Clinica de din cadrul Spitalului Clinic Municipal T, iar, potrivit art. 17 al.1 din Legea nr. 10/23001 locatarii imobilelor având destinațiile prevăzute in anexa 2 lit. a si b pct. 1 au un drept de preemțiune la cumpărarea acestora.
Deoarece imobilul a fost înstrăinat cu încălcarea dreptului de preemțiune, reclamanții au apreciat ca vânzarea este lovita de nulitate absoluta, conform art. 17 al. 4 din Legea nr. 10/2001.
Prin încheierea de ședința publica din 29.11. 2006 Judecătoria Timișoaraa sesizat Curtea de Apel Timișoara pentru soluționarea conflictului pozitiv de competenta ivit intre dosarul sau si dosarul nr- al Tribunalului Timiș.
Prin sentința civila nr. 6/2007 pronunțata in dosarul nr- Curtea de Apel Timișoaraa respins sesizarea Judecătoriei Timișoara pentru soluționarea conflictului pozitiv de competenta.
Prin sentința civila nr. 4738/2007 Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea, a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare si a dispus restabilirea situației anterioare de CF, reținând ca prin dispoziția nr. 1743/20.06.2006 emisă de Primarul municipiului imobilul înscris in CF nr. 5599 T, nr. top 11808 fost restituit in natura paraților, -.
parați au înstrăinat imobilul paratei prin contractul autentificat cu nr. 2597/23.06.2006 de către - - Curuti.
Întrucât atât la momentul restituirii cât si cel al înstrăinării in imobilul funcționa Clinica de chimioterapie din cadrul Spitalului Clinic Municipal T, prima instanța a apreciat ca parații vânzători nu au respectat dreptul de preemțiune al acestei din urma instituții sanitare, reglementat de art. 17 al.1 din Legea nr. 10/2001, împrejurare care atrage nulitatea absoluta a contractului potrivit al. 4 al aceluiași text legal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs parata, recursul fiind înregistrat cu nr. 4881/325/25.07.2007.
In motivarea recursului sau recurenta arătat ca reclamanții nu aveau calitate procesuala activa, având in vedere ca aceștia nu aveau calitatea de locatari ai imobilului, ceruta de art. 17 al. 1 din Legea nr. 10/2001.
De asemenea, recurenta a precizat ca nici Spitalul Clinic Municipal de Urgenta nu are un titlu care sa-i justifice calitatea de locatar, el fiind un simplu detentor precar.
Recurenta a susținut ca acțiunea trebuia timbrata la valoare, litigiul fiind evaluabil in bani si ca prima instanța a considerat in mod greșit ca acțiunea este scutita de plata taxelor legale.
Totodată, recurenta a arătat ca prima instanța respins in mod greșit excepția de litispendența fata de dosarul nr- al Tribunalului Timiș, având in vedere ca acest din urma dosar se desfășoară intre aceleași parți, având ca obiect suplimentar constatarea dreptului de preemțiune si obligarea paraților la vânzarea imobilului.
Pe fond, recurenta subliniat ca ea, in calitate de comparatoare, nu avea obligația de notifica intenția de vânzare imobilului, acesta nefiind ocupat de un locator.
Spitalul Clinic Municipal de Urgență T și Autoritatea de Sănătate Publică Județeana T au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, deoarece, potrivit art. 1 al. 1 din OUG nr. 70/2002 proprietarul imobilului in cauză este Consiliul Local T, actul normativ menționat nefăcând diferența intre imobilele revendicate in baza Legii nr. 10/2001 si cele nerevendicate, astfel ca primăria are calitate procesuala activa.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive Spitalului Clinic Municipal de Urgenta T, intimații au arătat ca in baza art. 1 din HG 866/2002 imobilele compuse din construcții si terenuri aferente, in care își desfășoară activitatea unități sanitare trec din domeniul privat al statului si din administrarea Ministerului Sănătății si Familiei in domeniul public al municipiilor, orașelor si comunelor si in administrarea consiliilor locale respective.
Totodată, potrivit art. 1 al. 1 din Legea nr. 99/2004 terenurile si clădirile in care își desfășoară activitatea unitățile sanitare publice de interes județean sau local sunt parte integranta a domeniului public al județelor, comunelor, orașelor si municipiilor si se dau in administrarea unităților sanitare publice prin hotărâre a Consiliului Județean, Consiliului General al Municipiului B sau a consiliului local, după caz.
Prin urmare, intimații au concluzionat ca Spitalul Clinic Municipal T este locator al imobilului, având calitate procesuala pasiva.
Prin încheierea de ședința din data de 30.10.2007 instanța recalificat recursul in apel.
Primarul T si Consiliul Local au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, întrucât in imobilul restituit prin dispoziția primarului nr. 1743/20.06.2006 funcționează Clinica de din cadrul Spitalului Clinic Municipal T, aceasta având imn drept de preemțiune la cumpărare, potrivit art. 17 al.1 din Legea nr. 10/2001.
Având in vedere ca imobilul a fost înstrăinat cu nesocotirea acestui drept de preemțiune, vânzarea era lovita de nulitate absoluta.
Prin decizia 754/24.06.2008, pronunțata in dosarul nr. 801D/2008 Curtea Constituționala respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 al. 1 din Legea nr. 10/2001, invocata de, si.
La dosarul cauzei s-au depus întâmpinări formulate de Spitalul Clinic Municipal de Urgenta T, de Autoritatea de Sănătate Publica T, de Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T, precizare la întâmpinare formulata de Autoritatea de Sănătate Publica T, motivele cererii formulate de parații intimați prin care solicita trimiterea cauzei Curții Constituționale, adresa nr. 8619/2006, 9371/2006, contract de vânzare cumpărare, adresa nr. 3056/2007, 6091/200, întâmpinare formulata de Primarul si Consiliul Local al Municipiului T, înscris intitulat punct de vedere formulat de Spitalul Clinic Municipal de Urgenta T, decizia nr. 754/24.06.2008 pronunțata de Curtea Constituționala in dosarul nr. 801D/2008, cerere formulata de parații intimați prin care arată ca, pentru judecarea prezentului litigiu, competenta in prima instanța revine Tribunalului Timiș si nu Judecătoriei Timișoara, adresa nr. 13333/2005, tabel cu imobilele in care își desfășoară activitatea Spitalul Clinic Municipal T, adresa nr. 16049/2008, încheiere din 13.05.2008 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr-, note de ședința formulate de Autoritatea de Sănătate Publica T si Spitalul Clinic Municipal de Urgenta T, precizare formulata de Municipiul T si Consiliul Local al Municipiului.
Prin decizia civilă nr.59/A din 30 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosarul nr-, a admis apelul formulat de apelanta, împotriva sentinței civile nr. 4735/09.05.2007 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar nr-, in contradictoriu cu reclamanții intimați Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T, și pârâții intimați OG, -, Spitalul Clinic Municipal de Urgență, și Direcția De Sănătate Publică T, sens in care:
A schimbat in tot sentința apelata si, rejudecând:
A fost respinsă acțiunea formulata de reclamanții Consiliul Local Al Municipiului T și Municipiul T împotriva pârâților OG, -, Spitalul Clinic Municipal de Urgență și Direcția De Sănătate Publică T, pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare si restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Analizând excepția lipsei de interes, invocata din oficiu, tribunalul retine ca prin Dispoziția nr.1743/20.06.2006, emisa de Primăria T s-a dispus restituirea in baza Legii nr. 10/2001 a imobilului situat in T, Bv. -l nr. 26, înscris in CF nr. 5599 T, nr. top. 11808 către si.
OGLa momentul retrocedării, in imobilul respectiv funcționa Clinica de chimioterapie din cadrul Spitalului Clinic Municipal
Potrivit art. 17 al.1 din Legea nr. 10/2001 locatarii imobilelor având destinația de unități sanitare au un drept de preemțiune la cumpărarea acestora.
Cu toate acestea, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2597/23.06.2006 de - -Curuti, si au OG înstrăinat imobilul înscris in CF nr. 5599 T, nr. cadastral 11808, situat in T, Bv. -l, nr. 26, dobândit in baza Legii nr. 10/2001, lui.
Dreptul proteguit de prevederile art. 17 al. 1 din Legea nr. 10/2001 este dreptul de preemțiune la cumpărare al locatarilor imobilelor restituire in baza Legii nr. 10/2001.
Este adevărat ca reclamanții Municipiul T si Consiliul Local nu erau titularii unui drept de preemțiune, neavând calitatea de locatari. Dar, calitatea procesuala activa trebuie interpretata in contextul mai larg reglementat de art. 111 cod procedura civila, potrivit căruia poate introduce o cerere de chemare in judecata oricine are interes. Și aceasta, deoarece in cauza se invoca nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare, nulitate care poate fi invocata de oricine, sub rezerva justificării unui interes.
In acest context, tribunalul retine ca reclamanții, pe lângă faptul ca nu aveau calitate procesuala activă, nu au justificat un interes in promovarea acestei acțiuni, cu atât mai mult cu cât Spitalul Clinic Municipal T, care ar putea pretinde un drept de preemțiune in calitate de locatar al imobilului in discuție, a formulat la data de 21.08.2006 o acțiune la Tribunalul Timiș, solicitând, in contradictoriu cu, si OG, constatarea nulității vânzării autentificate cu nr. 2597/23.06.2006 de - - Curuti si valorificarea dreptului de preemțiune la cumpărarea imobilului.
Împotriva deciziei civile nr.59/A din 30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, au declarat recursuri reclamanții Primăria Municipiului T,Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului T, cât și pârâta Direcția de Sănătate Publică() T, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Timiș deoarece în mod nejustificat această instanță a reținut excepția lipsei de interes a reclamanților.
Recurenții au arătat că în imobilul ce face obiectul litigiului î-și desfășoară activitatea Secția de a Spitalului Clinic Municipal T, iar Direcția de Sănătate Publică T are un drept de preemțiune care nu a fost respectat de către instanța de apel.
De asemenea, reclamanții recurenți Municipiul prin Primar, și Consiliul Local al Municipiului și Primăria Municipiului justifică un interes legal în promovarea demersului judiciar, deoarece imobilul s-a aflat în patrimoniul acestor persoane juridice.
În drept, recurenții au făcut trimitere la prevederile art. 304 pct. 5,8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând recursurile prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acestea sunt fondate, în sensul celor ce se vor arăta mai jos.
Reclamanții, în calitate de titulari ai unui drept real de administrare, asupra imobilului în litigiu, ca urmare a transmisiunii derivate din fosta proprietate de stat, în mod cert au calitate procesuală și interes în legătură cu modul de retransmisie oricărui drept real derivat din dreptul de proprietate, inclusiv în cazul retrocedării imobilului în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
În această ordine de idei, chiar Legea nr. 10/2001 prin dispozițiile sale cu caracter reparator, recunoaște calitatea procesuală a Primarului ca entitate administrativă investită cu atribuții precis determinate, și, de asemenea calitatea procesuală a celorlalte instituții administrative care î-și dezvoltă dreptul de folosință cu privire la imobilul retrocedat, cum este cazul, în speță, a Direcției de Sănătate
Ignorând aceste prevederi legale instanța de apel a lipsit raportul juridic dedus judecății de unii dintre subiecții îndrituiți de lege a participa în acest raport juridic de conflict ceea ce determină însușirea de către instanța de recurs a criticilor vizând această lipsă de interes și de calitate procesuală, cu consecința casării deciziei Tribunalului Timiș și trimiterii cauzei spre rejudecare.
Față de cele arătate Curtea va admite recursurile declarate, în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, va casa decizia atacată și va trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Timiș.
Instanța de trimitere va proceda la rejudecarea apelului declarat în cauză ținând seama de calitatea procesuală și interesul reclamanților și al pârâtei Direcția de Sănătate Publică
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către reclamanții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T,CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T și PRIMARUL MUNICIPIULUI T, cât și pârâta DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ() T, împotriva deciziei civile nr.59/A din 30.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Timiș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /02.12.2009
Tehnored /03.12.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Cristian Pup, Trandafir Purcăriță
