Anulare act. Decizia 1059/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(401/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1059
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea recursurilor declarate de recurenții pârâți, și, împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu intimații pârâți SC SA, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, și cu intimații chemații în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B ADMINISTRTAȚIA FONDULUI IMOBILIAR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Obiectul cauzei - anulare act.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 4 iunie 2009, la 11 iunie 2009 și apoi la 18 iunie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 B sub nr.9366/2002 reclamanții, -, Israel () și au chemat în judecată pe pârâții Municipiul B prin Primarul General, SC SA, și solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că imobilul situat în B,- (fost 6), sector 3 a fost trecut în proprietatea statului fără titlu valabil și să constate nulitatea absoluta a contractelor de vânzare-cumpărare nr.1024/17.02.1999, nr.541/09.01.1997, nr.620/09.01.1997, nr.1139/18.02.1997 și nr.2389/30.06.1998 încheiate intre Municipiul B prin mandatari - SA, respectiv și pârâții persoane fizice, privind apartamentele din acest imobil.
Imobilul din- (fost 6) a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, regăsindu-se în listele anexe ale acestui decret la poziția nr.1429 și poziția nr.7309.
Se mai arată că trecerea imobilului în proprietatea statului s-a făcut fără titlu valabil, cu titlu fiind socotită a fi preluarea unui imobil în baza unui act normativ în vigoare la data preluării și cu respectarea întocmai a prevederilor acelui act normativ. În plus, actul normativ respectiv nu trebuia să contravină Constituției în vigoare și nici tratatelor internaționale la care România era parte.
Deși titlul statului există, el nu este valabil, ci nul, fiind emis cu încălcarea normelor juridice de fond sau de procedura edictate pentru valabila sa existență. Nulitatea este absolută dat fiind faptul că normele care au reglementat trecerea unor bunuri în proprietatea statului erau norme imperative, iar sancțiunea încălcării unei norme imperative este nulitatea absolută. În consecință statul nu a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, iar dreptul de proprietate al persoanei deposedate nu s-a stins niciodată.
Este evident pe cale de consecința că și contractele de vânzare cumpărare încheiate între Municipiul B prin mandatarul său sau SA pe de o parte și pârâții persoane fizice pe de altă parte sunt lovite de nulitate absolută, fiind aplicabile principiile ce guvernează efectele nulității unui act juridic. Nici una dintre părțile contractante nu poate invoca buna credința, atât înstreinatorul cât și dobânditorii putând cu diligențe minime să știe că imobilul a fost preluat fără titlu valabil, aceasta cu atât mai mult cu cât însăși Legea nr.112/1995 și Normele metodologice de aplicare ale acestei legi defineau trecerea cu titlu și fără titlu și nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
La data de 19.09.2002 pârâții, și au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei avocat în ceea ce privește reprezentarea reclamanților -, Israel () și, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că din cuprinsul procurii date d-nei avocat de către reclamanta rezultă faptul că împuternicirea este în nume propriu și pentru sine, nu și în calitate de mandatar al celorlalți trei reclamanți. În ceea ce privește mandatul acordat de reclamantul Israel reclamantei, acesta este dat doar pentru obținerea de despăgubiri pentru imobilul respectiv, deci nu este valabil în ceea ce privește prezentul litigiu.
Pe fondul cauzei se arată că reclamanții nu fac dovada calității lor de moștenitori de pe urma lui și și nici a identității dintre imobilul din B- - - fost nr.6 și cel aflat actualmente la nr.12.
Prin sentința civilă nr.1921/2008, Judecătoria Sectorului 3 Bar espins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, a obligat-o pe aceasta să plătească 400 lei cheltuieli de judecată către pârâții și, 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâta și 500 lei cheltuieli de judecată către pârâții și.
Prin aceeași sentință s-au respins, ca rămase fără obiect, cererile de chemare în garanție formulate: de pârâta în contradictoriu cu Municipiul B reprezentat prin Primarul General și Primăria Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, de pârâții și în contradictoriu cu Municipiul B reprezentat prin Primarul General, Primăria Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar cu sediul în B, bd. - -, nr.47, sector 5 și și de chematul în garanție Municipiul B reprezentat prin Primarul General în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice.
Împotriva sentinței civile anterior menționată a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de fond nu s-a pronunțat în mod distinct pe două capete de cerere formulate.
Reclamanta arată că, respingând capătul doi al cererii introductive, instanța de fond a reținut "buna credință manifestată de cumpărători la momentul încheierii actului a cărui nulitate a solicitat-o a fi constatată. Arată că în speță, cumpărătorii nu pot invoca buna credință la momentul perfectării actului de vânzare-cumpărare deoarece cu minime diligențe, aceștia au putut afla care este temeiul preluării de către stat a imobilului în discuție, însă pentru a putea invoca buna - credință era necesar ca demersurile lor să continue cu o verificare a valabilității titlului statului.
La data de 22.09.2009, și respectiv 13.10.2008 intimații, și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii.
La termenul de judecată din data de 24.11.2008 reprezentantul intimaților - pârâți a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului apelantei - reclamante, împrejurare în care instanța de apel dispus prin încheierea pronunțată la acea dată, emiterea unei noi adrese către mandatarul apelantei - reclamante, pentru a depune la dosar, în original, procura judiciară de la filele 24-25 din dosarul nr.9366/2002 al Judecătoriei sectorului 3 B, datată 17.10.2001, urmând ca mandatarul să facă probe scrise și să depună la dosar dovezi oficiale cu privire la faptul că reclamanta este în viață.
Ulterior, la data de 02.02.2009, apreciind că mandatarul apelantei nu s-a conformat dispozițiilor tribunalului și nu a produs dovezi în apel cu privire la prezentarea originalului procurii judiciare menționată și cu privire la faptul dacă partea este sau nu în viață considerând că desfășurarea în continuare a procesului este împiedicată prin culpa reclamantei, în temeiul art.1551Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecării apelului.
Împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul București la 02.02.2009, prin care s-a dispus măsura anterior menționată, au declarat recurs, și, criticând-o pentru nelegalitatea prevăzută de att.304 pct.9 Cod procedură civilă, arătând în esență următoarele:
Recurenții au arătat că, în speță, nu este aplicabil art.1551Cod procedură civilă, invocat de instanță din oficiu, întrucât în cauză este aplicabil art.161 Cod procedură civilă, potrivit căruia, când instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității sale, iar lipsurile nu se îndeplinesc, va anula cererea, respectiv în speță, apelul, obligație de la îndeplinirea căreia instanța nu se poate abate. Așa cum se indică și în încheierea recurată, deși s-au dat două termene reprezentantului apelantei - reclamante să facă dovada calității prezentând originalul procurii, acesta nu s-a conformat nici la cel de al treilea termen.
De asemeni, au arătat că au dreptul la un proces echitabil, conform art.21, alin.3 din Constituție și art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, drept care le-a fost încălcat prin suspendarea nejustificată a soluționării apelului și că nu au nici o vină că apelanta - reclamantă nu a prezentat dovezile cerute de instanța de apel, din oficiu, și nu pot astfel, în mod legal, să fie sancționați cu suspendarea cauzei, în condițiile în care instanța de fond a constatat în mod legal că acțiunea reclamantei nu este întemeiată.
La data de 26.03.2009 intimații, și au depus la dosarul cauzei o notă de ședință prin care au arătat instanței de recurs că achiesează la pretențiile recurenților, având interes comun cu aceștia în soluționarea cauzei.
Intimata - reclamantă nu a formulat întâmpinare.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin încheierea recurată, pronunțată de instanța de apel la data de 02.02.2009, s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art.1551Cod procedură civilă, dispoziție legală care reglementează unul dintre cazurile de suspendare facultativă a judecății, atunci când instanța constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege sau stabilite în cursul judecății.
Anterior, prin încheierea pronunțată la data de 24.11.2008, instanța a arătat ce obligații trebuie să îndeplinească mandatarul apelantei reclamante și, anume să depună în original procura judiciară întocmită la data de 17.10.2001 precum și dovada faptului că reclamanta este în viață.
Întrucât nu au fost îndeplinite aceste obligații, instanța de apel a dispus suspendarea judecății în temeiul textului de lege anterior menționat.
Curtea a constatat că situația de fapt anterior menționată se circumscrie altor dispoziții legale și anume art.161 Cod procedură civilă, care prevede că în situația în care reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru îndeplinirea lipsurilor și dacă acestea nu se îndeplinesc, cererea va fi anulată.
Modul în care a procedat instanța este greșit, deoarece având dubii cu privire la calitatea de reprezentant al apelantei - reclamante sau îndoieli cu privire la limitele mandatului acordat de aceasta, trebuie să o citeze pe apelanta - reclamantă personal la termenele de judecată în vederea dovedirii acestei calități, iar în caz de neconformare, sancțiunea aplicată era aceea prevăzută de art.161 Cod procedură civilă și nu de dispozițiile art.1551Cod procedură civilă cum greșit s-a procedat.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea a constatat incidența în cauză a cazului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și prin Urmare, în baza dispozițiilor art.312 alin.2 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza la Tribunalul București pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții - pârâți, ambii cu domiciliul în B, b- - -, 12,.5, sector 3 și cu domiciliul în B,-,.4, sector 3 împotriva încheierii de ședință din data de 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă cu domiciliul în B,-,.103,.2,.6,.49, sector 6, cu intimații - pârâți SC "" SA cu sediul în B,-, sector 1, MUNICIPIUL B REPREZENTAT DE PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, ambii cu domiciliul în B,-,.4, sector 3, și toți cu domiciliul în B,-,.5, sector și cu chemații în garanție PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR ambele cu sediul în B,-, sector 5 și cu MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5.
Casează încheierea recurată și trimite cauza la Tribunalul București pentru continuarea judecății.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/31.08.2009
Secția a IV-a Civ. -
-
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Stere Learciu, Claudiu
