Anulare act. Decizia 1132/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1132
Ședința publică din 16 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 2: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 3: Aurelia
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta Liceul de Artă din Reșița împotriva sentinței civile nr. 419 pronunțată la 21 aprilie 2009 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru pârâta recurentă avocat, reclamantul intimat personal.
Procedura completă.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamantul intimat depune la dosar precizări, copia hotărârii nr. 238/2008 a Consiliului Local Reșița și anexa la aceasta.
Constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta pârâtei recurente a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Instanța
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C S la 22 ianuarie 2009 sub nr. 237/115, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul liceul de Artă " " din Reșița solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să anuleze calificativul "" acordat pentru anul școlar 2007-2008 prin adeverința nr. 64/15 octombrie 2008 emisă în baza fișei de evaluare a profesorului de gimnaziu/liceu.
Arată că fișa de evaluare nu a fost adaptată specificului învățământului vocațional de artă, continuând indicatori de performanță la nivelul învățământului gimnazial și liceal de cultură generală, fișă de evaluare care nu corespunde realității; că nu i-a fost evaluată activitatea didactică în cadrul catedrei metodice de către șeful de catedră conform cu Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar - secțiunea a V-a, art. 36 lit. i; că punctajul acordat la capitolul A punctul 3 din fișa de autoevaluare/evaluare nu este corect acordat, deoarece planificările calendaristice au fost predate și avizate de către directorul adjunct de specialitate al instituției; că nu este de acord cu diminuarea punctajului acordat la capitolul D pct. 2 litera a din fișă, deoarece participat la diverse manifestări de specialitate în calitate de coordonator și interpret la nivel local și județean, conform pregătirii de specialitate - profesor de instrument; că fișa postului nu prevede desfășurarea activității de conducere a practicii pedagogice în cadrul învățământului gimnazial/liceal vocațional, ci doar la liceele pedagogice și în învățământul universitar; că nu este de acord cu diminuarea punctajului acordat la capitolul E pct. 1 litera a,b,c,f, având în vedere faptul că din 10 elevi din clasa lui, 5 dintre ei s-au prezentat la concursurile și olimpiadele naționale și internaționale, unde au obținut premiul I; că nu este de competența profesorului de instrument să completeze documentele școlare, ci a învățătorilor, diriginților și a compartimentului secretariat.
Mai arată că nu este de acord cu diminuarea punctajului la capitolul E punctul 2 lit. a,b și c din fișă, deoarece pe perioada anului școlar 2007-2008 susținut recitaluri și concerte, ca membru component al cvintetului, iar comunicarea în cadrul ariei curiculare și colectivului profesoral a fost una profesională și demnă; că nu este de acord cu diminuarea punctajului la capitolul F pct. 1 litera b, deoarece manifestat un comportament corespunzător cu toți elevii din cadrul unității de învățământ și nu i-au fost prezentate împrejurări în care el nu s-ar fi comportat adecvat; că la capitolul F, punctul 2 litera b, referitor la comportamentul față de personalul didactic i s-a diminuat nelegal punctajul, deoarece nu s-a comportat inadecvat sau contrar normelor deontologice profesionale cu colegii profesori; că nu este de acord nici cu diminuarea punctajului acordat la capitolul VI referitor la activități de formare, deoarece a participat la cursul de "consiliere și orientare", organizat la nivel național; că pentru activitatea didactică desfășurată în anul 2007-2008 primit diploma de excelență acordată de Guvernul României pentru palmaresul realizat în domeniul educației, iar din partea comunității locale diploma pentru implicare deosebită în viața social-culturală și educațională a municipiului.
Prin sentința civilă nr. 419 pronunțată la 21 aprilie 2009, instanța a admis acțiunea, a anulat evaluarea reclamantului pentru perioada 1 septembrie 2007 - 1 septembrie 2008 consemnată în fișa de evaluare corespunzătoare și a adeverinței nr. 64/15 octombrie 2008 emisă de pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamantul a fost depunctat cu ocazia stabilirii calificativului său profesional pentru anul 2007-2008, față de punctajul maxim care-i putea fi acordat, al mai multe criterii.
A apreciat că pârâta era datoare să respecte, anterior procedurii acordării calificativelor anuale pentru personalul didactic, art. 31 și 36 din Ordinul nr. 4925/2005 și că procedura utilizată de pârâtă, nu satisface, nu îndeplinește cerințele legale impuse prin dispozițiile Ordinului nr. 4925/8.09.2005, art. 36 lit. j și art. 31 litera f, referitoare la "raport bine documentat" și la "o analiză"; că în aceste condiții, raportul de evaluare a reclamantului, evaluarea făcută și calificativul stabilit în urma procedurii urmate de pârâtă nu sunt temeinice și legale.
A mai reținut că depunctarea reclamantului este permisă în principiu de lege, dar că aceasta trebuie făcută, dar se impune, numai în baza unor fapte clare, individualizate, expuse și dovedite, și aceasta chiar cu ocazia derulării procedurii de evaluare și că această cerință este una morală și obligatorie într-o societate democratică și că în absența unui raport bine documentat și a unei analize, procedura de evaluare a reclamantului nu întrunește condițiile de temeinicie și legalitate impuse de lege.
In termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs pârâta Liceul de Artă Reșița, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Solicită modificarea în tot a sentinței recurate și respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă coroborat cu art. 3041cod procedură civilă.
In motivarea recursului arata ca în mod greșit instanța de fond a reținut că unitatea era obligată să respecte anterior procedurii acordării calificativului anual pentru personalul didactic dispozițiile legale ale art. 31 litera f și art. 36 litera j din Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 4925/8 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a învățământului preuniversitar, publicat în Monitorul Oficial nr. 874/29.09.2005; că diminuarea punctajului profesional al reclamantului s-a propus și s-a analizat în următoarele condiții; reclamantul și-a propus la evaluare 92 de puncte.
Mai arata ca șeful de catedră, cunoscând activitatea reclamantului, a considerat că punctajul din autoevaluare nu reflectă realitatea și se scade punctajul final conform fișei de evaluare și a stabilit un punctaj de 68 de puncte, punctaj care a fost votat în unanimitate de Consiliul de Administrație.
Apreciază că procedura pe care a utilizat-o satisface și îndeplinește cerințele legale impuse de art. 31 litera f și art. 36 litera j din Ordinul nr. 4925/8 septembrie 2005 referitoare la "raport bine documentat" și "la o analiză"; că depunctarea este permisă și legală, motivul depunctării fiind dovedit cu înscrisuri.
In ce privește probele invocate de reclamant arată că planificările calendaristice nu poartă avizul de conformitate al liceului și nici număr de înregistrare și ștampila instituției; că la adresa reclamantului au fost formulate o serie de plângeri cu privire la comportamentul și comunicarea acestuia, care este neprofesională, dezastruoasă și care este nedemnă pentru un cadru didactic; că reclamantul nu a depus și înregistrat la secretariatul liceului diplomele obținute, astfel că acestea nu au putut fi avute în vedere la stabilirea și acordarea punctajului; că reclamantul nu a acceptat o colaborare profesională și de subordonare față de conducerea unității de învățământ.
Mai arată că în ce privește calificativul acordat pentru anul școlar 2007-2008, învederat primei instanțe că reclamantul a fost de acord cu acesta, lucru consemnat în procesul verbal al Consiliului de administrație încheiat la 24 octombrie 2008, precum și faptul că reclamantului i s-a oferit posibilitatea de a-și susține calificativul în fața Consiliului de Administrație din 13 octombrie 2008, dar a refuzat.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Arată că recursul declarat este precizată ambiguu situația de drept; că faptul completării fișei de evaluare nu echivalează cu acceptarea conținutului acesteia și că fișa de evaluare nu este adaptată specificului școlii, fiind prejudiciat; că a predat planificările calendaristice directorului adjunct de specialitate conform graficului, iar rezultatele obținute de elevi dovedesc o bună planificare a materiei; că cele două tabele sunt conforme realității; că rezultatele elevilor sunt afișate pe site-urile Ministerului educației și cercetării și nu există obligația de a le depune la secretariat; că necomunicarea lui cu conducerea școlii s-a datorat faptului că a fost schimbat abuziv din funcția de conducere deținută.
Reclamantul a mai depus la dosar precizări în care arată că nu a fost invitat la ședința Consiliului de Administrație din 13 octombrie 2008 în calitate de reprezentant al Consiliului Local, încălcându-se hotărârea nr. 238/17.09.2008; că adresele nr. 1599/24.07.2007 și 1355/15.06.2007 vizează perioada evaluată, iar adeverința nr. 3088/22 decembrie 2008, 38/8 ianuarie 2009, 115/13 ianuarie 2009 sunt ulterioare perioadei de evaluare; că nici una dintre probele depuse nu justifică calificativul acordat.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul întemeiat, urmând a-l admite cu următoarea motivare:
In mod greșit a reținut prima instanță că la acordarea calificativului reclamantului au fost nesocotite dispozițiile art. 36 litera j și art. 31 litera f din Ordinul nr. 4925/8 septembrie 2005, respectiv că acest calificativ nu ar fi fost acordat în baza unui raport bine documentat și a unei analize.
Conform prevederilor art. 31 litera f, consiliul de administrație al unității de învățământ acordă calificative anuale pentru întregul personal salariat, pe baza propunerilor rezultate din raportul general privind starea și calitatea învățământului din unitatea școlară, a analizei șefilor de catedră, a celorlalte compartimente funcționale, iar potrivit art. 36 litera j, șeful de catedră, comisie metodică, evaluează activitatea fiecărui membru al catedrei și propune consiliului de administrație calificativele anuale ale acestora, în baza unui raport bine documentat.
Evaluarea activității profesionale a reclamantului a fost analizată în ședința Consiliului de Administrație din 8 octombrie 2008 și a vizat perioada 1 septembrie 2007 - 1 septembrie 2008.
Fișa de evaluare a fost completată de reclamant, în urma totalizării punctajului, acesta acordându-i calificativul foarte bine - 92 puncte.
Aceeași fișă de evaluare a fost completată de toate cadrele didactice, fiind un formular tipizat care a fost completat la autoevaluare fără obiecțiuni de către toate cadrele didactice.
In ședința Consiliului de Administrație din 8 octombrie 2008, șeful de catedră, a susținut necesitatea diminuării punctajului la anumiți indicatori de performanță, apreciind că punctajul acordat la autoevaluare nu reflectă realitatea. Și a arătat punctual unde reclamantul s-a supraevaluat.
Directorul instituției de învățământ a motivat în ședința Consiliului de Administrație motivele care au stat la baza diminuării punctajului, acestea datorându-se atitudinii și comportamentului reclamantului la adresa conducerii, Consiliului de Administrație, colegilor.
la atitudinea necorespunzătoare a reclamantului a făcut și, care a arătat că reclamantul nu i-a permis unui elev să participe la cursurile orchestrei.
acordat a fost supus votului, cu unanimitate Consiliul de Administrație dispunând acordarea calificativului suficient.
Reprezentantul sindicatului a fost de acord cu cele discutate și aprobate în Consiliul de Administrație.
acordate cadrelor didactice care au fost diminuate au fost rediscutate și în ședința din 13 octombrie 2008 Consiliului de Administrație, când au fost reiterate deficiențe de relaționare și comportament al reclamantului și s-a menținut calificativul acordat.
Reclamantul a fost invitat la ședință pentru a-și susține calificativul acordat cu ocazia autoevaluării, însă în momentul prezentării a început să-i jicnească pe membrii Consiliului de Administrație.
Față de cele de mai sus, având în vedere că diminuarea calificativului s-a făcut în baza unei analize argumentate, probele depuse la dosar confirmând refuzul de colaborare și subordonare a reclamantului, instanța apreciază că procedura de evaluare a îndeplinit condițiile de temeinicie și legalitate, motiv pentru care acțiunea reclamantului trebuia respinsă.
Raportat la cele reținute, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va admite recursul pârâtei și va modifica sentința recurată în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
In privința cheltuielilor de judecată va face aplicarea dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâta Liceul de Artă din Reșița împotriva sentinței civile nr. 419 pronunțată la 21 aprilie 2009 de către Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Modifică în tot sentința civilă menționată mai sus, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Liceul de Artă.
Obligă reclamantul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex.
25.09.2009
Primă instanță:
, - Tribunalul C
Președinte:Raluca PanaitescuJudecători:Raluca Panaitescu, Maria Ana Biberea, Aurelia
